Решение по делу № 33-2506/2021 от 06.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004141-67                                                 33-2506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.

судей                     Яковлева Д.В., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польшикова Дмитрия Сергеевича к МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, МУП «Старооскольский водоканал» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе МУП «Старооскольский водоканал» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., представителя истца Польшикова Д.С. – Еремина И.А. и представителя 3 лица ООО «Белдорстрой» Цемох А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Польшиков Д.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и МУП «Старооскольский водоканал» в счет возмещения материального ущерба 144 669,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 442 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В обоснование иска указал, что 06 августа 2020 года в 21 час. 00 мин. на <адрес> он (Польшиков Д.С.) управлял автомобилем MAZDA 3 государственный регистрационный знак № и при наезде на неровность дорожного полотна, автомобиль получил механические повреждения. При этом данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о проведении ремонтных работ, о наличии препятствий или неровностей проезжей части.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2021 года иск удовлетворен в части. С МУП «Старооскольский водоканал» в пользу Польшикова Д.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 144 669,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 442 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Старооскольский водоканал» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Польшиков Д.С., извещенный заказной судебной корреспонденцией, полученной 17 апреля 2021 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и МУП «Старооскольский водоканал», извещенные в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-коммуникативной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц участвующих в деле не заявлено.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям ГОСТ, доказанности истцом размера ущерба, обоснованности требований к МУП «Старооскольский водоканал», проводившего земляные работы и не осуществившего восстановление нарушенного благоустройства в месте проведения.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 августа 2020 года в 21 час 00 минут истец Польшиков Д.С., управляя принадлежавшим ему автомобилем MAZDA, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль был поврежден.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 06 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Польшикова Д.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 августа 2020 года, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Старому Осколу, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части участка автомобильной дороги имелась дорожная выбоина шириной 1 м. 40 см., длиной 0,90 м., глубиной 0,14 м.

Наличие дорожной выбоины с указанными размерами на момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой места ДТП, пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, составившего данную схему.

Таким образом размер выбоины на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия превышал предельный размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017.

Судом также установлено и это не опровергнуто, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги отсутствовали знаки, указывающие на наличие опасности для движения транспортных средств.

Кроме того, доказательств, что Польшиков Д.В., управляя автомобилем, выбрал ненадлежащую скорость, а также имел возможность заметить препятствие в виде выбоины и избежать наезда на нее, не представлено и материалы дела не содержат.

В действиях водителя Польшикова Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем МУП «Старооскольский водоканал» не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие МУП «Старооскольский водоканал» проводились аварийные работы по устранению порыва наружных сетей водоснабжения 06 июля 2020 года, после чего 16 июля 2020 года была выполнена подготовка бетонного основания для дальнейшего восстановления асфальтового покрытия, чему фактически предшествовала резка асфальта с длиной среза 33, 8 м., глубиной- 170 мм, что следует из материальных отчетов за июль 2020 года с расходом материала РСУ от 31 июля 2020 года.

Работы по выполнению асфальтового бетона на участке дороги выполнялись ООО «Белдорстрой» после совершенного дорожно-транспортного происшествия - 07 августа 2020 года, о чем свидетельствует сообщение начальника участка «Старооскольский» ООО «Белдорстрой» от 20 ноября 2020 года.

Согласно пункту 3 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденных 11 июля 2018 года решением Совета депутатов Старооскольского городского округа № 126 лицо, осуществляющее земляные работы, отвечает за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил лицо, осуществляющее земляные работы, отвечает за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МУП «Старооскольский водоканал», поскольку повреждения автомобиля истца получены ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия в период производства МУП «Старооскольский водоканал» земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства в месте проведения.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП Стребкова А.А. № 2-8С-20 от 20 августа 2020 года, поскольку по своему содержанию оно являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06 августа 2020 года, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика МУП «Старооскольский водоканал» заявлено не было.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу обосновано, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения таковых истцом, которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы и исходя из доказанности несения истцом таких расходов, суд первой инстанции определил размер подлежащий взысканию расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств о чрезмерно завышенных судебных расходах на услуги представителя ответчиком МУП «Старооскольский водоканал» суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве соответчика было привлечено МУП «Старооскольский водоканал» по заявлению представителя истца Еремина И.А., не имеющим полномочий не убедителен и опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года, судом разрешено ходатайство о привлечении соответчиком МУП «Старооскольский водоканал», заявленного представителем истца Гаврищук М.С., действующим на основании доверенности от 23 ноября 2020 года. При этом представитель истца Еремин И.А. в судебном заседании 25 ноября 2020 года участия не принимал, и каких-либо ходатайств не заявлял.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства перед его отчуждением, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что распоряжение потерпевшим своим имуществом - автомобилем не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, на что апеллянт ссылается в жалобе, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержат.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, верно определены юридически значимые обстоятельства, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2021 года по делу по иску Польшикова Дмитрия Сергеевича к МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, МУП «Старооскольский водоканал» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи