Решение по делу № 2-2684/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2684/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Овчинникова С.Н., его представителя Плыгач А.В.,

представителя ответчика Рогозиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Плыгач А.В., предъявленному в интересах Овчинникова С.Н., к Коробейникову А.А. и Ковтун С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Плыгач А.В., действующий в интересах Овчинникова С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Коробейникову А.А. и Ковтун С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что в первом квартале 2018 года между ответчиками был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ...., поскольку истец является кредитором Коробейникова А.А. и имеет интерес в сохранении за ответчиком указанного имущества, просит признать сделку недействительной на основании ст. 10, ст. 166 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Ковтун С.А. на указанное имущество и аннулировать запись в реестре. Кроме того, имущество находится в конкурсной массе третьего лица и не могло быть продано.

В последующем, истец уточнил требования (заявление от 27.09.2018, л.д. 125-128), указав, что сделка является ничтожной, т.к. стороны договора не намеревались создать реальные правовые последствия (мнимая сделка).

Истец и его представитель в суде доводы иска поддержали.

Ответчики в суд не прибыли.

Представитель ответчика Коробейникова А.А. в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Коробейникова Г.П. и Джалилова Е.С., привлечённые к участию в деле определениями от 02.07.2018 и от 27.09.2018, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-416/17, № 2-2778/18, суд приходит к следующим выводам.

Между Коробейниковым А.А. и Ковтун С.А. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2018 (л.д. 149-150), согласно которому Коробейников А.А. обязался передать в собственность Ковтун С.А. индивидуальный жилой дом и гараж, расположенные по адресу: ...., а также земельный участок для обслуживания жилого дома. Ковтун С.А. обязалась уплатить стоимость имущества, которая определена в п. 4 договора. Сама вещь передана ранее, как следует из
п. 6 договора.

В силу ст. 549, ст. 550, ст. 554, ст. 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, между сторонами был заключён договор купли-продажи недвижимости, поскольку он соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к нему законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец является кредитором ответчика Коробейникова А.А., который имеет непогашенные и подтверждённые судебными актами требования на сумму более
700000 руб. (л.д. 14-15, 148), т.е. формально, совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника может быть оспорено кредитором – Овчинниковым С.Н. и предъявление соответствующего требования возможно последним по правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец ссылается на ст. 10 и ст. 166 ГК РФ, а также приводит несколько доводов в обоснование иска, в т.ч. довод о нарушении требований закона, допущенное ответчиком Коробейниковым А.А., который продал имущество, находящееся в конкурсной массе третьего лица – Коробейниковой Г.П. и довод о мнимости сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отношении индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П. (третье лицо) судебным актом Арбитражного суда РК введена одна из процедур, применяемых в деле о банкростве.

Как следует из представленных документов и установленных ранее судебными постановлениями по делу № 2-416/17 обстоятельств, Коробейниковы состояли в браке, который расторгнут в 2012 году, судом произведён раздел имущества, в результате которого за Коробейниковым А.А. было признано право собственности на земельный участок, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: .... на индивидуальный жилой дом и гараж, расположенные по этому же адресу.

Решение Ухтинского городского суда РК по делу № 2-416/17 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК.

Также, определением Арбитражного суда РК от 25.02.2018 по делу № А29-2329/2012 прекращено производство по заявлению Коробейникова А.А. об исключении из конкурсной массы должника Коробейниковой Г.П. недвижимого имущества: земельного участка, площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: ....; индивидуального жилого дома и гаража, расположенных по этому же адресу. В ходе рассмотрения заявления Арбитражный суд РК пришёл к выводу о том, что эти вещи не входят в конкурсную массу должника Коробейниковой Г.П. (л.д. 117).

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... и которое продал ответчик Коробейников А.А., являлось его собственностью и распорядиться им он имел право, следовательно, довод о том, что на момент продажи имущество являлось совместной собственностью Коробейниковых и было включено в конкурсную массу, суд находит несостоятельным. Поэтому суд не усматривает оснований недействительности договора, в т.ч. наличие посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать поведение сторон такой сделки, которые могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1
ст. 170 ГК РФ.

Однако в настоящем случае суду не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи, напротив, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, справка должностного лица ОМВД России по г. Ухта подтверждает проживание в жилом доме сторонних лиц (л.д. 138-139), но не ответчику Коробейникову А.А. Равно, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по иным причинам. Так, у ответчика перед истцом имеются непогашенные требования на сумму более 700000 руб. В пределах указанной суммы, требования могут быть погашены после реализации иного недвижимого имущества, которое имеется у ответчика (л.д. 161-164).

Требования в большем объёме, в т.ч. по поручительству за третье лицо, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, ссылка на договор поручительства (л.д. 88), несостоятельна, т.к. требований из этого договора истец к ответчику не заявлял, залог, предусмотренный этим договором, не регистрировался.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плыгач А.В., предъявленных в интересах Овчинникова С.Н., к Коробейникову А.А. и Ковтун С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.