Решение по делу № 33-2476/2024 от 25.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2476/2024

Строка № 152 г

УИД 36RS0005-01-2024-000368-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Советского районного г. Воронежа из гражданского дела № 2-1021/2024 по иску Панфилова Александра Юрьевича к Лопатину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Лопатина Сергея Николаевича на определение судьи Советского районного г. Воронежа от 25 января 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска,

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.Ю. обратился в суд с иском к Лопатину С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1333025 руб., расходов на подготовку экспертного исследования в размере 12000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14965 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2023 по вине Лопатина С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам на праве собственности и под их управлением. В результате ДТП автомобиль истца марки «Dodge Charger», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая осуществила страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению размер материального ущерба, с учетом экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 1733025 руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Одновременно Панфиловым А.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и банковские счета Лопатина С.Н. в пределах заявленной суммы 1353025 руб. (л.м. 4-5)

Определением судьи Советского районного г. Воронежа от 25.01.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Лопатина С.Н., в пределах суммы заявленных требований - 1333025 руб. (л.м. 7).

В частной жалобе Лопатин С.Н. просит определение судьи Советского районного г. Воронежа от 25.01.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указал, что оспариваемый судебный акт не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Стороной истца не приведено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем (л.м. 11-13).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Панфилов А.Ю. указал на возможность стороны ответчика предпринять меры по распоряжению имуществом, при отсутствии у истца возможности контролировать сохранность имущества ответчика, что приведет к невозможности исполнения решения суда (л.м.4-5).

Удовлетворяя заявление Панфилова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах Лопатина С.Н. в пределах заявленной суммы требований в размере 1333025 руб., суд первой инстанции, проанализировав содержание искового материала, цену иска, исходил из того, что заявленные меры являются соразмерными, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, обеспечивают баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку Панфиловым А.Ю. заявлены требования имущественного характера, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом учтены конкретные обстоятельства дела. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному требованию соблюдены. Нарушений прав ответчика принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме в возмещение ущерба, доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, в материалах дела не имеется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения судьи, не содержат, поскольку в целом основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного г. Воронежа от 25 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Лопатина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 г.

Председательствующий: