Решение по делу № 22-4262/2022 от 01.06.2022

Судья: Баранова Л.В.                                Дело № 22-4262/22

                                                                                                50RS0042-01-2021-010424-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

    Московская область                                                                            19 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Ступникова А.М.,

представителя потерпевшего Б

осужденного М и осуществляющего его защиту адвоката Зыкова К.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Гаркавенко В.И. в защиту интересов М и осужденного М на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым,

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Казахской АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, образование высшее, не женат, на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ    и назначено ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении М – домашний арест - отменена.

Взыскано с М в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ 743 869, 03 руб.

           Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Зыкова К.Г., осужденного М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ступникова А.М. и представителя потерпевшего Б, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда М совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М в период с 01.04.2017 года по 31.01.2019 года на основании заключенного с ним трудового договора № 3 от 01.04.2017 года и приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по 12 Главному управлению (далее – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО, филиал, Учреждение) от 01.04.2017 № 1 осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе <данные изъяты> (далее – ЖЭ(К)О <данные изъяты>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО, расположенном по адресу: <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ЖЭ(К)О № 3 и являлся гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Положением о ЖЭ(К)О № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО, утвержденным 17.04.2017 года начальником филиала, целями ЖЭ(К)О № 3 являются: выполнение работ и оказание услуг в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Начальник ЖЭ(К)О № 3 в повседневной деятельности: осуществляет оперативное руководство деятельностью ЖЭ(К)О № 3; организует работу в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами РФ; заключает и расторгает трудовые договора с работниками ЖЭ(К)О № 3; утверждает должностные инструкции работников; обеспечивает соблюдение работниками ЖЭ(К)О № 3 требований законодательства РФ, Положения и правил внутреннего трудового распорядка; принимает к работникам меры поощрения за труд, а также меры дисциплинарной и материальной ответственности; руководит текущей финансовой и хозяйственной деятельностью ЖЭ(К)О № 3; обеспечивает рациональное и эффективное расходование средств; обеспечивает составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности; обеспечивает контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда. Начальник ЖЭ(К)О № 3 обязан эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым предназначением. Начальник ЖЭ(К)О № 3 несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и трудовым договором. В своей деятельности работники ЖЭ(К)О № 3 руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством РФ, нормативными правовыми актами Минобороны России и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ М был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии трудовом договором № 3 от 01.04.2017 года, заключенным с М и дополнительными соглашениями к нему, М имел права и исполнял обязанности, установленные Положением о ЖЭ(К)О <данные изъяты> а также трудовым договором. М был обязан: знать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; соблюдать антикоррупционную политику Учреждения, в том числе не совершать коррупционные проступки, незамедлительно информировать непосредственного руководителя или руководство Общества о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений; добросовестно исполнять трудовые обязанности; способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата в трудовом коллективе; возмещать причинённый Работодателю ущерб. Кроме того, он нес ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных названным трудовым договором, а также за ущерб, причиненный Работодателю своими действиями (бездействием).

В силу занимаемой должности М обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ЖЭ(К)О № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО, то есть являлся должностным лицом.

В период с апреля 2017 года по февраль 2019 года М, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны должностных лиц филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО, вышестоящего руководства и финансовой службы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности – с целью оказания материальной помощи родственникам жены и поддержания с ними личных взаимоотношений, используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемого им отдела, злоупотребил должностными полномочиями, совершив действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к жилищно-коммунальному управлению, так и тем целям и задачам, для достижения которых М был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Так, в период с 23.06.2008 года по 26.07.2017 года М состоял в браке с М (до брака – И) Юлией Михайловной.

Мать МЮ – Р постоянно проживала и проживает в <данные изъяты>.

В целях оказания материальной помощи родственникам жены и поддержания с ними личных взаимоотношений, в марте – начале апреля 2017 года, но не позднее 03.04.2017 года у М сформировался преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и указанным выше требованиям нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов. Для этого М решил фиктивно трудоустроить в ЖЭ(К)О <данные изъяты> мать своей жены – Р

Реализуя названный преступный умысел, М в один из дней марта – начала апреля 2017 года, но не позднее 03.04.2017 года приискал документы на Р, необходимые для трудоустройства последней на работу в ЖЭ(К)О <данные изъяты>, а также реквизиты банковской карты Р для начисления на неё заработной платы и иных выплат, которые передал сотруднику отдела кадров ЖЭ(К)О <данные изъяты>. М убедил сотрудника отдела кадров ЖЭ(К)О <данные изъяты> в том, что Р будет осуществлять трудовую деятельность во вверенном ему отделе.

В период с 03.04.2017 года по 31.01.2019 года гражданка Р, в соответствии с трудовым договором № 000124 от 03.04.2017 года и приказом начальника ЖЭ(К)О № 3 от 03.04.2017 № 124 (по строевой части) была трудоустроена в ЖЭ(К)О № 3 по совместительству на полную занятость. В период с 03.04.2017 года по 02.09.2018 года Р состояла в должности <данные изъяты> автохозяйства, а с 03.09.2018 года по 31.01.2019 года – в должности <данные изъяты> насосных установок котельной № 21, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Зная о фиктивном трудоустройстве Р, М, из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно злоупотребляя своими служебными полномочиями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, освободил Р от исполнения обязанностей в ЖЭ(К)О № 3.

Фактически в периоды с 03.04.2017 года по 02.09.2018 года и с 03.09.2018 года по 31.01.2019 года Р по указанию начальника ЖЭ(К)О <данные изъяты> М свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией, не исполняла, на работу не прибывала, в связи с чем права на получение заработной платы и иных выплат не имела, о чём М было достоверно известно.

Несмотря на это, М, находясь по месту расположения ЖЭ(К)О <данные изъяты> (<данные изъяты> «Г»), достоверно зная о фиктивном трудоустройстве Р, не прибытии и не неисполнении ею с 03.04.2017 года по 31.01.2019 года каких-либо трудовых обязанностей по занимаемым должностям (с 03.04.2017 по 02.09.2018 – бухгалтер автохозяйства, а с 03.09.2018 по 31.01.2019 – машинист насосных установок котельной <данные изъяты>), действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности ежемесячно в указанный период лично давал начальнику отдела кадров ЖЭ(К)О <данные изъяты> ТЮ обязательные к исполнению указания о ежемесячном внесении в официальные документы – табели учета рабочего времени, заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что Р в указанные периоды времени ежедневно по рабочим дням находилась на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня и выполняла трудовые обязанности.

В указанный период времени начальник отдела кадров ЖЭ(К)О <данные изъяты> ТЮ, введенная в заблуждение М, составляла табели учета рабочего времени за всех работников ЖЭ(К)О № 3 (за апрель 2017 года № 0000-000622; за май 2017 года № 0000-003946; за июнь 2017 года № 0000-006179; за июль 2017 года № 0000УВ8374; за август 2017 года № 0001-УВ0001; за сентябрь 2017 года № 0001-УВ9; за октябрь 2017 года № 41245; за ноябрь 2017 года № 41246; за декабрь 2017 года № СП311; за январь 2018 года № СП-0002 и № СП-0005; за февраль 2018 года № СП-06/10 и № СП-006/5; за март 2018 года № СП-00009/1 и № СП-00008/1; за апрель 2018 года № СП-00011/2 и № СП-00010/2; за май 2018 года № СП-00012/3 и № СП-00012/7; за июнь 2018 года № СП-00013/1 и № СП-00013/9; за июль 2018 года № СП-00014/7 и № СП-00014/4; за август 2018 года № СП-00016 и № СП-00024; за сентябрь 2018 года № СП-00030 и № СП-00036; за октябрь 2018 года № СП-00042 и № СП-00047; за ноябрь 2018 года № СП-00052 и № СП-00058; за декабрь 2018 года № СП-00061 и № СП-00065; за январь 2019 года № СП-00004 и № СП-00007), куда ежемесячно вносила ложные сведения об исполнении Р трудовых обязанностей, подписывала их сама, а также у начальника ЖЭ(К)О <данные изъяты> М

Впоследствии на основании указанных табелей учета рабочего времени Р, ежемесячно, необоснованно в период с апреля 2017 года по 02.09.2018 года и с 03.09.2018 года по 08.02.2019 года начислялась и выплачивалась заработная плата и иные выплаты на общую сумму 743 869 руб. 3 коп. с лицевого счета ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 20736Н27840, открытого в УФК по г. Москве, имеющем расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ГУ Банка России по ЦФО (г. Москва 35, ул. Балчуг, д. 2), на расчетные счета Р, с 03.04.2017 № 4081781066300087186 (открытый 24.11.2015 в подразделении Тверского отделения ПАО Сбербанк № 8607 по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8), а с 10.09.2018 <данные изъяты> (открытый 02.11.2017 в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1), которыми Р распоряжалась по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных противоправных действий М существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей Р по занимаемой ею должностям, необоснованной ежемесячной выплате заработной платы и иных выплат, причинении государству в лице ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России материального ущерба на указанную сумму.

    В апелляционных жалобах адвокат Гаркавенко В.И. в защиту интересов осужденного М и сам осужденный считают приговор незаконным и необоснованным

     По мнению адвоката и осужденного, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и не установлен мотив преступления.

            Вина МИ не доказана, а положенные судом в основу приговора данные об использовании номеров сотовой связи, телефонных соединениях, использовании банковских карт Р противоречат показаниям подсудимого М, свидетелей Р и МЮ

Выводы суда о виновности М противоречат обстоятельствам увольнения Р по ее инициативе и с выплатой денежного вознаграждения, Положению о ЖЭ(К)О <данные изъяты> о полномочиях М, не подтвержденных доверенностью на имя М от начальника Учреждения, а фотокопии приказа о приеме на работу Р за подписью М надлежащая оценка не дана.

Судом не дана оценка подписанным Р в 2017 году положению о пожарной безопасности и инструкции об оказании доврачебной помощи, необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты МС, К, П, ПМ, КЛ, Э, МЗ, Ф, ЛС и необъективным показаниям свидетеля ТЮ, оговорившей подсудимого.

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к М судом удовлетворены незаконно.

Адвокат просит приговор отменить, М по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный М просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления и его непричастностью к преступлению, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель С и представитель потерпевшего Б просят приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении М соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

           Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вина М в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями представителя потерпевшего Б, свидетелей ТЮ, Т, РА, КР, КЮ, копией приказа начальника Ж(Э)КО <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО М от 03.04.2017 года о принятии на работу на должность <данные изъяты> Р, сообщением начальника 1 отдела Управления ФСБ России по 12 ГУ МО от 27.05.2020 года, сведениями о банковских счетах Р поступивших их межрайонной ИФНС России №8 от 24.02.2021 года, финансовым расчетом фактической суммы ущерба от 15.02.2021 года №370/У/6/385, протоколом осмотра документов от 27.01.2021 года, протоколом осмотра предметов(документов) от 22.01.2021 года, протоколом осмотра предметов(документов) от 10.03.2021 года, актом служебного расследования от 28.02.2020 года, протоколом задержания и личного обыска М от 20.10.2021 года, протоколом обыска в жилище М от 20.02.2021 года и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

           Перечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного М в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что вина М не доказана, не установлен мотив совершения преступления, вмененные осужденному действия не подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и противоречащими исследованным и оцененным судом доказательствам по делу, в том числе приведенным в приговоре показаниям свидетелей, в частности, свидетелей ТЮ, РА, КР, сообщением начальника 1 отдела Управления ФСБ России по 12 ГУ МО от 27.05.2020 года о том, что на момент принятия решения о приеме на работу в апреле 2017 года Р являлась тещей М и постоянно проживала в Тверской области.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия и судом выполнены требования ст.73 УПК РФ в части установления обязательных к доказыванию обстоятельств преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит все подлежащие доказыванию обстоятельства преступления, в том числе его мотив и причинную связь между действиями М и наступившими последствиями.

Из протоколов судебных заседаний и приговора суда усматривается, что доводы стороны защиты о непричастности М к преступлению, не подтверждении материалами дела обстоятельств преступления, недопустимости доказательств судом исследовались, проверялись и мотивировано были отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, полученные в надлежащем порядке данные об использовании номеров мобильной связи, в частности, зарегистрированных на Р и М, частота их соединений, места нахождения абонентских устройств, а также обстоятельства операций по банковским картам Р, судом были тщательно проверены, оценены в совокупности с иными материалами дела и мотивировано признаны судом доказательствами вины М

Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, обстоятельны, подробны и убедительны.

Показания подсудимого М, не признавшего свою вину, свидетелей Р и МЮ, в том числе и на предварительном следствии, также тщательно судом были проверены, сопоставлены с иными материалами дела и мотивировано оценены критически как вследствии их противоречивости между собой, так и вследствии не соответствия их совокупности иных доказательств по делу.

Подробные выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы жалоб о том, что увольнение Р по собственной инициативе с выплатой ей денежного вознаграждения и премий, имевшее место после увольнения М, свидетельствует о невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признаки состава преступления в действиях М были выявлены позже указанных событий и уголовное дело в отношении М было возбуждено только 26.03.2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб об отсутствии у М полномочий для приема на работу Р и непричастности его к этому.

Согласно исследованных и объективно оцененных доказательств по делу, судом бесспорно установлено, что М занял должность <данные изъяты> ЖЭ(К)О <данные изъяты> с 01.04.2017 года и в тот же день были изготовлены и подписаны доверенности на его имя, выданные Филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО.

В соответствии с трудовым договором и Положением о ЖЭ(К)О <данные изъяты>, М, обладал правом заключения и расторжения трудовых договоров с работниками ЖЭ(К)О <данные изъяты> и реализовывал его, о чем свидетельствуют копии приказов о принятии Р на работу и перемещении ее по должностям.

Утрата оригиналов документов, личных дел сотрудников, выявленная в ходе служебного расследования 28.02.2020 года, судом оценена и обосновано не признана препятствием для постановления приговора в отношении М

Кроме того, при задержании М 20.10.2021 года у него был изъят телефон, в котором находились фотографии трудовой книжки Р, трудового договора между Р и М в качестве работодателя с печатью организации, но без подписей сторон, при этом в ходе обыска в жилище М обнаружены документы на имя Р об открытии зарплатной банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Указанные и иные приведенные и оцененные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности М в инкриминированном преступлении и несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Ознакомление Р в 2017 году с положением о пожарной безопасности и инструкцией об оказании доврачебной помощи, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда и законность приговора.

Утверждения в жалобах об оговоре свидетелем ТЮ М в силу неприязненных личных отношений суду первой инстанции были известны, проверялись, однако объективного подтверждения не нашли.

С оценкой показаний свидетеля ТЮ в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенной в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей МС, К, П, ПМ, КЛ, Э, МЗ, Ф, ПС являлись предметом проверки и оценки суда, и мотивировано были признаны непоследовательными, противоречивыми и абстрактными.

Выполнение Р разовых поручений сотрудников ЖЭ(К)О <данные изъяты>, как правильно установил суд, не является выполнением трудовых обязанностей по замещаемой должности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении М и верной квалификации его действий по ч.1 ст.285 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Судом установлено и учтено смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не уставлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления М и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ удовлетворены обосновано, поскольку между преступными действиями осужденного М и наступившими последствиями в виде материального ущерба государству в лице ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России имеется прямая причинная связь.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

            Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                    Председательствующий                                         М.А. Пешков