Решение по делу № 33-12729/2020 от 24.08.2020

Судья Лифанова Г.Е. УИД: 66RS0011-01-2020-000330-44

дело № 33-12729/2020 (2-481/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Колотиловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Колотиловой Натальи Владимировны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Колотиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «СКБ-банк» указано, что 19.09.2016 между ПАО «СКБ-банк» и Колотиловой Н.В. заключен кредитный договор от 19.09.2016 №, во исполнение которого ПАО «СКБ-банк» предоставило Колотиловой Н.В. кредит в размере 232 700 рублей на срок до 19.09.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а Колотилова Н.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 19.09.2016 №.

Свои обязательства по кредитному договору от 19.09.2016 № заемщик Колотилова Н.В. не исполняет.

13.09.2019 ПАО «СКБ-банк» направило Колотиловой Н.В. требование о расторжении кредитного договора от 19.09.2016 № и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которое заемщиком Колотиловой Н.В. не исполнено.

В связи с чем в иске ПАО «СКБ-банкоссии» просило суд взыскать с Колотиловой Н.В. задолженность по кредитному договору от 19.09.2016 № по состоянию на 15.11.2019 в размере 223483 рублей 05 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 146079 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77403 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рублей 83 копеек.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Колотилова Н.В. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Колотилова Н.В. ссылается на то, что судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колотилова Н.В., представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по электронной почте, почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Колотилова Н.В. свои обязательства по кредитному договору от 19.09.2016 № не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «СКБ-банк», судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 19.09.2016 №, сведениям о периоде образования и размере задолженности, содержащимися в выписке по счету заемщика, закону не противоречит.

При определении остатка задолженности по кредитному договору от 19.09.2016 № Банком учтены суммы, удержанные с Колотиловой Н.В. в порядке исполнения судебного приказа № от 15.03.2019, отмененного определением мирового судьи от 25.07.2019.

Доводы ответчика Колотиловой Н.В. о несоответствии остатка задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом графику платежей, являются несостоятельными.

Контррасчет ответчика Колотилова Н.В. основан на определении разницы между общим размером платежей, указанным в графике платежей по кредиту, и размером денежных средств, выплаченных заемщиком в период исполнения договора.

Между тем из материалов дела следует, что заемщик Колотилова Н.В. систематически нарушала сроки платежей по кредитному договору, что повлекло увеличение периода пользования кредитными денежными средствами, остатка задолженности по кредиту и, соответственно, увеличение размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ответчика.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2016 №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Колотиловой Н.В. обязательств по кредитному договору от 19.09.2016 №, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Колотиловой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колотиловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.