Решение по делу № 33-2341/2016 от 25.05.2016

Судья Полякова В.В. № 33-2341/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Кудиновой Т.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по иску Колеушко К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» по тем основаниям, что между сторонами 10.10.2013 заключен договор № (...) участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности – корпус 20, расположенного по адресу: (...), городское поселение (...), северо-западнее дер. (...) В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с условным номером (...), проектной площадью (...) кв.м, находящееся на третьем этаже, секции 6, участник долевого строительства уплатить цену в размере 5571681 руб. (п. 4.1 договора). Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015, т.е. до 01.11.2015. Условиями договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за 1 месяц до наступления указанного срока передачи объекта должен направить дольщику сообщение о завершении строительства объекта и о его готовности к передаче, дольщик обязан приступить к принятию объекта в течение 1 месяца с момента получения извещения. Истицей извещение о готовности объекта получено 26.08.2015, осмотр объекта назначен на 26.09.2015. При осмотре объекта истицей было выявлено его несоответствие условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, наличие многочисленных недостатков, препятствующих полноценной эксплуатации объекта, в связи с чем истица отказалась от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Истица неоднократно направляла ответчику претензию с полным перечнем выявленных строительных недостатков, требование о составлении и подписании акта осмотра объекта с указанием всех дефектов и передаче объекта по акту, а также требование об устранении недостатков. По состоянию на дату последнего осмотра объекта 23.01.2016, застройщиком не устранены два существенных недостатка, о чем была составлена дефектная ведомость. Таким образом, срок передачи истице объекта строительства, предусмотренный договором, ответчиком нарушен, в связи с чем истица обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. 14.01.2016 застройщиком с целью уклонения от ответственности за просрочку передачи объекта в одностороннем порядке был составлен передаточный акт. Указывая, что все необходимые действия, свидетельствующие об отсутствии с ее стороны уклонения либо отказа от принятия объекта, были предприняты, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 408 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, понесенные в связи с наймом жилья в г. Москва и Московской области, а также почтовые расходы, на общую сумму 210 985 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; признать недействительным односторонний передаточный акт от 14.01.2016 и обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту после безвозмездного устранения всех выявленных строительных недостатков.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, исключив требование об обязании ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту после безвозмездного устранения всех выявленных строительных недостатков; просила суд взыскать убытки по арендной плате (с учетом суммы за март 2016 года) - всего 265 985 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с увеличением количества дней просрочки в размере 612 885 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Колеушко Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Указывает, что при осмотре объекта были выявлены существенные недостатки, несоответствие установленной системы отопления проектной документации, кроме того произведены несогласованные с истицей изменения. При этом наличие недостатков было признано ответчиком, приняты меры к их устранению. В целях своевременного принятия объекта истицей неоднократно направлялись требования об устранении имеющихся недостатков в адрес ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово», ответчик уклонялся от составления акта, отражающего недостатки объекта. Злоупотребления правом в действиях истицы не усматривается, поскольку требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства в установленном порядке истицей было предъявлено. Полагает, что объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и проектной документации, а также требованиям федерального законодательства в области энергосбережения и теплоснабжения, являлся непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением.

С данным отзывом истца не согласна, в возражениях на отзыв представитель истицы Колеушко Е.Б. приводит доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Колеушко Е.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» Соколов А.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 настоящего Федерального закона. В силу ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между Колеушко К.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор № (...) участия в долевом строительстве жилого монолитно-кирпичного жилого дома переменной этажности корпус 20. Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с условным номером 328, проектной площадью 58,39 кв.м, находящаяся на 3 этаже дома, расположенного по адресу: (...) область, (...) район, городское поселение (...), северо-западнее дер. (...) (кадастровый номер участка (...)). Цена договора составляет 5571681 руб. (п. 4.1 договора).

Денежные средства в счет оплаты квартиры истицей внесены.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что участник строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015, то есть до 01.11.2015. Застройщик не менее чем за месяц до наступления указанного срока направляет истцу сообщение о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче - заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу или вручается под расписку. Участник долевого строительства, получивший извещение о готовности объекта, обязан приступить к его принятию в течение одного месяца с момента получения извещения. Передача осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства. В случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока передачи объекта вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, который хранится у застройщика (п.п. 6.2 - 6.3 договора).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что 26.08.2015 истица получила от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с просьбой о согласовании даты и времени осмотра квартиры. По итогам проведенного 26.09.2015 осмотра акт приема-передачи квартиры не был подписан,истицей в адрес ответчика в тот же день направлено заявление с указанием выявленных недостатков. 01.10.2015 также направлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства с указанием обнаруженных при осмотре недостатков. 26.10.2015 ответчиком в адрес истицы направлено повторное сообщение о завершении строительства объекта недвижимости с требованием о принятии объекта долевого строительства и подписания передаточного акта. 03.11.2015 истицей в одностороннем порядке составлен акт несоответствия объекта долевого строительства с указанием недостатков объекта, выявленных при осмотре объекта истицей единолично без участия представителя ответчика. 07.11.2015 истицей в одностороннем порядке составлен акт несоответствия объекта долевого строительства с указанием недостатков объекта, выявленных при комиссионном осмотре объекта без участия представителя ответчика, акт об отсутствии представителя застройщика, а также повторное требование об устранении недостатков объекта долевого строительства. 13.11.2015 данные акты направлены ответчику. 15.11.2015 истица направила в ООО Управляющую компанию «Говорово» заявление о переделке системы отопления. 17.12.2015 ответчиком в адрес истицы направлено письмо о готовности объекта к передаче с сообщением об устранении всех недостатков. 14.01.2016 истица направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой назначить дату и время повторного осмотра квартиры, а также претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; а ответчик уведомил о составлении одностороннего передаточного акта в связи с уклонением истицы от подписания акта о передаче квартиры в предусмотренный договором срок. 23.01.2016 был составлен акт комиссионного осмотра с приложением дефектной ведомости, согласно которой квартира имеет два недостатка: отсутствует теплосчетчик, прокладка заземления выходит за границы предполагаемого шкафа стояков.

В удовлетворении претензии о выплате неустойки ответчиком отказано.

Поскольку истицей не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих ее использованию по назначению и направления требования о составлении акта несоответствия квартиры обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры при рассмотрении дела не подтверждена, поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также о признании недействительным одностороннего передаточного акта от (...), - не имеется.

Доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что установленная в доме система отопления не соответствует проектной документации, подтверждения не нашли, кроме того ответчик согласен изменить систему отопления на ранее предусмотренную, учитывая заявку истицы.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта, суду не было представлено. Акты о наличии недостатков составлены истцом в одностороннем порядке, и с достоверностью не подтверждают, что квартира по состоянию на 31.10.2015 не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а имеющиеся недостатки являлись настолько существенными, что препятствовали возможности ее использования по назначению. Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно учтено разъяснение, данное в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013: при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждены доводы истицы о нарушении застройщиком указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства и об отсутствии в ее действиях факта злоупотребления правами потребителя.

Право на безвозмездное устранение недостатков, выявленных при сдаче квартиры, было реализовано истицей, указанные недостатки были частично устранены ответчиком, что не лишает истицу права предъявления соответствующих требований. При этом отказ истицы от повторного принятия квартиры не подтверждает наличие законных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Так как требования о взыскании убытков, состоящих из расходов по найму жилья в связи с просрочкой передачи квартиры и почтовых расходов, а также требования о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании неустойки, суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылки истицы на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи