Решение по делу № 33-2310/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В.                УИД 18RS0005-01-2021-000672-67

Дело № 33-2310/2022

                                Дело № 2-37/2022 (1-ая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                    г. Ижевск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

        судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

        при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИГВ – ПДЮ на определение Устиновского районного суд <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ИГВ к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-М» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выполнить работу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИГВ обратилась в суд с иском к ООО «Аврора-М», в котором просила обязать ответчика не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: установить барную стойку, провести сборку стульев и обеденного стола, установить полки в шкафах, установить навесные полки, установить навесной шкаф, заменить фасады выдвижных ящиков; а также просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 140 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу кухонный гарнитур ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика: установить полку в верхнем шкафу пенала слева, на рабочем столе типа «Остров» левую поверхность выдвижного ящика, установленного под нишей для духового шкафа, заменить на новую, аналогичную, устранить видимые повреждения кромки ЛДСП в виде вмятин, осуществить сборку барной стойки, обеденного стола и стульев, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения) МИФНС № по УР внесена запись в отношении ответчика - ООО «Аврора-М» об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Представитель истца льиной Г.В. - ПДЮ не возражал против прекращения производства по делу.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца ИГВ – ПДЮ просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что при вынесении МИФНС № по УР решения об исключении недействующего юридического лица не было учтено, что в производстве Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики велось производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ИГВ к ООО «Аврора-М» об безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выполнить работу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Информация о наличие судебного спора являлась общедоступной.

Прекращение правоспособности ООО «Аврора-М» в административном порядке на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период осуществления судебного разбирательства по делу 2-37/2022 по исковому заявлению ИГВ к ООО «Аврора-М» приводит к необоснованному ограничению прав кредитора ИГВ; МИФНС № по УР не была надлежащим образом проведена проверка, предписанная законом (ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Рассмотрев частную жалобу в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> Удмуртской Республики принято исковое заявление ИГВ к ООО «Аврора-М» о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ответчика - ООО «Аврора-М» об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 9 ст. 63 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ООО «Аврора-М» прекратило свою деятельность после обращения истца с иском в суд.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении правовых норм.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации, юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документ отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

    Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

    При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что юридическое лицо ООО «Аврора-М» прекратило свою деятельность.

    В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

    Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в настоящем деле невозможна ввиду отсутствия правопреемника.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию ее подателя с принятием в отношении ответчика решения об исключении из ЕГРЮЛ и не содержат сведения о нарушениях, допущенных судом при вынесении обжалуемого постановления, в силу чего основанием для отмены или изменения последнего являться не могут.

С учетом указанного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, частная жалоба представителя истца ИГВ – ПДЮ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суд <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИГВ – ПДЮ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                А.В. Аккуратный

Судьи                                Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов