Решение по делу № 33-6535/2022 от 13.09.2022

    Судья Беловолова И.И.                                                                              Дело (номер)

                                                                                                                            (1 инст.(номер))

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе К. на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27.01.2021 по делу по иску АО «Газпромбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать»,

                    установил:

решением Сургутского городского суда от 27 января 2021 года исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

10 июня 2022 года К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно подав апелляционную жалобу, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что копию решения суда получил лишь 03 июня 2022 года через канцелярию суда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом решения в адрес ответчика, а именно, почтовая опись и уведомление о вручении письма. К. просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 января 2021 года.

Сургутским городским судом 18 июля 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически получил и ознакомился с решением суда 03 июня 2022 года, в связи с чем направить апелляционную жалобу в установленный срок не представилось возможным по уважительной причине. В нарушение права на восстановление срока на подачу жалобы, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Сургутского городского суда от 27 января 2021 года постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика К., мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года, с 04 февраля 2021 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, последний день подачи апелляционной жалобы 03 марта 2021 года.

С апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 27 января 2021 года К. обратился в суд 10 июня 2022 года.

Отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлялась ответчику по месту регистрации и фактического проживания, решение суда им получено не было, риск неполучения корреспонденции возлагается на ответчика, уважительности причин пропуска для обжалования судебного решения не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Таким образом, обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда в адрес ответчика К. была направлена только 12 мая 2021 года, то есть за пределами процессуального срока обжалования.

При установленном факте, как направления, так и получения К. копии оспариваемого решения за пределами процессуального срока обжалования, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным признать уважительными причины пропуска ответчиком К. процессуального срока на обжалование решения Сургутского городского суда от (дата), и восстановить указанный процессуальный срок.

С учетом изложенного определение Сургутского городского суда от 18 июля 2022 года об отказе К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 января 2021 года подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении К. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата), постановленного по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 18 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий                                                               Ковалёв А.А.