Решение по делу № 2-1012/2020 от 25.05.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2020 года

Дело № 2-1012/2020

66RS0022-01-2020-000970-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., секретарем судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Шехтер С.Я., ответчика Шлопоченко О.В., представителя ответчика Максимова И.В., представителей третьего лица Хиева Н.С., Лишенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А.А. к Шлопоченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Русаков А.А. обратился с иском к Шлопоченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 07.02.2020 в 20:20 в ///////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Русакова А.А., и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Шлопоченко О.В. У водителя Шлопоченко О.В. полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность водителя автомобиля « *** » Русакова А.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Шлопоченко О.В., который нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом имеется свидетель дорожно-транспортного происшествия, которая показала, что автомобиль « *** » под управлением Шлопоченко О.В. двигался на красный запрещающий сигнал светофора. Указанное зафиксировано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2020. С его стороны нарушений Правил дорожного движения не имеется. Была проведена экспертиза по определению размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 200423-П11 от 27.04.2020 стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 535 171 руб., с учетом износа 896 743 руб. 52 коп. Стоимость его автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 680 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 63 300 руб. Размер материального ущерба определяется как стоимость его автомобиля 680 000 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля 63 300 руб. и составляет 616 700 руб. Также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по отправке телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы в размере 440 руб. 25 коп. Сумма материального ущерба составила 627 141 руб. (из расчета 616700+10000+440,25). Не обладая юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представление его интересов в суде первой инстанции, сумму в размере 10 000 руб. Также им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 471 руб. 40 коп. и отправку копий искового заявления с приложениями сторонам на общую сумму 282 руб. 24 коп. (из расчета 202,24+80).

В судебном заседании представитель истца Шехтер С.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец, намереваясь совершить поворот налево, дождавшись разрешающего сигнала светофора и пропустив транспорт, двигающийся во встречном направлении, убедившись, что встречный транспорт отсутствует, начал совершать маневр поворота налево, в это время почувствовал удар в правую часть автомобиля. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля « *** » Шлопоченко О.В., который двигался на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля Ведягиной Е.В., которая пояснила, что видела как водитель « *** » пересек перекресток /////////// на красный сигнал светофора.

Ответчик Шлопоченко О.В. и его представитель Максимов И.В. в судебном заседании пояснили, что Шлопоченко О.В., управляя автомобилем « *** », двигался по /////////// тракта. Пересекая перекресток с /////////// тракта автомобиль « *** », под управлением истца Русакова А.А. Считают, что истец нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому водитель, поворачивающий налево должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в прямом направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не было установлено, что Шлопоченко О.В. двигался на красный запрещающий сигнал светофора. Объяснения свидетеля Ведягиной Е.В., данные в ГИБДД, в которых она указывает, что он двигался на красный сигнал светофора, не могут вялятся доказательством, поскольку свидетель был представлен истцом лишь спустя 4 дня с момента дорожно-транспортного происшествия, и не фигурировал при оформлении документов в день дорожно-транспортного происшествия. Свидетель указывает, что при пересечении ул. Ангарской она увидела мигающий зеленый сигнал светофора на ул. Монтажников, при этом расстояние от Ангарской до Монтажников составляет 460 м., время за которое можно проехать данное расстояние при скорости 60 км/ч 28 сек. Таким образом, ответчик за время, необходимое для смены сигнала светофора с мигающего зеленого сигнала на запрещающий красный (3-4 секунды), не мог преодолеть это расстояние. Истец в пояснениях пишет, что стал завершать маневр поворота, когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый, само столкновение произошло как только желтый сигнал светофора сменился на красный. Таким образом, объяснения свидетеля, учитывая расстояние между перекрестками, объективно не соответствуют действительности. Истец неоднократно менял объяснения. Считают объяснения истца неправдоподобными, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия находились в крайних рядах и расстояния между автомобилями было незначительным, истец попросту не мог маневрировать такое длительное время. Так же отчётливо видно на фото, что удар был практически лобовым (в переднюю правую фару), что в очередной раз подтверждает, тот факт, что истец только начал выполнять манёвр, следовательно, истец пытался повернуть на зелёный сигнал светофора, в противном случае первоначальный удар пришелся бы на среднюю и заднюю части его автомобиля. Также указываю, что в отношении Шлопоченко О.В. было выполнено исследование с использованием полиграфа, которое показало, что в момент проезда перекрестка ответчиком на светофоре не горел красный светофора, а также то, что ответчик слышал первоначальные объяснения истца, в которых тот пояснял, что выполнял маневр поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора. Просили признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истца и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства « *** » застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства и проведение независимой экспертизы по оценке размера причинённого ущерба, в соответствии с требованиями Единой методики расчета. Согласно заключению независимой экспертизы, установлено что транспортное средство « *** » не подлежит восстановлению, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства менее стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Росоценка» сумма страхового возмещения составляет 516 600 рублей. Из представленных истцом документов ГИБДД вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения по данному событию произведена в равных долях, т.е. в размере 50 % от причиненного ущерба, то есть произведена выплата страхового возмещение в размере 258 300 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2020 в 20:20 в ///////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Русакова А.А., и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Шлопоченко О.В.

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является Русаков А.А., гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является Шлопоченко О.В., гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных объяснений Шлопоченко О.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 07.02.2020 он управлял технически исправным транспортным средством « *** » государственный регистрационный знак *** . Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, в автомобиле находился один. Двигался по /////////// со стороны /////////// тракта, по левому ряду, со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке /////////// двигался на зеленый сигнал светофора, со встречного направления двигался автомобиль «Ауди А6», водитель которого неожиданно для него начал совершать маневр поворота налево, в направлении ///////////, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений Русакова А.А. следует, что 07.02.2020 около 20:10, он управлял технически исправным автомобилем « *** государственный регистрационный знак *** . На момент управления автомобилем ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, в автомобиле находился один. Двигался по /////////// тракта в направлении ///////////, в дальнейшем совершить левый поворот на /////////// включился зеленый сигнал светофора, он на своем автомобиле выехал на середину перекрестка /////////// и остановился, пропускал автомобили, движущиеся со встречного направления. После чего убедившись, что со встречного направления транспорт отсутствует начал завершать свой маневр поворот налево, на ///////////. В это время автомобили, стоявшие на ///////////, начали свое движение на зеленый сигнал светофора. Проехав около 1,5 м. почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля, от которого автомобиль откинуло на 10 метров. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль « *** ».

Из объяснения Ведягиной Е.В. следует, что 07.02.2020 около 20:00 она управляла технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак *** . Двигалась по /////////// со стороны /////////// в направлении /////////// со скоростью около 50 км/ч. В момент пересечения ///////////, она обратила свое внимание на то, что на перекрестке /////////// мигает зеленый сигнал светофора в ее направлении. Так как проезжая часть /////////// в тот момент была мерзлым асфальтом начала плавно притормаживать. В этот момент по левой полосе движения на большой скорости проехал автомобиль « *** », тем самым обогнал её автомобиль. После чего водитель автомобиля « *** » пересек перекресток /////////// на запрещающий красный сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, водитель которого завершал свой маневр поворота налево на ///////////.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия 07.02.2020, водитель Русаков А.А. двигался по /////////// тракта, совершая маневр поворота налево на ///////////; водитель Шлопоченко О.В. двигался по /////////// тракта.

11.02.2020 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 чт. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2020 инспектором по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Указанным постановлением от 07.04.2020 установлено, что в ходе проверки для установления фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия в Центр организации дорожного движения был направлен запрос для предоставления режима работы светофорного объекта в период времени с 20:00 до 20:30 07.02.2020 года. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени на зафиксировано. Камеры видеонаблюдения на данном участке дороги отсутствуют. Установить причину и дать правильную юридическую оценку действиям каждого участника данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений, фотографий, характер механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в момент начала осуществления водителем Русаковым А.А. маневра поворот налево, автомобиль «БМВ Х5», под управлением Шлопоченко О.В. уже находился за перекрестком. В связи с чем на водителя Русакова А.А.,осуществлявшего маневр поворота налево, правилами дорожного движения была возложена обязанность пропустить двигающиеся во встречном направлении и завершающие маневр транспортные средства, не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, если это вынудит других участников движения изменить направление движения, то есть не создавать помех.

В обоснование доводов о том, что Шлопоченко О.В. въехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, истцом каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на не соблюдение Шлопоченко О.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, к административной ответственности по факту проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора Шлопоченко О.В. не привлекался, в ходе проведения проверки ГИБДД указанное обстоятельство установить не представилось возможным.

Указание в объяснениях свидетеля Ведягиной Е.В. на то, что 07.02.2020 около 20:00 она двигалась по /////////// со стороны /////////// в направлении ///////////, по левой полосе для движения на большой скорости её автомобиль обогнал автомобиль « *** », после чего водитель автомобиля « *** » пересек перекресток /////////// на запрещающий красный сигнал светофора, само по себе не свидетельствует о том, что красный сигнал уже горел на светофоре в момент пересечения Шлопоченко О.В. стоп-линии, если принять во внимание размер перекрестка и скорость движения автомобилей. Кроме того, указанный свидетель Ведягина Е.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не допрашивалась, а дала объяснения в ГИБДД спустя четыре дня после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2. Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шлопоченко О.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае полного и своевременного выполнения требований 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Шлопоченко О.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Ауди А6» под управлением истца не въезжая на перекресток, в тот момент, когда он мог заметить, что автомобиль «Ауди А6» под управлением истца выезжает на перекресток он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, а также пояснения водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Русакова А.А. имело место нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В свою очередь водитель Шлопоченко О.В., приближаясь к регулируемому перекрестку, и увидев впереди автомобиль, поворачивающих налево, который пересекали траекторию его движения и создавал опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в нарушение требований п. 10.1 достаточных мер к снижению скорости не предпринял и допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, в совокупности с локализацией повреждений автомобилей достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей Русакова А.А. и Шлопоченко О.В. в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2020, степень которой суд определяет по 50 % каждого из участников.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шлопоченко О.В. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно экспертному заключению № 200423-П11 от 27.04.2020 стоимость ремонта автомобиля « *** » без учета износа деталей составляет 1 535 171 руб., с учетом износа 896 743 руб. 52 коп.; стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 680 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - 63 300 руб.

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное экспертное исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание экспертное заключение № 200423-П11 от 27.04.2020, размер материального ущерба определяется как стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия 680 000 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 63 300 руб. и составляет 616 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (по 50 %), в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 308 350 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.04.2020, расходы по отправке телеграммы в размере 440 руб. 25 коп., что подтверждается товарным чеком от 15.04.2020.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 220 руб. 12 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 10.04.2020 и квитанцией от 20.04.2020.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 50%), взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русакова А.А. к Шлопоченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шлопоченко О.В. в пользу Русакова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 220 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей 70 копеек; всего 323305 (триста двадцать три тысячи триста пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова