Решение по делу № 33-1965/2019 от 20.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-1965

строка №132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г..,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по иску администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Крюкову Александру Петровичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе главы Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Ларионова А.М.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года

(судья Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Крюков А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Крюкову А.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о снятии земельного участка с кадастрового учета (л.д.64).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 заявление Крюкова А.П. было удовлетворено в полном объеме (л.д.78-79).

В частной жалобе глава Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Ларионова А.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный и неразумный размер взысканных судебных расходов, просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.80).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Крюкову А.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о снятии земельного участка с кадастрового учета было отказано (л.д.59-62).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Крюковым А.П. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Исраиловой Р.И. в общей сумме 27000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Крюковым А.П. были представлены договора на оказание юридических услуг №118 от 18.09.2015, №129 от 12.10.2015, №133 от 15.10.2015 (л.д.67, 69, 71), квитанции №134 от 18.09.2015, №№147 от 12.10.2015, №151 от 15.10.2015 (л.д.66, 68, 70).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу Крюкова А.П. расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Крюкова А.П. судебные расходы в заявленном размере – 27000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу главы Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Ларионова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: