Решение по делу № 2-2139/2024 от 25.03.2024

                                        Дело № 2-2139/2024

УИД 23RS0036-01-2024-003461-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                      город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Монастырского Юрия Владимировича к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Монастырский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2021 года между сторонами заключен договор №244 19-А-02-11 на получение потребительского кредита для оплаты части стоимости автомобиля для личных целей, срок исполнения которого был определен 11 мая 2019 года. Полная стоимость кредита в денежном выражении составила 332 2563 рублей 99 копеек, по которому согласно графику платежей выплачивались денежные средства. При этом суммы погашения процентов по кредиту рассчитаны недостоверно, при ежемесячном уменьшении суммы основного долга по кредиту, суммы процентов возрастали, что явно противоречило расчетам. 10 октября 2023 года в адрес банка была направлена претензия, в которой Монастырский Ю.В. просил пересмотреть расчет платежей, а также вернуть денежные средства за навязанные банком услуги, указанные в п. 11 кредитного договора, а именно: оплата по опционному договору «<данные изъяты>» №АУ <данные изъяты> от 08 мая 2021 года в размере 38 517 рублей 60 копеек, оплата по договору об оказании услуг в размере 47 700 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» по счету №№ от 08 мая 2021 года, так как банком не были представлены документы, подтверждающие перечисления денежных средств по указанным договорам, а на направленные запросы в указанные фирмы ответы не поступали. Кроме того, банк при заключении договора кредита поставил условия приобретения в ООО «<данные изъяты>» по соглашению № ненужных истцу товаров, а именно: ковриков в салон стоимостью 17 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 15 000 рублей, парктроники стоимостью 35 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 38 000 рублей, всего на сумму 105 000 рублей, многократно завысив стоимость данных товаров. Согласно заключению специалиста № ООО «Юг-Стимул» стоимость указанных товаров составила 4 790 рублей. Указанными товарами истец никогда не пользовался и готов их вернуть по первому требованию с выплатой стоимости этих товаров. За период с 08 мая 2021 года по 11 сентября 2021 года истец выплатил банку по кредитному договору денежные средства по основному долгу в размере 84 319 рублей 69 копеек, по погашению процентов в сумме 152 308 рублей 82 копейки, всего в сумме 236 631 рубль 51 копейку, а также денежные средства по договору «<данные изъяты>» №АУ 34559/08052021 от 08 мая 2021 года в размере 38 517 рублей 60 копеек, по договору об оказании услуг в размере 47 700 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» по соглашению № ненужных истцу товаров на сумму 105 000 рублей, общая сумма выплаченных денежных средств банку составила 427 849 рублей 11 копеек. Таким образом, истец выплатил банку полную стоимость кредита в сумме 332 256 рублей 99 копеек, переплата составила 99 592 рубля 12 копеек. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

    На основании изложенного истец просит суд считать расторгнутым договор потребительского кредита №244 19-А-02-11 от 08 мая 2021 года, заключенный между Монастырским Ю.А. и ООО «Экспобанк»; взыскать с ответчика переплаченные истцом денежные средства по договору потребительского кредита в размере 95 592 рубля 12 копеек, неустойку в размере 84 121 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате оценки товаров в размере 5 000 рублей.

    Истец Монастырский Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителя по доверенности ФИО7

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (отправление ШПИ 80107996390934 вручено адресату), о причинах неявки суд не уведомил.

    Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» (ШПИ 80107996365109 возвращено в связи с истечением срока хранения), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ШПИ 80107996378048 возвращено в связи с истечением срока хранения), а также третье лицо ФИО8 (ШПИ 80107996401418 вручено адресату) в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по кредитному продукту «<данные изъяты> <данные изъяты>» №24419-А-02-11 на сумму 476 217 рублей 60 копеек, сроком на 96 месяцев.

    В п. 11 договора указаны цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 390 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность»                  №АУ 345599/08052021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 517 рублей 60 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>», оплата по договору об оказании услуг в размере 47 700 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Одновременно с кредитным договором истцом с ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение №667708/16671 от 08 мая 2021 года на покупку оборудования на автомобиль <данные изъяты>: коврики в салон 17 000 рублей, набор Автомобилиста 15 000 рублей, парктроники 35 000 рублей, видеорегистратор 38 000 рублей, всего на общую сумму в размере 105 000 рублей.

    Кроме того, 08 мая 2021 года истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на автодорогах и эвакуацию №520158001155, стоимость которого составила 47 700 рублей.

    Согласно разделу «Услуги/Тарифный план» сертификата предусмотрены следующие услуги: устная правовая консультация, переговоры юриста, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

    В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что заключение договора с третьими лицами (ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛОРААСИСТ» и оплата по указанным договорам за счет средств запрошенного кредита было произведено исключительно по инициативе самого заемщика и без участия Банка.

    Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Монастырского Ю.В., 11 мая 2021 года осуществлены платежи – оплата опционного договора «АВТОУверенность» в размере 38 517 рублей 60 копеек и оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «ЛОРААССИСТ» в размере 47 700 рублей, со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора.

    Сведений о платеже по соглашению с ООО «АБСОЛЮТ» №667708/16671 от 08 мая 2021 года выписка из лицевого счета не содержит. Подтверждения получения денежных средств указанной организацией также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанную сумму в размере 105 000 рублей также начислялись проценты за пользование кредитом.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету ООО «Экспобанк» и по счету ПАО «Сбербанк», с которого осуществлялись платежи по кредитному договору, за период с 08 мая 2021 года                       по 11 сентября 2021 года истец выплатил по кредитному договору сумму в общем размере 236 631 рубль 51 копейку, а также денежные средства в размере 38 517 рублей 60 копеек по оплате опционного договора, 47 700 рублей по договору об оказании услуг.

    Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО «ЮГ-СТИМУЛ» №23-23-2024 от 29 января 2024 года, рыночная стоимость объектов исследования (коврики в салон, набор Автомобилиста, парктроники, видеорегистратор) с учетом округления составляет 4 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно результатов заключения не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    Таким образом, истец выплатил банку полную стоимость кредита в сумме 332 256 рублей 99 копеек, при этом переплата с учетом указанных сумм по оплате сертификата, опционного договора и дополнительных устройств составила 95 592 рубля.

    Соответственно, истец досрочно исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, погасив задолженность перед банком в полном объеме.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перерасчете кредита и возврате излишне уплаченной суммы, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ),       40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад),          45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение),                51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

    В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

    Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

    Поскольку задолженность по кредитному договору досрочно погашена Монастырским Ю.В., то возможность использования предоставленных по соглашению и опционному договору услуг отпала, в связи с чем с указанного времени договор потребительского кредита следует считать расторгнутым.

    Доказательства ответчиком ООО «Экспобанк», третьими лицами ООО «Абсолют», ООО «ЛОРААСИТ» о том, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, суду не представлены и материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком, действие договора прекратилось, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченной суммы по заключенному соглашению и опционному договору, а также разницы между уплаченной суммы за покупку у ООО «Автоэкспресс» дополнительных устройств и оценкой указанных объектов на основании заключения эксперта.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «Экспобанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 796 рублей 06 копеек.

    Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые по мнению суда подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 84 121 рубль 07 копеек, исходя из расчета: 95 592 рубля 12 копеек (сумма переплаты)/100*88 дней.

    Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, и у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, контррасчет ответчиком не представлен. При этом заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, установленный факт нарушения прав Монастырского Ю.В. действиями ответчика, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

    Доводы представителя ответчика ООО «Экспобанк» об оставлении искового заявления Монастырского Ю.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

    Банк России размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В соответствии с общедоступными сведениями реестра финансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ООО «Экспобанк» в списке указанных организаций не значится.

    Таким образом при рассмотрении заявленных требований досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, не предусмотрен.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №61 от 15 января 2024 года по оплате истцом суммы в размере 25 000 рублей за оказанные услуги (договор на представление интересов, иск, представительство в суде).

    Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца по доверенности, и объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, а также расходы по составлению доверенности, которые подтверждаются уплатой суммы в размере 2 200 рублей за совершение нотариального действия, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при оценке ООО «Юг-Стимул» товаров, за которые была уплачена сумма по соглашению, поскольку указанные расходы также подтверждены квитанцией от 30 января 2023 года на сумму 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Монастырского Юрия Владимировича к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Считать расторгнутым договор потребительского кредита №24419-А-02-11 от 08 мая 2021 года, заключенный между Монастырским Юрием Владимировичем и ООО «Экспобанк».

    Взыскать с ООО «Экспобанк» ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760 переплаченные истцом денежные средства по договору потребительского кредита в размере 95 592 рубля 12 копеек, неустойку в размере 84 121 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 796 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате оценки товаров в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

    Председательствующий –