Решение от 31.08.2021 по делу № 12-821/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-821/2021

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» на постановление МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области № 301/21/51021-АП от 30.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области № 301/21/51021-АП от 30.07.2021 АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» (далее – Центр) обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2429/2021, подлежавшего немедленному исполнению, со стороны организации предпринимались меры по расселению лиц, содержавшихся в помещениях Центра по тем адресам ул<адрес>. Однако исполнить немедленно данное определение было невозможно в силу того, что количество лиц было большим, родственники многих убыли из г. Мурманска на отдых, переселение этих лиц и тех, которые поступили по договорам с Комитетом по соцподдержке администрации г. Мурманска, было возможно только после прохождения ими медкомиссий, что требовало времени. Центр предпринимал шаги по решению данной проблемы, взаимодействовал с родственниками, органами власти, приставами-исполнителями. Полагает, что есть снования для признания правонарушения малозначительным, в виду отсутствия прямой вины Центра в неисполнении судебного акта, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель Центра в суд не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании.

Защитник Саитбаев А.М. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о слушании, просил рассматривать дело в его отсутствие, составлена телефонограмма.

Представитель административного органа Харина А.В. в судебном заседании пояснила, что считает факт нарушения подтвержденным в полной мере, не оспаривая факт того, что Центр пытался исполнить определение об обеспечительных мерах, но в суд за отсрочкой или рассрочкой не обратился, хотя имел такую возможность. Попытка получить разъяснения суда о том, как исполнить определение в сложившихся обстоятельствах, которую предприняло само МСО, окончилась отказом в разъяснении. На настоящее время определение суда исполнено. Малозначительность отсутствует, а выход на предупреждение повлечет по сути уход от ответственности. Также пояснила, что в данном случае не считают квалификацию бездействия Центра неверной, поскольку речь идет об обеспечительных мерах и взыскание исполнительского сбора в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просто невозможно, что исключает применение ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП. Соответственно, единственным способом привлечения заявителя к административной ответственности явилось привлечение за неисполнение требований СПИ, тем более что судебный штраф никак не ускорил процесс исполнения определения суда. Это не длящееся правонарушение, поскольку речь идет о неисполнении каждый раз нового требования. Также просила отказать в восстановлении срока обжалования, если он пропущен стороной заявителя. По вопросу соблюдения процессуальных норм дать пояснения затруднилась. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления в данном случае не пропущен, учитывая, что оно вынесено 30.07.2021, а жалоба направлена в суд согласно штампу 05.08.2021.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Центра к административной ответственности) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Центра Октябрьским районным судом г. Мурманска 21.05.2021 вынесено определение о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-2429/2021 по иску прокурора Октябрьского АО г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» об устранении нарушений требований пожарной безопасности. На основании определения выдан исполнительный лист серии № от 09.06.2021, согласно которому предписывалось приостановить деятельность Центра по трем адресам в г. Мурманске, с указанием, что судебный акт обращен к немедленному исполнению. 10.06.2021 на основании указанного исполнительного документа МСОСП по ОИП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении вручена руководителю Центра ФИО1. в этот же день.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 5 ст. 36 этого же Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. С учетом данных норм и ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ немедленное исполнение предполагает срок исполнения в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что в течение суток с момента вручения постановления ФИО1 Центром определение суда не было исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 15.06.2021, а руководителю Центра вручено требование о приостановлении деятельности Центра и представлении помещений для опечатывания их приставами-исполнителями с установлением нового срока исполнения определения суда – до 18.06.2021.

В дальнейшем руководителю Центра вручались очередные требования с установлением нового срока исполнения, в том числе, требование от 19.07.2021 № с установлением срока исполнения до 10 часов 20.07.2021 с предупреждением, что в случае его неисполнения Центр может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, врученное защитнику Центра Саитбаеву А.М. 20.07.2021 выход по адресам осуществления деятельности Центром показал, что деятельность по патронажу осуществляется, требование от 19.07.2021 не исполнено, что не оспаривалось в жалобе.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по МО Квитко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении отношении Центра по ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, с участием защитника Саитбаева А.М. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены ему же лично в этот же день.

3007.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника Центра, завершившееся вынесением оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: копии исполнительного листа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии заявления о наложении судебного штрафа; копии определения суда от 25.06.2021 о наложении судебного штрафа; актами о совершении исполнительных действий; копии требования от 19.07.2021; актами совершения исполнительных действий от 20.07.2021; протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2021 и иными материалами дела.

Деяние Центра квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в рассматриваемом случае прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии Центра.

Действительно, приостановление деятельности требовало расселения лиц, находившихся под патронажем Центра и располагавшихся в занимаемых им помещениях, что не могло состояться одномоментно, как обоснованно указывает защитник, и что не оспаривается и представителями административного органа. Центр, осознавая данное обстоятельство, имел право обратиться к суду с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного определения или же изменении порядка его исполнения, однако указанным правом не воспользовался, в суд с такого рода ходатайствами не обратился. Также он был не лишен возможности обжалования данного определения в части установления срока исполнения определения суда, но и данным правом заявитель пренебрег.

В то же время учитываю, что ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оговаривается, что неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является для судебного пристава-исполнителя основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения.

При этом ст. 112 вышеназванного Закона не предполагает взыскание исполнительского сбора при неисполнении должником судебных актов по обеспечительным мерам.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что неисполнение судебного определения об обеспечительных мерах, подлежащее немедленному исполнению, не могло повлечь за собой выполнение требований ст. 105, что в свою очередь исключало квалификацию бездействия Центра по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, как обоснованно указано представителем административного органа.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебное определение фактически не было обращено к немедленному исполнению, поскольку само определение вынесено 21.05.2021, а исполнительный лист выдан судом только 09.06.2021, то есть спустя почти двадцать дней с даты вынесения судебного акта, исполнительное производство возбуждено 10.06.2021.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, под нее подпадают деяния, направленные на нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе, выражающиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, связанных с непосредственным исполнением им своих должностных обязанностей, при том, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен подменять собой суд, обеспечение исполнения постановлений которого является его прямой обязанностью.

Также учитываю, что судебные приставы-исполнители в своей деятельности должны руководствоваться не только нормами специального закона, но и иными нормативными правовыми актами, в частности, ГК РФ, а именно – ч. 5 ст. 10, предполагающей не только добросовестность, но и разумность действий со стороны участников гражданских правоотношений, к которым также относятся и судебные приставы-исполнители. Действительно, задачи исполнительного производства, отраженные в ст. 2 специального Закона, - правильное и своевременное исполнение судебных актов, что, однако, не исключает объективной оценки со стороны пристава-исполнителя (как процессуально самостоятельного должностного лица) перспектив исполнения судебного акта, особенно, если речь идет о немедленном исполнении. В рассматриваемой ситуации ежедневные выходы по адресам Центра с установлением суточного срока исполнения определения суда свидетельствуют об отсутствии такой оценки, учитывая, что фактическое исполнение состоялось спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

В данном случае к должнику было обращено требование, выраженное в определении суда о применении обеспечительных мер, подлежавшее немедленному исполнению, учитывая правовую природу обеспечительных мер, отраженную в ст. 142 ГПК РФ.

Немедленность предполагает безотлагательность, тем более что приостановление деятельности Центра по всем трем адресам ее осуществления предпринималось судом именно как мера обеспечения исковых требований. Следовательно, неисполнение определения в течение суток с момента получения руководителем Центра постановления о возбуждении исполнительного производства являлось неисполнением судебного акта, а не законного требования СПИ в рамках совершаемых им исполнительных действий, что и повлекло в дальнейшем вынесение судом определения от 25.06.2021 о наложении на Центр судебного штрафа в порядке ст. 105 ГПК РФ.

При этом буквальное толкование ст. 105 специального Закона с учетом положений ст. 112 указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически был лишен возможности установления нового срока исполнения судебного определения, поскольку установление нового срока исполнения предполагает предшествующее ему взыскание исполнительского сбора, что в случае с обеспечительными мерами исключено. Соответственно, вынесенное приставом-исполнителем требование с новым сроком исполнения, за неисполнение которого привлекается Центр, нельзя рассматривать как связанное с непосредственным исполнением приставом своих должностных обязанностей, учитывая, что в данном случае специальный Закон не предполагает саму возможность установления нового срока.

Таким образом, полагаю, что в деянии Центра не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

С учетом вышеизложенного, все иные доводы стороны заявителя не имеют правового значения и не являются предметом изучения в рамках настоящего дела.

Кроме того, изучение административного материала показало, что в нем отсутствуют данные, подтверждающие факт уведомления законного представителя Центра о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что все уведомления и процессуальные документы вручались только защитнику Саитбаеву А.М., нет подтверждения отправки как копии протокола, так и копии постановления в адрес Центра. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку согласно ст. 28.2 и ст. 25.1 КРФоАП, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, возможно только при условии надлежащего его уведомления, не говоря уже об обязательности направления в его адрес копии протокола об административном правонарушении и постановления, учитывая, что вручение их защитнику не свидетельствует о вручении законному представителю юридического лица. Соответственно, это указывает на существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 301/21/51021-░░ ░░ 30.07.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░