Решение по делу № 2-342/2020 от 16.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.    

Дело № 2-342/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006189-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 15 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каканова Андрея Геннадьевича к ПАО «СБ РФ», Смирнову Андрею Игоревичу, Дерменжи Надежде Андреевне о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Каканов А.Г. предъявил иск к ПАО «СБ РФ», Смирнову А.И., Дерменжи Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СБ РФ» и Дерменжи Н.А. в отношении <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дерменжи Н.А. и Смирновым А.И. в отношении этой же квартиры. Также истец просил применить последствия недействительности сделок: восстановить право собственности Каканова А.Г. на <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности Смирнова А.Г. на это жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-841/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав поручил ТУ ФАУГИ в Свердловской области организовать торги по продаже залогового имущества – <адрес> по адресу <адрес>., принадлежащей на праве собственности истцу Каканову А.Г.

Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ с установленной начальной продажной стоимостью имущества 6 792 000 руб. были признаны несостоявшимися (лот №).

Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимостью 5 773 200 руб. также не состоялись (лот №), о чем в тот же день была произведена публикация.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление, в соответствии с которым квартира передана взыскателю ПАО «СБ РФ», поскольку не была реализована в принудительном порядке.

Согласно п.5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Пунктом 6 предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Повторные торги были объявлены не состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБ РФ» не направило Каканову А.Г. и ТУ ФАУГИ в Свердловской области заявление в письменной форме об оставлении за собой квартиры по <адрес>.

Таким образом, залог квартиры был прекращен. Квартира перестала быть предметом ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБ РФ» заключило с Дерменжи Н.А. договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым передало в собственность Дерменжи Н.А. <адрес> в <адрес> с определением стоимости квартиры 3 650 500 руб.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Дерменжи Н.А. передала указанную квартиру в собственность Смирнова А.И. по договору купли-продажи квартиры с оценкой стоимости в размере 3 650 500 руб.

Таким образом, ПАО «СБ РФ» и Дерменжи Н.А. и Смирновым А.И. была искусственно создана цепочка сделок в целях создать препятствия для возврата имущества первоначальному владельцу, для которого эта квартира является единственным жильем.

В силу указанных обстоятельств все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры ничтожны.

Истец Каканов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Комарова С.В., который доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.И. просил в удовлетворении иска отказать, к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Смирнова А.И. – Пешенина Ю.Ю. полагала оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Дерменжи Н.А судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ранее в судебном заседании представитель ответчика – Дерменжи С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «СБ РФ» Майкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что истец ссылается на ст. 350.2 ГК РФ, однако данная норма применяется при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «СБ РФ» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБ РФ» направило в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области согласие оставить данный объект за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП Банком направлено уведомление о принятии нереализованного имущества на баланс. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПАО «СБ РФ» нереализованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБ РФ» заключило договор купли-продажи с Дерменжи Н.А., которая впоследствии продала квартиру Смирнову А.И. Признаки мнимости сделки отсутствуют. Каканов А.Г. стороной договоров купли-продажи не является.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу положений п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (п. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБ РФ» и Какановым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Каканову А.Г. предоставлен кредит в сумме 6 706 000 руб. под 13.75% годовых на срок 216 мес. на приобретение <адрес> в <адрес>.

В целях своевременного и полного исполнения Какановым А.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог банку <адрес> в <адрес>.

На основании решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Каканова А.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 7 367 165, 10 руб., расходы по уплате госпошлины 45 035,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество –<адрес> в <адрес> в счет погашения задолженности перед ПАО «СБ ФР», принадлежащую Каканову А.Г. путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 6 792 000 руб.

Решение Чкаловского районного суда <адрес> оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.06.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Каканова А.Г., в рамках которого заложенное имущество направлено на публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ назначенные торги по продаже вышеуказанной квартиры не состоялись, и были назначены повторные торги, которые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ТУ Росимущества в Свердловской области также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 195-196).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «СБ РФ» было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое ПАО «СБ РФ» как взыскателем было принято, что подтверждается его заявлением в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга о принятии нереализованного имущества на баланс и оставлении за собой в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199).

Также ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области направлено уведомление о согласии Банка оставить <адрес> в <адрес> за собой по стоимости на 25% ниже начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

Данное уведомление зарегистрировано ТУ Росимущества по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) взыскателю ПАО «СБ РФ» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 5 094 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имя ПАО «СБ РФ» на имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения торгов не нарушена.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым должны руководствоваться участники исполнительного производства, не содержит обязанности взыскателя уведомлять должника о намерении оставить имущество за собой.

Ссылки истца на то, что организатор торгов не был извещен ПАО «СБ РФ» о намерении Банка оставить имущество за собой противоречат материалам дела: как указано выше в деле имеется соответствующее уведомление, зарегистрированное ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вх № (л.д. 197).

В связи с чем доводы истца том, что имеются основания для прекращения залога в отношении спорной квартиры являются ошибочными.

Ссылка истца на нарушение при проведении торгов требований п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данные нормы регулируют порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в то время как спорным имуществом является недвижимое имущество - квартира.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБ РФ» заключило договор купли-продажи спорной квартиры с Дерменжи Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Дерменжи Н.А. и Смирновым А.И. заключен договор купли-продажи в отношении <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве оснований мнимости сделок, заключенных между ПАО «СБ РФ» и Дерменжи Н.А., а также между Дерменжи Н.А. и Смирновым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что обе сделки совершены в один день с целью создать препятствия возврата имущества первоначальному собственнику Каканову А.Г., для которого спорная квартира являлась единственным жильем.

Вместе с тем то обстоятельство, что обе сделки по отчуждению спорной квартиры были заключены в один день, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок, исполненных сторонами, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, подписанным актом приема-передачи недвижимого имущества, а также подписями сторон, подтверждающими, что расчет за приобретенное имущество произведен (материалы регистрационного дела – л.д. 129-160).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СБ РФ» и Дерменжи Н.А., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Дерменжи Н.А. и Смирновым А.И. в отношении <адрес>, по указанным истцом основаниям, не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком Смирновым А.И. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, ст. 144, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каканова Андрея Геннадьевича к ПАО «СБ РФ», Смирнову Андрею Игоревичу, Дерменжи Надежде Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СБ РФ» и Дерменжи Надеждой Андреевной и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дерменжи Надеждой Андреевной и Смирновым Андреем Игоревичем в отношении <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> и о применении последствий недействительности сделок, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья         Е.А. Коршунова