Решение по делу № 2а-25/2020 от 29.11.2019

<данные изъяты>

Дело №2а-25/2020

УИД 22RS0004-01-2019-000788-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка «20» января 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костромицкого Андрея Анатольевича к старшему судебному приставу Благовещенского Межрайоного отдела судебных приставов Алтайского края Трегубову Виталию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Артюховой Кристине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о восстановлении пропущенного срока, обжаловании действий судебных приставов, признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя, возложении обязании принятии мер к возврату излишне взысканной суммы и взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Костромицкий А.А. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с указанным административным иском и просит: о восстановлении пропущенного срока, обжаловании действий судебных приставов Трегубова В.С. и Артюховой К.С.; признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Трегубова В.С., в части взыскания денежной суммы в размере 801 рубля 06 копеек по исполнительному производству №1165/19/22029-ИП от 25.02.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Артюховой К.С. в части взыскания денежных средств в размере 1 351,96 руб. по исполнительному производству №313872/18/22029-ИП от 06.08.2018; возложить обязанность Управление Федеральной службы судебных приставов по АК к возврату денежных средств, излишне взысканных с него и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по АК, понесенные юридические услуги.

В обоснование заявленных административных исковых требований Костромицкий А.А. указывает, что старшим судебным приставом Трегубовым В.С. возбуждено исполнительное производство №1165/19/22029-ИП от 25.02.2019. По данному исполнительному производству с его ипотечного счета 09.10.2019 взыскан 801 рубль 06 копеек в качестве оплаты штрафа ГИБДД в размере 500 рублей и исполнительного сбора 1 000 рублей. Административный истец указывает, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края 16.04.2019 постановление о взыскании исполнительного сбора по данному исполнительному производству отменено, а административный штраф им оплачен 31.03.2019.

Далее административный истец указывает, что 30.10.2019 с его ипотечного кредитного счета судебным приставом-исполнителем Артюховой К.С. по исполнительному производству №313872/18/22029-ИП от 06.08.2018, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края №2-432/2018 от 23.04.2018, взыскано 1 351,96 руб., однако данный судебный приказ был им отменен 7 мая 2019 года.

Административный истец указывает, что 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем Цыбенко Н.М. по исполнительному производству №6734/19/22029-ИП от 25.03.2019 взыскано 500 рублей, однако 31.03.2019 данный штраф им был оплачен.

Административный истец полагает, что денежные средства по исполнительным производствам взысканы незаконно, т.к. данные исполнительные производства должны были быть прекращены.

В исковом заявлении административный истец указывает, что о взыскании денежных средств он узнал 05.11.2019 в Банке при оплате кредита, поэтому считает возможным восстановить срок для их обжалования.

В связи с незаконными действиями судебных приставов, он оказался в списках должников, не выполнив обязательства по кредиту, а для защиты своих прав, он вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с представленным отзывом на административное исковое заявление просит снизить размер понесенных расходов на представителя до 1 000 рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать, т.к. истец при обращении в суд с иском освобожден от ее оплаты.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Артюхова К.С. поддержала доводы представленного отзыва на административное исковое заявление, в соответствии с которым, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Из представленного отзыва следует, что административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления и действий судебного пристава-исполнителя, т.к. о взыскании с него денежных средств Костромицкий А.А. узнал в марте и октябре месяце 2019 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, административным истцом не представлено.

Кроме того, в представленном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Артюхова К.С. указывает, что в рамках исполнительного производства №313872/18/22029 от 06.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора 09.07.2019. В рамках исполнительного производства №1165/19/22029 от 25.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора 12.07.2019. Судебный пристав-исполнитель указывает, что 30.08.2019 в Благовещенский МОСП возвращены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.07.2019 в связи с получением постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 16.04.2019, вместе с тем, должностными лицами Благовещенского МОСП указанные постановления не выносились и основной долг с Костромицкого А.А. не был удержан. Документы об отмене судебного приказа №2-432/2018 от 23.04.2018 по системе АИС ФССП, либо от самого должника, не поступало.

Далее судебный пристав-исполнитель Артюхова К.С. в отзыве указывает, что в рамках сводного исполнительного производства, она обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации и в период с 09.10.2019 по 30.10.2019 с расчетного счета Костромицкого А.А. по исполнительному производству №313872/18/22029 от 06.08.2018 на депозитный счет поступило 1 700 руб. 07 коп., которая была перечислена в АФ ПАО «Ростелеком». 22.10.2019 постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено, а 06.11.2019 исполнительное производство №313872/18/22029 от 06.08.2019 окончено.

В представленном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Артюхова К.С. указывает, что в рамках исполнительного производства №1165/19/22029 от 25.02.2019 на депозитный счет поступило 500 рублей, которые 23.10.2019 были перечислены в счет погашения штрафа ГИБДД. Документов об оплате административного штрафа ГИБДД по системе АИС ФССП, либо от самого должника, не поступало. 22.10.2019 постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено, а 31.10.2019 исполнительное производство было окончено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя также находилось исполнительное производство №6734/19/22029-ИП, о взыскании с Костромицкого А.А. штрафа в размере 500 рублей, которая 29.03.2019 года была взыскана в принудительном порядке со счета административного истца, при этом, самим административным истцом, штраф был оплачен после его взыскания судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что возврат исполнительного сбора носит заявительный характер, доказательств, свидетельствующих об обращении с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Огласив административное исковое заявление, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1, 2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП возбуждено исполнительное производство №313872/18/22029-ИП о взыскании с Костромицкого А.А. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за предоставленные услуги связи в размере 1 700 рублей, на основании представленного взыскателем судебного приказа №2-432/2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 обращено взыскание на заработную плату должника. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от 04.03.2019 с должника взыскан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей, которое 16.04.2019 отменено.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП возбуждено исполнительное производство №1165/19/22029-ИП о взыскании с Костромицкого А.А. административного штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления, представленного ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 01.10.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 обращено взыскание на заработную плату должника. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от 04.03.2019 с должника взыскан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей, которое 16.04.2019 отменено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Артюховой от 12.07.2019 взыскан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Костромицкого А.А. по исполнительным производствам: №313872/18/22029-ИП и №1165/19/22029-ИП.

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что 06.11.2019 исполнительное производство №313872/18/22029-ИП и 31.10.2019 исполнительное производство №1165/19/22029-ИП от 25.02.2019, окончены судебным приставом-исполнителем Артюховой К.С. в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что 25.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с №6734/19/22029-ИП о взыскании с Костромицкого А.А. административного штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления, представленного ГАФАП ГИБДД МВД по Республики Алтай от 19.10.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что 12.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим от должника платежным документом от 29.03.2019.

В соответствии с определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 6 мая 2019 года прекращено производство по административному исковому заявлению Костромицкого А.А., о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам незаконными. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что административному истцу было известно о возбужденных исполнительных производствах, в том числе исполнительных производствах №313872/18/22029-ИП и №1165/19/22029-ИП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности и направлению в службу судебных приставов Благовещенского МОСП соответствующих платёжных документов (квитанций, определения об отмене судебного приказа), Костромицким А.А. в Благовещенский МОСП представлено не было.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных сумм в рамках исполнительных производствах №313872/18/22029-ИП и №1165/19/22029-ИП, являются законными и обоснованными.

Для решения вопроса о возращении денежных средств, перечисленных взыскателям в рамках исполнительных производствах №313872/18/22029-ИП и №1165/19/22029-ИП: Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» и ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, истец не лишен возможности и вправе обратиться с соответствующими заявлениями о возврате перечисленных денежных сумм.

Вопрос возврата неправильно взысканного исполнительского сбора, урегулирован порядком, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Так, Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Благовещенский МОСП для решения вопроса о возврате исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования Костромицкого А.А. не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 25.11.2019 в ПАО Сбербанк России

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, оплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Костромицкого Андрея Анатольевича отказать.

Возвратить Костромицкому Андрею Анатольевичу оплаченную им 25.11.2019 в ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>