Решение по делу № 2-9/2015 (2-379/2014;) от 05.09.2014

Дело № 2-9/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Степанца П.А.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова В.П. к Григорьевой Н.А. о признании сделки об отказе от обязательной доли в наследстве недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Таранов В.П. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.А. и с учетом его уточнения просит признать недействительной сделку – его заявление об отказе претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Протвино Богомоловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное по реестру за № признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>; на 1/8 долю в праве на квартиру <адрес> Московской области.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в брак с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также одной второй доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме него, право на указанное наследство имеет дочь его жены - ответчик Григорьева Н.А. В силу ряда причин он не смог собрать документы, необходимые для оформления свидетельства о праве на указанное наследство, однако он никогда не отказывался от своих прав на него. В июне 2014 года он узнал от ответчицы, что она не исключает возможности продажи квартиры <адрес>. Он возразил этому, так как имеет право на долю в данной квартире. В ответ на это ответчица заявила, что он не имеет никакого отношения к этой квартире, поскольку по завещанию ФИО1 все ее имущество принадлежит только ей, поэтому она будет делать со своим имуществом все, что сочтет нужным, возможно в ближайшее время и продаст. Из полученных выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что указанное выше имущество принадлежит ответчице. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчицей его права на обязательную долю в наследстве и вынудили обратиться в суд для защиты принадлежащих ему гражданских прав. С 1997 года он является пенсионером по возрасту, то есть на момент смерти его жены он был нетрудоспособным. В связи с чем на основании ст. 1149 ГК РФ ему причитается не менее 1/4 доли в праве на квартиру <адрес>, а также 1/8 доли в праве на квартиру <адрес>. Из ответа нотариуса Богомоловой Е.А. ему стало известно, что основанием для передаче ответчице спорного имущества явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ г. заявление от его имени об отказе претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. его жены ФИО1. Считает, что данное заявление является недействительной сделкой, т.к. в день, когда спорное заявление было составлено и заверено нотариусом, он был тяжело болен и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он заболел 30.01.13 г., стал задыхаться, испытывал сильную боль в груди. 31.01.13 г. пришлось вызывать на дом бригаду скорой помощи. 01.02.13 г. удушье усилилось, а боль в груди стала нестерпимой, поэтому он был госпитализирован, и ему сделали хирургическую операцию.

Истец Таранов В.П. в судебном заседании иск поддержал, на требовании настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что в момент написания заявления был в болезненном состоянии, плохо слышал, и не понимал, что происходит

Представитель ответчика адвокат Степанец П.А. иск поддержал, на требовании настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что истец не отказывался от своей обязательной доли наследства. Накануне подписания заявления у нотариуса, истец заболел. Истцу оказывалась медицинская помощь 31 января и 1 февраля 2013 г. Находясь в таком болезненном состоянии, считает, что истец не мог понимать значение своих действий при подписании заявления об отказе от обязательной доли, что подтвердила проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза. Пролагал, что кроме исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Григорьева Н.В. иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ее письменных возражениях на иск, кроме того пояснила, что ответчик слышит все хорошо, о проблемах со слухом он начал говорить в процессе рассмотрения дела в суде. В день написания заявления об отказе от доли в наследстве он был в нормальном состоянии. Нотариус ему все объяснила, он долго думал и только потом написал заявление. Беседа нотариуса и истца происходила наедине, без ее участия. Только после написания заявления истец обратился в больницу. Но состояние его было нормальное, он все понимал и давал отчет своим действиям. Доводы истца о том, что после смерти жены он находился в тяжелом состоянии не состоятельны, поскольку через незначительное время после ее смерти у него были силы на поездку в г.Волгоград.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что она требования не признает. Истец подтвердил факт того, что ему было известно о смерти наследодателя и об открывшемся наследстве. В иске Таранов В.П. не указывает и документально не подтверждает каких либо уважительных причин пропуска установленного срока для принятия наследства, момента их возникновения и момента когда причины пропуска установленного срока отпали. До истечения срока установленного для принятия наследства истцом в присутствии свидетелей был оформлен нотариальный отказ от наследства, который был зачитан нотариусом и подписан истцом в ее присутствии. Документального подтверждения, что истец на момент оформления отказа от наследства являлся недееспособным или ограниченно дееспособным гражданином не представлено. Таранов В.П, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, ДД.ММ.ГГГГ подарил жене ФИО1 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, При жизни ФИО1. составила завещание, удостоверенное нотариусом Богомоловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г., где сказано о том, что ФИО1. признает единственной наследницей свою дочь Григорьеву Н.А. и завещает ей все свое имущество: Составляя данное завещание ФИО1. была уверена, что все вышеуказанное имущество по закону перейдет единственной наследнице, но в силу не знания юридической трактовки закона о наследовании и всех вытекающих из него обстоятельств, а также то, что нотариус Богомолова Е.А., в момент составления завещания, не разъяснила юридическую составляющую закона о наследовании, а в частности о том, что существуют такие понятия как наследование в силу завещания и наследование в силу закона, а также не разъяснила то, что при наследовании по завещанию другие члены семьи имеют право на обязательную долю наследства. Также считает, что процесс был умышленно затянут, с целью поиска несуществующих доказательств со стороны истца, на что указывает неоднократное изменение исковых требований, а также неоднократный перенос заседаний, то с якобы плохим самочувствием истца, то по долгому предоставлению документальных доказательств со стороны истца, что в итоге привело к отложению процесса на неопределенный срок. Результаты судебно-психологической экспертизы нельзя считать единственно верными, потому что выводы данной экспертизы основаны только на предположениях и не подкреплены медицинскими заключениями, т.к. Таранов В.П. никогда психическими расстройствами не страдал, в ПНД не состоял, а также ранее, в рамках рассмотрения данного дела, истец направлялся на медицинское обследование, по результатам которого не было предоставлено доказательств того, что истец был болен и не отдавал отчета своим действиям в день вступления в права наследства, а также тот факт, что сторона Истца всячески пыталась сфальсифицировать события дня вступления в права наследства, на что указывают следующие события: ранее истец не заявлял о своем плохом физическом состоянии и здоровье; затем сторона истца доказывала, что Таранов В.П. был госпитализирован в стационар еще накануне дня вступления в права наследства и истец физически не мог в тот день находиться у Нотариуса, а также то, что подпись за него подделали, о чем в итоге не смог предоставить суду доказательства; далее сторона Истца доказывал глухоту Таранова В.П., т.к. истец все-таки находился у Нотариуса в день вступления в права наследства, но якобы не слышал, как нотариус Богомолова зачитывала отказ Таранова В.П. от вступления в права наследства, что также не было доказано, после обследования Истца в МОНИКАх.

Третье лицо нотариус нотариального округа Протвино Богомолова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Специалист Иванов Г.В. пояснил, что наличие у истца тугоухости не влияет в данном случае на его психическое состояние. Если бы тугоухость возникла с раннего детства, то это имело бы значение. Если тугоухость возникает уже с возрастом – это не влияет на психическую деятельность человека, т.к. у него уже сложился жизненный опыт на свои действия. Если ранее не было проблем с психикой и человек осознанно делал свои поступки, то тугоухость не является фактором проявления недееспособности в момент осуществления сделки.

Свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он подвез ответчицу до нотариуса Богомоловой Е.А. Таранов В.П. уже находился там. Он прождал их там до вечера. После решения всех вопросов он отвез истца и ответчика в больницу. После чего им пришлось ехать на Скорой помощи в больницу. Он поехал вслед за ними. Ожидая их около получаса, после чего пришлось лично перевозить истца из одного корпуса в другой. После чего вместе с ответчиком они уехали домой. Истец на самочувствие не жаловался, сам передвигался.

Свидетель ФИО3. показал, что знает истца около 5 лет. Со слухом у истца напряженно, приходится общаться с ним на повышенных тонах. Это вроде следствие смерти его жены.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Таранов В.П. и ФИО1. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г. Жене присвоена фамилия <данные изъяты>. (л.д. 6).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7).

Согласно дубликату договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., Таранов В.П., Таранов А.В.,, ФИО1. обменяли свою трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> на две однокомнатные квартиры, в результате чего Таранов В.П. и Таранов А.В. получили квартиру по адресу <адрес> в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, а ФИО1. приобрела права и обязанности, вытекающие из договора найма жилых помещений в домах муниципальной собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д. 8-11).

Согласно дубликату договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., Таранов В.П. подарил жене ФИО1. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьевой Н.А. принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу <адрес> и квартира по адресу г. Протвино <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно удостоверению № на имя Таранова В.П., ему назначена пенсия по старости с 22.05.1997 г. (л.д. 16).

Из сообщения нотариуса г. Протвино Богомоловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Григорьевой Н.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>. Ее наследницей на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ко всему имуществу завещателя, является дочь - Григорьева Н.А.. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является муж -Таранов В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № отказался от причитающейся обязательной доли в наследстве. Других наследников не имеется. Заявленное наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ года Григорьевой Н.А. выдано Свидетельство о праве нанаследство по завещанию по № на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 24).

Согласно копии выписного эпикриза и/б 591, Таранов В.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБЛПУ «ПГБ» с 01.02.2013 г. по 15.02.2013 г.с диагнозом <данные изъяты>. Проводилась консервативная терапия. (л.д. 29).

Из копий заявления Таранова В.П., поступившего ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусу нотариального округа города Протвино Богомоловой Е.А., он сообщает, что с содержанием завещания его жены ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомлен, содержание ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ его жены ФИО1. не будет. (л.д. 36). Заявление зарегистрировано в реестре за №, что следует из выписки из реестра для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70-71).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 31.01.2013 г., Таранову В.П. была вызвана бригада скорой помощи 31.01.2013 г. в 12 час. 53 мин. Оказана медицинская помощь на месте, для дальнейшего лечения и обследования рекомендовано обратиться к участковому терапевту. (л.д.59-60).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 01.02.2013 г. следует, что Таранову В.П. была вызвана бригада скорой помощи 01.02.2013 г. в 18 час. 31 мин. Бригада прибыла на место в 18 час. 32 мин. и Таранов В.П. был доставлен в больницу в приемное отделение в 18 час. 50 мин. (л.д. 57-58).

Согласно копии заключения врачей ГБУЗ МО МОНИКИ от 01.12.2014 г., Таранову В.П. установлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 83-84).

Согласно выписки из акта освидетельствования МСЭ-2013 №, Таранову В.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ г. Выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. (л.д. 102-104).

Согласно справки о решении врачебной комиссии № от 24.12.2014 г., Таранов В.П. нуждается в <данные изъяты> цифровыми мощными аппаратами (2 шт) с использованием индивидуального <данные изъяты> из светоотверждающих материалов. (л.д. 109).

Согласно заключению амбулаторной судебной медицинской комиссионной экспертизы №, хроническая <данные изъяты> и развившееся осложнение в виде <данные изъяты> не влияло на способность воспринимать на слух текст договора.

Принимая во внимание, что в 2014 году Таранов В.П. мог слышать разговорную речь на расстоянии до 2 метров, то экспертная комиссия допускает возможность того, что при соблюдении определенных условий (громкости речи, расположении читающего текст человека к Таранову В.П. на расстоянии 2 м) 01.02.2013 года истец мог слышать зачитываемый ему вслух текст документа. (л.д. 161-176).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ года, при подписании заявления об отказе в обязательной доле наследства Таранов В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Таранов В.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. (л.д. 204-209).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Таранова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ее наследницей на основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ко всему имуществу завещателя, является дочь - Григорьева Н.А. – ответчик по делу. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является муж наследодателя -Таранов В.П. – истец. Других наследников не имеется. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному нотариусу нотариального округа Протвино Богомоловой Е.А. и зарегистрированному по реестру № истец отказался от причитающейся ему обязательной доли в указанном наследственном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ года Григорьевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ года ей же выдано свидетельство о праве нанаследство по завещанию по реестру № на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Вместе с тем, также установлено и следует из медицинских документов истца, что 30.01.13 г. истец остро заболел, 31.01.2013 г. в 12 час. 53 мин. ему была вызвана бригада скорой помощи по поводу обострения хронического заболевания, удушья, ему была оказана медицинская помощь на месте, для дальнейшего лечения и обследования рекомендовано обратиться к участковому терапевту. 01.02.2013 г. в 18 час. 31 мин. истцу вновь была вызвана бригада скорой помощи и он был экстренно госпитализирован в больницу в приемное отделение в 18 час. 50 мин., где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Проводилась консервативная терапия.

Кроме того, истец страдает <данные изъяты> 3 степени, нуждается в <данные изъяты> цифровыми мощными аппаратами с использованием индивидуального <данные изъяты> из светоотверждающих материалов.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, в юридически значимый период, 01.02.2013 года, при подписании заявления об отказе в обязательной доле наследства Таранов В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенное подтверждается исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет

Доводы ответчика о том, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не обоснованно, суд находит не состоятельными, поскольку указанное заключение основано на медицинских документах, приобщенных к материалам дела, его структура и содержание соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности». Доводы же ответчика ни чем не подтверждены и являются выражением ее субъективного мнения. Кроме того, суд учитывает, что комиссия экспертов, давшая указанное заключение предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом Тарановым В.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что в момент подписания им заявления об отказе от обязательной доли наследства 01.02.2013 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой №, проведенной экспертами ГКУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>». При этом суд учитывает, что указанные доказательства, в том числе заключение экспертизы №, ответчиком Григорьевой Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и доказательств обратному, не представлено. Напротив, данное заключение составлено экспертами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена государственным специализированным экспертным учреждением - ГКУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>», имеющим необходимую разрешительную документацию; выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на используемую медицинскую документацию, что в совокупности свидетельствует об объективности и обоснованности сделанных экспертизой выводов, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительной сделки – заявления об отказе претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 удостоверенное нотариусом г. Протвино Богомоловой Е.АДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное по реестру за № подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что судом признано недействительным заявление Таранова В.П. об отказе от обязательной доли наследства от 01.02.2013 г., истец является наследником ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после ее смерти, на день смерти наследодателя проживал в одной из спорных квартир и продолжает в ней проживать, то есть фактически принял наследство после смерти своей жены, то в силу ст. 1149 ГК РФ с учетом состава наследственного имущества, наличия завещания умершей в пользу ответчика, суд находит, что за ним должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру № по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в праве на квартиру № по адресу: <адрес> с одновременным прекращением права собственности Григорьевой Н.А. на это недвижимое имущество в указанных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на производство психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца, о том, что истец не слышал содержания заявления написанного у нотариуса, для подтверждения которых была назначена указанная экспертиза, не подтвердились, так как указанная экспертиза не исключила. Что истец мог слышать разговорную речь при беседе с нотариусом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, является разумным размером для региона г. Протвино. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя в остальной части надлежит отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, каких-либо дополнительных ходатайств не заявили, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таранова В.П. удовлетворить.

Признать недействительной сделку – заявление Таранова В.П. об отказе претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 удостоверенное нотариусом г.Протвино Богомоловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное по реестру за №.

Признать за Тарановым В.П. в порядке наследования право собственности: на 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>; на 1/8 долю в праве на квартиру <адрес> Московской области, одновременно прекратив право собственности Григорьевой Н.А. на это недвижимое имущество в указанных долях.

Взыскать в пользу Таранова В.П. с Григорьевой Н.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на производство психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Таранова В.П. о взыскании расходов на представителя в остальной части и расходов на оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2015 года.

Судья: