Решение по делу № 2-783/2018 от 07.03.2018

Дело №2-783/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Воробьева М.М. - Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Михаила Михайловича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

7 марта 2018 года Воробьев М.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОО «Новочебоксарский» в <адрес> филиала № ВТБ24 (ПАО), ПАО Банк ВТБ24 и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ24 (ПАО) (далее также - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым со счета заемщика (истца) для оплаты страховой премии удержана страховая сумма в размере 97 765, 00 рублей, из которых: 19 553, 00 рублей – как комиссия Банку за подключение к программе страхования и 78 212, 00 рублей – стразовая премия. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом погашен в полном объеме досрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомил Банк о своем отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования и предъявил претензию о возврате уплаченной части суммы страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии, но ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ. Истец полагает, что сумма страховой премии в размере 97 765, 00 рублей подлежала возврату. На сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 305, 00 рублей.

В последующем, истец уточнил свои требования к ответчику (л.д. 79-84), предъявил требования к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее также – ответчики) и в окончательном варианте просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке страховую премию в размере 97 765, 00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 026, 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Данный иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил участие представителя, которая иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Миндубаева Ю.К. представила суду письменное возражение на иск, в котором сообщила о несогласии с заявленными требованиями, в том числе, сообщила о том, что истец является не страхователем, а застрахованным Банком лицом. Нарушений прав Воробьева М.М. Банком ВТБ (публичное акционерное общество) не допущено. Заключенное между ними соглашение не противоречит закону. Сложившиеся отношения под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Николаев Д.А. представил суду письменный отзыв, который также не согласился с требованиями истца и просил в иске отказать, по сути сообщил суду сведения, аналогичные доводам ответчика - Банка.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым М.М. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные (потребительские) нужды и на оплату страховой премии на общую сумму 651 765, 00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 17.5 процентов годовых.

В отдельно поданном в Банк ВТБ24 (ПАО) заявлении на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Воробьев М.М. просил Банк включить его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с определением комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 19 553, 00 рублей и на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 78 212, 00 рублей.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, согласно заявлению, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По условиям договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО), застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк ВТБ24 (ПАО).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 договора, договор в отношении конкретного застрахованного лица вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении застрахованного в порядке и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 5.4.4 договора коллективного страхования предусмотрена возможность прекращения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 договора страховая выплата осуществляется страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в безналичной форме путем перечисления на счет выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, либо иным способом по согласованию сторон.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, а не Банк ВТБ (ПАО) вопреки доводам возражения ответчика.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ договора страхования заключаются только со страховыми организациями (страховщиками).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Исходя из этого, страховщиком в возникших правоотношениях является ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку страхователем в данном случае является физическое лицо, то на отношения между Воробьевым М.М. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Указание Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), согласно п. 1 которого в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен был предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Исходя из условий договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Воробьева М.М. на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО) следует признать, что между Воробьевым М.М. и Банком ВТБ (ПАО) фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 «Поручение» Гражданского кодекса РФ. Указанное также следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением об отказе от услуг по страхованию в рамках Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» до обращения в суд с настоящим иском не обращался. О наличии искового заявления Воробьева М.М. об отказе от договора страхования, что предполагает утрату интереса к предмету страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» узнало после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что Воробьев М.М. после погашения ДД.ММ.ГГГГ кредита в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования. Банк своим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт получения страховой премии за истца в сумме 97 765, 00 рублей. При этом, по данным платежных документов, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 78 212, 00 рублей.

Учитывая, что до даты погашения кредита в полном объеме, когда возникли правовые основания для аннулировании договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), истец пользовался предоставленным ему кредитом на протяжении 216 дней, пропорциональная этому периоду стоимость услуги составила 9 256, 87 рублей, на ООО СК «ВТБ Страхование», как на лицо, взявшее на себя обязательство по оказанию страховой услуги, должна быть возложена обязанность в возврате истцу оставшейся суммы комиссии в размере 68 955, 13 рублей из расчета: 78 212, 00 – (78 212, 00 * 216 дн. : 1 825).

Установлено, об отказе от договора страхования Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает утрату интереса доверителя в данном Банку поручении, при том, что к указанному времени услуга истцу уже была оказана (страховая премия за Воробьева М.М. перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) уплаченного авансом вознаграждения за подключение к Программе страхования в сумме 19 553, 00 рублей у суда не имеется, поскольку не установлено факта неправомерного получения Банком ВТБ (ПАО) денежных средств от Воробьева М.М.

Доводы возражения ответчиков о том, что истцом не оспаривались условия заключенного договора и что он выразил свое согласие на подключение к договору коллективного страхования добровольно, не имеют правового значения, поскольку в данном случае спор возник в связи с реализацией потребителем права на отказ от услуги, стоимость которой самими ответчиками была поставлена в зависимость от срока действия кредитного договора, а также тем обстоятельством, что задолженность заемщика по кредитному договору была досрочно погашена, соответственно договор страхования прекращен. Договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков истца направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» являются правомерными. Правовых оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) заявленной суммы страховой премии солидарно с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», суд не находит. А поскольку судом не установлено нарушение прав Воробьева М.М., как потребителя, со стороны Банка, оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки у суда также не имеется.

Вместе с тем, незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» с момента, когда данному ответчику стало известно о нарушении прав истца, что суд связывает с датой получения искового заявления, - ДД.ММ.ГГГГ, является прямым нарушением предписаний части 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, санкцией за которое является предусмотренная частью 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» получило исковое заявление истца и, несмотря на право истца на возврат части страховой премии в течение 10 дней со дня предъявления такого требования по аналогии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей и, имея на это возможность в процессе судебного разбирательства, требования Воробьева М.М. в добровольном порядке не исполнило.

Согласно части 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец представил письменное заявление и просил определить и взыскать неустойку по день вынесения решения суда. По данным расчета истца, ее размер составил 305 026, 00 рублей, что противоречит нормам права, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, размер неустойки в рассматриваемо случае не может превышать 68 955, 13 рублей, а период ее следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 68 955, 13 * 46 *3%=95 158, 08, но не более 100% стоимости услуги, то есть 68 955, 13 рублей.

От ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» имеется заявление о снижении размера неустойки, указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца не возражала на снижение размера неустойки.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 7 000, 00 рублей.

По основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Воробьева М.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «ВТБ Страхование». Размер штрафа в соответствии с расчетом определяется следующим образом: (68 955, 13 + 7 000, 00) * 50%=37 977, 57 рублей.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» также просил применить к штрафу нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, суд находит возможным снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 15 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 478, 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воробьева Михаила Михайловича денежные средства в сумме 90 955 (девяноста тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 коп., из которых: 68 955, 13 рублей – уплаченная страховая премия; 7 000, 00 рублей – неустойка; 15 000, 00 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Михаила Михайловича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование», отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 478, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.