Решение по делу № 33-6142/2020 от 14.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Антонова Рћ.Рђ.              Дело в„– 33-6142/2020

50RS0025-01-2018-000249-10

в„– 2-274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мадатова Н.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания 19 февраля 2020 частной жалобе К.В.В. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ВИНТИ» к К.В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Винти» к К.В.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2018 года указанное решение отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «ВИНТИ». С К.В.В. в пользу ООО «ВИНТИ» были взысканы денежные средства в размере 2 891, 70 рублей, пени в размере 500 рублей.

22.11.2019 года ООО «ВИНТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, указав, что указанные затраты были понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждении расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 01-03 от 01.03.2018 года на сумму 95 000 рублей, акты выполненных работ от 10.04.2019 года и 20.05.2019 года, платежные поручения № 392 от 20.06.2019 года на сумму 80 000 рублей, № 393 от 20.06.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, полагал расходы на оплату юридических услуг завышенными, указывая, что расходы полежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 19.12.2019 года заявление ООО «ВИНТИ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С К.В.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным определением суда не согласился К.В.В., который в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения в части, на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, за которые истец уплатил 80 000 рублей, и в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции, за которые произведена оплата в сумме 15 000 рублей, и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых определил в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, оценив представленные доказательства, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы касаемо несоразмерности, присужденной в счет соответствующих издержек суммы требованиям разумности при участии представителя истца в рассмотрении спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «ВИНТИ» были заявлены требования к ответчику о взыскании расходов за содержание и текущий ремонт дома в размере 124 080 рублей, пени в сумме 38 382, 35 рублей, однако судом апелляционной инстанции указанные требования были удовлетворены частично, путем взыскания с К.В.В. денежных средств в размере 2 891, 70 рублей, пени в сумме 500 рублей, что составляет в процентном соотношении 2,7 %, от размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату представителя, путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей, не основаны на фактических обстоятельствах, не отвечают принципу разумности, и более того, сделаны вопреки требованиям закона.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем оно подлежит отмене в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности, подлежащая взысканию сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 2 565 рублей из расчета: 95 000 - заявленная сумма х 2,7 % - процент удовлетворенных требований = 2 565.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года отменить в части.

Взыскать с К.В.В. в пользу ООО «ВИНТИ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 565 рублей.

РЎСѓРґСЊСЏ