Решение по делу № 2-447/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                  14 августа 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федоровой Елены Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 03.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GS300, №. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей была произведена оплата в размере 341 000 руб.. Она провела независимую оценку для установления размера причиненного ущерба, согласно заключению эксперта № 08/12 стоимость ремонта составила 400 000 руб.. За составление экспертного заключения ею оплачено 15 000 руб.. 21.12.2017г. она обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, затрат на составление экспертного заключения, расходов на составление претензии, неустойки. Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом в досудебном порядке определена стоимость годных остатков расчетным методом путем определения стоимости оставшихся неповрежденных годных остатков. Экспертами ООО «КАР-ЭКС» определена стоимость годных остатков по единой методике путем проведения аукциона, сколько люди заплатили бы за поврежденное транспортное средство, по итогам аукциона определена стоимость в размере 358 000 руб. Считает, что отчет ООО «Абталион», полученный истцом в досудебном порядке, с применением расчетного метода, не отвечает требованиям Единой методики, в соответствии с которой определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе по данным специализированных торгов является экономически целесообразным методом расчета. Вторым способом является использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств и третьим способом - определение стоимости годных остатков расчетным методом. Согласно п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Поскольку проведение торгов было возможно, торги были проведены, этот метод является экономически целесообразным. В отчете ООО «Абталион» не обосновано применение расчетного метода. В дополнении к отзыву указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не обоснован расчетный метод установления стоимости годных остатков. В сети интернет имеются торговые площадки по продаже поврежденных ТС, после аккредитации на которых судебный эксперт мог выставить данный автомобиль на публичное предложение и определить стоимость ГОТС по наивысшему предложению. Действительных причин не проведения данной процедуры экспертом не приведено. Эксперту необходимо было определить стоимость ГОТС в сборе, а не по частям, как наиболее вероятно будет реализовать истец, с целью получения наибольшей выгоды. Эксперт не обосновал в соответствии с положениями Единой методики невозможность определения стоимости ГОТС по результатам торгов, заключение является необоснованным, не отвечает требованиям единой методики. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые носят явно неразумный характер и расходы на представителя в размере 18 000 руб., который необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку фактически предмет исковых требований возник из-за различных подходов к определению стоимости страхового возмещения. Размер морального вреда также является необоснованно завышенным, истцом не указано в чем выразились понесенные им нравственные страдания, необоснованно степень их несения, в связи с чем просит исходить из принципа разумности и справедливости, снизив его.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч.11 ст. 12 данного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Федорова Е.В. является собственником автомобиля LEXUS GS300, №

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о регистрации ТС.

03.11.2017г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS GS300, №, принадлежащего Федоровой Е.В., под управлением ФИО3.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ПАЗ 32054, №, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия»». Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LEXUS GS300, № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 08.11.2017г. Федорова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 23.11.2017г. ответчик произвел осмотр ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, и на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которого экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС, т.е. полной гибели ТС, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 341 000 руб., т.е. разницу между определенной экспертом средней стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Произведенная оплата подтверждается платежным поручением №736261 от 23.11.2017г..

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 08-12, выполненному ООО «Абталион» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, № без учета износа составляет 844 740, 20 руб., с учетом износа 439 030, 10 руб., рыночная стоимость автомобиля 654 550 руб., стоимость годных остатков составляет 207 332 руб.

21.12.2017г. Федорова Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 59 000 руб. на основании заключения независимого эксперта, а также затраты на составление заключения в сумме 15 000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены ответчиком.

Поскольку сторонами не оспаривалась полная гибель транспортного средства, однако истцом оспаривалась установленная ответчиком стоимость годных остатков, которая была определена страховщиком по аукционному методу, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №1427/28-06-2018 от 28.06.2018г., выполненной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», действительная рыночная стоимость ТС LEXUS GS300, № в доаварийном состоянии на дату ДТП, произошедшего 03.11.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 678 300 руб., стоимость годных остатков ТС LEXUS GS300, №, составляет 209 575, 01 руб..

Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом в соответствии с положениями Центрального Банка от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку расчет стоимости годных остатков ТС (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу) не может быть определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств, т.к. данная информация не находится в публичном доступе и данные о продаже (публичной оферты) автомобилей с аналогичными повреждениям на дату ДТП отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Кулигин А.В. пояснил, что расчет стоимости автомобиля не может быть определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, т.к. данная информация не находится в публичном доступе и данные по продаже автомобилей с аналогичными повреждениями на дату ДТП отсутствуют. Метод установления стоимости годных остатков по аукциону при проведении экспертизы им рассматривался, т.к. заявку на аукцион может подать либо собственник либо страховая, у эксперта при проведении экспертизы отсутствуют полномочия по выставлению ТС на аукцион, при этом определение стоимости таким путем будет недопустимым доказательством, поскольку собирание экспертом дополнительных доказательств, будет означать выход эксперта за пределы своих полномочий. Обязывающее предложение, которое содержится в материалах дела невозможно проверить, по нему невозможно установить по какому автомобилю с какой комплектацией и с какими повреждениями было выставлено предложение к продаже. Определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при отсутствии специализированных торгов и универсальных площадок, является наиболее правильным и детальным.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением в части определенного экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков, суд находит необоснованными.

Согласно п. 5.3 Положения ЦБ 432-П, расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку. ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Положения ЦБ 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Эксперт в заключении указал обоснованность невозможности применения пункта 5.3. Положения ЦБ 432-П, а именно указал, что произвести выборку предложений не представляется возможным ввиду отсутствия в публичном доступе данных по продаже подержанных аварийных автомобилей с аналогичными повреждениями на дату ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта с данными в суде экспертом разъяснениями, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики, проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие возможности проверить заключение ООО «КАР-ЭКС», которым установлена стоимость годных остатков по аукционному методу, отсутствие возможности установить автомобиль с какой комплектацией и с какими повреждениями был предложен к продаже на портале АВТОонлайн, суд не может принять это заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Абталион» от 10.11.2017г., заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 468 724, 99 руб. (678 300 – 209 575, 01), с учетом предела установленной компенсационной выплаты 400 000 руб., учитывая произведенную выплату в размере 341 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, направившей в адрес ответчика претензию 21.12.2017г. не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу Федоровой Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 29 500 руб. (59 000х50%) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Федорова Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2017г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок 08.11.2017г. истец Федорова Е.В. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 07.12.2017г..

23.11.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 341 000 руб..

Страховое возмещение в размере 59 000 руб. не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный срок для удовлетворения требований потерпевшего, за период с 07.12.2017г. по 14.08.2018г.      количество дней просрочки составило 251 день, потому на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб. подлежит начислению неустойка в следующем размере: 59000 руб. х 1% х 251 дней просрочки = 148 090 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком частично выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что неустойка в размере 148 090 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав Федоровой Е.В. как потребителя со стороны страховой компании, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя, и расходов на оплату услуг оценщика суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, договор об оказании юридической помощи от 20.12.2017 г., расписку Воронина Д.В. о получении от Федоровой Е.В. денежной суммы в размере 18 000 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний, выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным.

Судом установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба Федоровой Е.В. произведены затраты в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2017 года на сумму 15 000 руб..

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком в установленный срок выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Представитель ответчика просит уменьшить размер расходов истца на проведенную независимую оценку в виду того, что данный размер является явно неразумным и чрезмерным.

Представителем ответчика представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО на 1.01.2018г. Торгово-промышленной палаты РФ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» из которого следует, что средняя стоимость услуг составляет за составление акта осмотра поврежденного имущества от 500 руб. до 1 625 руб. – средняя 1 269 руб., оформление Экспертного заключения от 2 661 руб. до 4 031 руб. –средняя 3 346 руб.

Учитывая представленное заключение, суд находит возможным согласиться с позицией представителя ответчика и уменьшить заявленный истцом размер расходов на независимую экспертизу до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что нотариальная доверенность от 03.04.2018г., выдана истцом уполномоченному лицу Воронину Д.В. для представления ее интересов не по конкретному делу в Кемеровском районном суде Кемеровской области, но и по иным гражданским делам во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в Федеральной службе судебных приставов, ее Управлениях и подразделениях и т.д., сроком на один год, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ 141 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 980 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: