Решение по делу № 33-11528/2016 от 16.08.2016

Судья Альбрант М.О.                     дело №33-11528/2016

178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дзынгеля ВА к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе представителя УГИЗО администрации г.Сосновоборска – Суторминой Е.А.

на решение Сосновоборского городского суда от 12 апреля 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Дзынгеля ВА к УГИЗО г. Сосновоборска о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с УГИЗО г. Сосновоборска в пользу Дзынгеля ВА сумму задатка в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзынгель В.А. обратился в суд с иском к УГИЗО г.Сосновоборска о взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и УГИЗО г.Сосновоборска заключен договор о задатке для участия в аукционе, который должен был быть проведен <дата> с целью продажи муниципального имущества - гаража по адресу: <адрес> с одновременным отчуждением земельного участка. Сумму задатка в размере <данные изъяты> истец внес на счет продавца в банке. Победителем на торгах <дата> стал Дзынгель В.А., после чего с ним был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от <дата>, по условиям которого Дзынгель В.А. должен был перечислить стоимость приобретаемого имущества в полном объеме в течение 30 дней, однако истцу стало известно о том, что указанное имущество было передано по договору аренды третьему лицу, в связи с чем, ипотека не могла быть зарегистрирована, в результате чего истцом обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества не были исполнены в срок, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец заявил о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением покупателем срока оплаты, при этом сумма задатка не была возвращена. Впоследствии торги указанного имущества были проведены вновь, Дзынгель В.А. вновь вносил задаток в сумме <данные изъяты>., стал победителем торгов, вновь заключил договор купли-продажи имущества, оплатил его и стал собственником приобретенного имущества.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель УГИЗО администрации г.Сосновоборска – Сутормина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что покупатель не исполнил обязательства перед продавцом по договору купли-продажи, в связи с чем он стал ответственным за неисполнение договора. Ссылается на то, что отчуждаемый земельный участок обременен договором аренды не был, фактически имело место несоответствие между правоустанавливающими документами и записью об аренде в ЕГРП.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дзынгеля В.А., представителя УГИЗО администрации г.Сосновоборска – Суторминой Е.А. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Сосновоборска от <дата> № «Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества» на <дата> УГИЗО г.Сосновоборска объявлен аукцион, с целью продажи муниципального имущества - гаража, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с одновременным отчуждением земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием – для эксплуатации гаража, расположенного по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> Лот № на следующих условиях: начальная цена продажи <данные изъяты>.; задаток – <данные изъяты>.

<дата> между Дзынгель В.А. и УГИЗО г. Сосновоборска заключен договор о задатке №, по которому Дзынгель В.А. перечислил в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет продавца, что подтверждается чек-ордером от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается (п. 3.5 договора).

<дата> Дзынгель В.А. подал заявку на участие в аукционе. Согласно протоколу от <дата> № «Об итогах продажи объектов муниципальной собственности», Дзынгель В.А. объявлен победителем аукциона.

<дата> между УГИЗО администрации г. Сосновоборска и Дзынгель В.А. заключен договор № купли-продажи муниципального имущества - гаража, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с одновременным отчуждением земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для эксплуатации гаража по указанному адресу общей площадью <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора с учетом раннее внесенного задатка покупатель обязан в течение 30 дней уплатить продавцу сумму в размере <данные изъяты>. за гараж и <данные изъяты>. за земельный участок (п. 2.2 договора). Просрочка по перечислению денежных средств, свыше 30 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательства по покупке имущества. Продавец в течение 3 дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, обязательства сторон по договору прекращаются. (п. 5.2. договора).

Согласно п.3.2 указанного договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество под арестом и другими запрещениями не находится.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированы ограничения (обременения) в виде аренды сроком с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что со ссылкой на указанное обстоятельство в виде наличия обременения в отношении земельного участка ПАО «Сбербанк России» в выдаче ипотечного кредита Дзынгелю В.А. отказало.

В установленный договором купли-продажи от <дата> срок, Дзынгель В.А. не перечислил продавцу денежные средства по оплате гаража и земельного участка. Согласно уведомлению УГИЗО администрации г. Сосновоборска от <дата> № договор купли-продажи от <дата> расторгнут в связи с просрочкой оплаты.

Судом установлено, что после внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в ЕГРП изменений в отношении указанного недвижимого имущества, аукцион был проведен вновь, истец повторно внес задаток в размере <данные изъяты> стал победителем торгов и <дата> между истцом и ответчиком заключен новый договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с УГИЗО администрации г.Сосновоборска в пользу истца суммы задатка в размере <данные изъяты>., внесенного истцом при проведении первоначальных торгов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку условия договора купли-продажи по оплате приобретаемого недвижимого имущества не были исполнены покупателем в связи с бездействием продавца, не удостоверившегося в наличии или отсутствии зарегистрированных ограничений (обременений) на отчуждаемое имущество, сумма задатка в размере <данные изъяты>., уплаченная Дзынгелем В.А. <дата>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что в суде первой инстанции нашло подтверждение обстоятельство наличия обременения в виде аренды выставленного на аукцион имущества, что выяснилось после проведения торгов и повлияло на процесс уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи, учитывая заинтересованность истца в получении этого же имущества, которая выразилась в приобретении имущества по результатам новых торгов, а также добросовестность его действий, направленных на приобретение данного имущества, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УГИЗО администрации г.Сосновоборска – Суторминой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: