Решение по делу № 33-923/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-923/2019            Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья          Мысягина И.Н.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Кутовой И.А.,

судей        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Герасимова Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Азимову А.М. оглы о взыскании неотработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Герасимовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Азимова А.М.о. и его представителя Пыренковой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Герасимовым В.Н. и адвокатом ВОКА «Защита» Азимовым А.М. оглы было заключено соглашение на защиту сына Герасимова В.Н. - Герасимова С.В. на стадии предварительного расследования по ч.4 ст. 159 УК РФ в СУ при УВД по ЗАО г****, а также в суде.

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Азимову А.М. оглы о взыскании неотработанного гонорара в размере 288960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 63321 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6756 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20500 руб.

В обоснование иска указал, что он оплатил ответчику по заключенному соглашению денежные средства в общем размере 325 000 рублей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно: в нарушение закона не указал в соглашении размер и порядок оплаты своих услуг; действия, осуществляемые по соглашению, с доверителем не согласовывал, действовал по своему усмотрению; подтверждающие документы о фактически понесенных расходах и отчеты в письменной и/или устной форме доверителю не предоставил; реальную юридическую помощь Герасимову С.В. не оказывал. **** он отказался от услуг адвоката Азимова А.М. оглы, направив ему соответствующее письмо. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Владимирской области установила наличие в действиях адвоката Азимова А.М. оглы нарушений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с отсутствием поступления денежных средств по заключённому **** договору поручения в кассу адвокатского образования.

Со ссылкой на положения ч.2 ст.972 и ч.2 ст. 977 ГК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика неотработанный гонорар, расчет которого произвел на основании решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области о гонорарах от 01.12.2003 (с изменениями от 03.10.2014).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Герасимов В.Н., извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Его представители Герасимова Н.И. и Швецов Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Азимов А.М. оглы иск не признал. Указал, что сторонами при подписании соглашения об оказании юридической помощи была согласована цена услуг в размере 500000 рублей, что является существенным условием соглашения и не подлежит изменению. Предметом заключенного соглашения являлась юридическая помощь- защита по уголовному делу, возбужденному в отношении Герасимова С.В. Обязательства по соглашению выполнены в полном объеме. Он участвовал в ходе предварительного следствия в уголовном деле в отношении Герасимова С.В. в качестве защитника, добросовестно выполнял свои обязанности, оказывал необходимую юридическую помощь, участвовал в проведении следственных действий, в суде при продлении Герасимову С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что внесенный истцом Герасимовым В.Н. гонорар, им полностью отработан. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований нет.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо Герасимов С.В. поддержал заявленные истцом исковые требования. Не оспаривал, что адвокат Азимов А.М. оглы оказывал ему профессиональную юридическую помощь и защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Адвокат Азимов А.М. посещал его в следственном изолятора в г. Москве, принимал участие в допросе, следственных действиях, в суде, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Указал, что отказался от услуг адвоката Азимова А.М. оглы, направив следователю соответствующее заявление, поскольку его защиту стал осуществлять другой адвокат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Герасимов В.Н. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает доводы, приведенные его представителями в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Герасимова В.Н., представителя третьего лица Адвокатской палата Владимирской области, третьего лица Герасимова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05. 2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическими и юридическими лицами в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 25 приведенного выше Федерального закона №65-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факты оплаты услуг несет заказчик.

По смыслу приведенных норм суду необходимо установить наличие и сумму реальных расходов на оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг (выполнении работ).

Судом первой инстанции установлено, что **** между истцом Герасимовым В.Н. и ответчиком - адвокатом ВОКА «Защита» Азимовым А.М. оглы было заключено соглашение (договор поручения ****) на защиту по уголовному делу сына истца - Герасимова С.В., на стадии предварительного расследования по ч.4 ст. 159 УК РФ в СУ при УВД по ЗАО ****, а также в суде.

Оплата юридической помощи (гонорар) согласована сторонами в размере 500000 рублей.

Из содержания п.1.1 договора следует, что выплата указанной денежной суммы должна была быть произведена Герасимовым В.Н. не позднее пяти суток до наступления момента, когда адвокату Азимову А.М. оглы надлежало выполнить действия по защите обвиняемого Герасимова С.В.

Герасимовым В.Н. обязательства по оплате юридических услуг исполнено частично, в общей сумме 325 000 рублей путем передачи части денег наличными адвокату, а части - переводом на его банковскую карту.

Согласно ордера адвокат Азимов А.М. оглы с **** осуществлял защиту обвиняемого Герасимова С.В. в СУ УВД по ЗАО ****, участвовал в ходе предварительного следствия в уголовном деле в отношении Герасимова С.В. в качестве защитника, участвовал в проведении следственных действий, в суде при продлении Герасимову С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Установлено, что соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто в одностороннем порядке стороной истца, путем подачи в **** Герасимовым В.Н. следователю заявления об отказе от услуг защитника Азимова А.М. оглы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности оказать юридические услуги Герасимову С.В. в полном объеме в связи с досрочным расторжением соглашения об оказании юридической помощи в конце марта 2016 года и отказом от услуг адвоката.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, фактическое оказание адвокатом Азимовым А.М. оглы юридических услуг Герасимову С.В. в ходе предварительного следствия с сентября 2015 года до марта 2016 года, досрочное расторжение соглашения об оказании юридической помощи по инициативе истца; и при отсутствии в соглашении указания на конкретный перечень работ, необходимых к выполнению ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении Азимовым А.М. оглы возложенных на него в силу соглашения (договора поручения ****) от **** обязательств и об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве гонорара за проделанные им работы по защите интересов сына истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт нарушения адвокатом Азимовым А.М. оглы установленного порядка получения и оформления денежных средств в оплату гонорара за защиту по уголовному делу, его несвоевременное и неполное внесения в кассу ВОКА «Защита», рассмотрен в установленном законом порядке и на правильность выводов суда первой инстанции по исковым требованиям Герасимова В.Н. о возврате сумм уплаченного гонорара не влияет.

В связи с оставлением без удовлетворения основного требования, обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении производного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца Герасимова В.Н. о том, что он не заключал с Азимовым А.М. оглы соглашение на условиях оплаты стоимости его услуг в размере 500000 рублей, отказавшись его подписывать, проверялся судом первой инстанции.

Из заключения эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ****.1 от ****, выполненного по материалам проверки **** СУ СК РФ по Владимирской области СО по Ленинскому району г. Владимира, следует, что подписи в договоре поручения выполнены непосредственно сторонами Герасимовым В.Н. и Азимовым А.М. оглы. В установленном законом порядке данное экспертное заключение истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат данных, опровергающих выводы судебного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий       И.А. Кутовая

Судьи         Е.И. Бондаренко

                                                                                                            О.Ю.Закатова