Решение по делу № 2-1051/2020 от 11.08.2020

№2-1051/2020

77RS0007-01-2020-001312-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кобзеву А.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кобзеву А.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 22.10.2019, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Кобзева А.В. У-19-38409/5010-004 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.10.2019 требования Кобзева А.В. к ООО «СК «Согласие» об осуществлении выплат неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кобзева А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Считает, что требования о взыскания неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в соответствии с ч. 1 пп. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того потребителем финансовой услуги не соблюден обязательный порядок обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. Требование заявителя Кобзева А.В. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойка взыскана решением Мещанского районного суда г. Москвы. В действиях взыскателя имеется злоупотреблением правом, взысканная неустойка превышает размер страховой суммы и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили отменить решение финансового уполномоченного от 22.10.2019, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Кобзева А.В. У-19-38409/5010-004 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в поданном заявлении поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Чаусова О.С., Кюрчева А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, в отзыве на исковое заявление иск не признали, указав, что довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод истца относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен, поскольку последний исполнил возложенную на него Законом №123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений, а именно обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения 16.03.2017, а 07.08.2018 ООО «СК «Согласие» получена претензия от потребителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки. Довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ также несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Ответчик Кобзев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в судебное заседание не явился.

Его представители Овсянников Д.В., Мороз Р.И., в судебное заседание не прибыли, в поданном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия Кобзева А.В. и участия его представителя, поддержав ранее заявленную в возражениях на исковое заявление позицию, согласно которой исковые требования не признали, указав, что 14.03.2017 по адресу: Брянская область, 15 км. а\д Брянск-Новозыбков-Климово произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль BMW X 1 государственный регистрационный знак № принадлежащий Кобзеву А.В. Риск наступления гражданской ответственности Кобзева А.В. застрахован в ООО «СК «Согласие». 16.03.2017 в порядке прямого возмещения убытков Кобзев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 23.03.2017 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кобзев А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от 28.12.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кобзева А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчиком решение суда в добровольном порядке исполнено не было, а принудительно исполнено только 15.05.2019. Поскольку сумма страхового возмещения поступила на счет Кобзева А.В. не ранее 15.05.2019 истец счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 18.09.2018 по день фактического исполнения решения суда. 16.08.2019 при обращении Кобзева А.В. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о добровольном исполнении требования, последний ответил отказом, пояснив, что все обязательства перед Кобзевым А.В. им исполнены. 27.09.2019 Кобзев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 18.09.2018 по 15.05.2019. Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Кобзева А.В. неустойку в размере <данные изъяты>. Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-19-38409/2040-001 от 22.10.2019 законным и обоснованным.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, проверив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела 14 марта 2017 года в 21 час 50 минут на 15 км. а/д Брянск-Новозыбков-Климово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X 1 государственный регистрационный знак № принадлежащий Кобзеву А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Быкова В.Д.

Риск наступления гражданской ответственности Кобзева А.В. застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.ДД.ММ.ГГГГ Кобзев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО258779 от 18.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW X 1 регистрационный номерной знак № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты>, которые ООО «СК «Согласие» выплатило Кобзеву А.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кобзев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Прокудину А.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Прокудина А.А. от 21.03.2017 №21-03017/16/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 1 регистрационный номерной знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

07.08.2018 Кобзев А.В. обратился в страховую компанию с претензией, предложив во внесудебном порядке доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которая последним была оставлена без удовлетворения.

04.09.2019 Кобзев А.В. обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 исковые требования Кобзева А.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кобзева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению долг с ООО «СК «Согласие» был взыскан 15.05.2019.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.09.2018 по день фактического исполнения решения суда 15.05.2019 в размере <данные изъяты>, 16.08.2019 Кобзев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензия).

16.08.2019 ООО «СК «Согласие» направило письмо №510116-02/УБ, где указано, что Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе обращения Кобзева А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив размер неустойки за период с 18.09.2018 по 17.04.2019 в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы представителя истца о злоупотреблении Заявителем правом не нашли свое объективное подтверждение, Уполномоченным такой факт не установлен. Также суд критически относится к доводу представителя истца о том, что Уполномоченный вышел за пределы предоставленных полномочий; данный довод опровергается положениями Федерального закона №123-ФЗ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом период просрочки выплаты неустойки в размере <данные изъяты> финансовым уполномоченным рассчитан верно, то суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО «СК «Согласие» неустойки до <данные изъяты>, изменив оспариваемое решение в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кобзеву А.В. об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22.10.2019 №У-19-38409/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Страхование» в пользу Кобзева А.В. неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договора ОСАГО, снизив неустойку до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец