Решение по делу № 33-2773/2019 от 13.02.2019

Судья С.Е. Перлов Дело № 33-2773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Брысову Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

при участии представителей сторон:

от истца — Шубина С.В.,

от ответчика — Букреева С.Г.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителей сторон

установила:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском к Брысову Д.Б. и просило взыскать с ответчика 178981 рубль 50 коп. – неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 22 февраля 2017 года, ответчик в порядке прямого возмещения убытков получил от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) денежную сумму в размере 200900 рублей. В связи с чем, истец как страховщик владельца транспортного средства, являющегося причинителем вреда, по соглашению о прямом возмещении убытков возместил ПАО СК «Росгосстрах» 200900 рублей по платежному поручению от 11 мая 2017 года № 59071. Однако впоследствии истцом было установлено, что большая часть из заявленных Брысовым Д.Б. повреждений его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2017 года и не могли возникнуть в результате участия в этом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа по повреждениям, полученным от участия в спорном ДТП, составляет всего 21918 рублей 50 коп. Поэтому страховое возмещение в размере 178981 рубль 50 коп. выплачено ответчику в отсутствии законного основания, следовательно, подлежит возврату как неосновательно приобретенное. При этом потерпевшим в кондикционном обязательстве является истец, как фактический источник выплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что заявленные им повреждения автомобиля причинены в результате участия в ДТП от 22 февраля 2017 года. Кроме того, ответчик полагал, что истец не обладает правом на иск в материальном смысле, поскольку ни в каких договорных правоотношениях с ответчиком не состоял, выплат в пользу ответчика не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях проведения транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами спорного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от спорного ДТП. На период проведения указанной экспертизы производство по данному делу приостанавливалось.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Брысова Д.Б. в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в размере 71700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей. Кроме того, с Брысова Д.Б. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскано вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 8800 рублей; с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскано вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 13200 рублей.

Указанное решение суда первой инстанции Брысовым Д.Б. в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в апелляционной жалобе просит это решение отменить.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела; в основу решения необоснованно положены выводы судебной экспертизы, проведенной с нарушением закона, без учета обстоятельств спорного ДТП, технических характеристик транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП. По мнению представителей истца, у автомобиля причинителя вреда марки «<данные изъяты> под пластиковым бампером в левой угловой части отсутствует какая-либо конструкция, с которой при взаимодействии могли образоваться две глубокие царапины на заднем правом крыле автомобиля ответчика. Указанные противоречия и недостатки проведенной судебной экспертизы подлежали устранению путем назначения по делу повторной экспертизы. Однако, как полагает представитель истца, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее —ГПК РФ). В силу правила абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика — просил обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ДТП от 22 февраля 2017 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова В.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Брысова Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Брысову Д.В. страховое возмещение в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля в размере 200900 рублей.

Сам факт признания указанного ДТП страховым случаем, а виновником спорного ДТП – водителя Крылова В.Ю., сторонами по данному делу не оспаривается. Однако после возмещения истцом страховщику ответчика упомянутых 200900 рублей по соглашению о прямом возмещении убытков, истец осуществил изучение материалов выплатного дела и обратился в экспертную организацию – ООО «Норма права», заключением которой от 28 декабря 2017 года № 1224С/2017 лишь часть заявленных ответчиком повреждений его автомобиля (крыло переднее правое, передний бампер) соответствуют механизму спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа составляет 21918 рублей 50 коп.

В связи с наличием противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика в связи с участием в спорном ДТП, суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

В связи с чем, как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Проведение вышеназванной судебной экспертизы было поручено специалистам ООО НПО «Эксперт Союз». Экспертизу проводили эксперты Тэнцер К.О. и Колганов Д.А., давшие подписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов указанным экспертам стороны не заявляли. В распоряжение экспертам предоставлялись материалы данного гражданского дела и дополнительные материалы (по ходатайствам экспертов от 7 июня 2018 года и от 3 августа 2018 года).

Согласно заключению экспертов от 1 октября 2018 года № 61.09.004-18, все повреждения автомобиля ответчика, кроме: колесного диска переднего правого, покрышки передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2017 года, т.е. могли быть получены в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, (за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП), составляет 129200 рублей.

С учетом этого заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в размере 71700 рублей (разница между 200900 рублей и 129200 рублями).

Применительно к правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в фактической выплате ответчику его страховщиком 200900 рублей и возмещением истцом страховщику ответчика указанной суммы в полном объеме, при меньшем размере причитающегося ответчику страхового возмещения, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения истцу как источнику неосновательного обогащения ответчика. Следовательно, требование ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании с Брысова Д.Б. суммы неосновательного обогащения являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Причитающееся ответчику страховое возмещение и сумма неосновательного обогащения, как уже было отмечено ранее, определены судом первой инстанции исходя из заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 1 октября 2018 года № 61.09.004-18. Кроме того, с целью устранения вопросов, возникших у представителей истца, в судебном заседании суда первой инстанции от 31 октября 2018 года давал объяснения эксперт Тэнцер К.О.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов экспертов о транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений транспортного средства ответчика с обстоятельствами спорного ДТП, оценке ущерба по таким повреждениям, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение основано на представленных в материалы дела документах, включая представленных ранее истцом материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», заключения специалиста ООО «Норма права» от 28 декабря 2017 года № 1224С/2017, материалов дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чём имеются их подписка перед началом проведения экспертизы; наличие у экспертов документов об образовании, дополнительном образовании и переподготовке в области знаний, входящих в круг поставленных перед ними вопросов, подтверждено в приложениях к заключению экспертов.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется правовых и фактических оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к несогласию истца с выводами экспертов. Протокольным определением от 12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отказала ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска основаны на правильном установлении обстоятельств данного дела при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях представителя истца, не представившего суду апелляционной инстанции доказательств наличия у него специальных познаний в области механики, трасологии и автомобилестроения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра обжалованного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на счет истца.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи