Решение по делу № 33-3373/2024 от 18.06.2024

Судья Асадова И.С.                                       УИД 39RS0022-01-2024-000056-52

                                                                                                    Дело № 2-202/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3373/2024

10 июля 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Т.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области 27 марта 2024 года по делу по иску Власовой Т.В. к ООО «Кениг Агро» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании трудового договора бессрочным.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителя ответчика Хребтаня Е.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кениг Агро», указав, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24.10.2023 установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кениг Агро» обязано было оформить с ней трудовой договор, приказы о приеме и увольнении.

Во исполнение решения суда ответчик выдал ей срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодека РФ (истечение срока действия трудового договора).

Оспаривая формулировку увольнения и содержание трудового договора, указывала на то, что трудовые отношения, установленные судом, носили бессрочной характер, поскольку основания для заключения с ней строчного трудового договора у работодателя отсутствовали, характер ее работу не являлся временным.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочном; признать увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области 27 марта 2024 года исковые требования Власовой Т.В. удовлетворены частично.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кениг Агро» и Власовой Т.В., признан бессрочным.

Изменена формулировка основания прекращения трудового договора, указанная в приказе о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с инициативы работодателя (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) на расторжение трудового договора по инициативе работника (ч.3 ст.77 ТК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе Власова Т.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Продолжает в жалобе ссылаться на то, что ее увольнение по истечении срока действия трудового договора является незаконным, поскольку трудовые отношения не носили срочный характер. Отказ в изменении даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власова Т.В. не явилась, ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, изучения материалов дела и подготовки дополнительной апелляционной жалобы, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

        О рассмотрении дела 10.07.2024 Власова Т.В. была извещена заблаговременно за месяц и в этой связи располагала реальной возможностью заключить соглашение с представителем, ознакомиться с материалами дела и подготовить дополнительную апелляционную жалобу, в связи с чем ее неявка в судебное заседание не вызвана уважительными причинами и является злоупотреблением процессуальным правом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда от 24.10.2023 установлен факт трудовых отношений между Власовой Т.В. и ООО «Кениг Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.

На ООО «Кениг Агро» возложена обязанность оформить и выдать Власовой Т.В. трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, иные документы, связанные с работой.

Во исполнение названного решения суда ООО «Кениг Агро» оформило с Власовой Т.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.3 которого указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указание начала срока действия договора с «23 октября» являет опечаткой. В данном случае следует считать начало действия трудового договора «23 ноября», как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Кениг Агро» издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором в качестве основания прекращения указан пункт 2 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора стать 79 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 57, 58, 59 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что содержание как трудового договора о срочном характере установленных судом трудовых отношений между сторонами, так и формулировка увольнения Власовой Т.В., указанная в приказе об увольнении не соответствует закону и характеру установленных решением суда трудовых отношений между сторонами.

Такие выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют закону и сторонами не оспариваются.

В то же время, судебная коллегия полагает, что оснований для признания увольнения Власовой Т.В. незаконным и изменении даты увольнения не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что как трудовой договор, так и приказ об увольнении были оформлены работодателем во исполнение решения суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не содержало ни условий трудового договора, ни оснований увольнения, которое необходимо указать в тех документах, которые суд обязал ответчика выдать истцу Власовой Т.В., в связи с чем эти данные были внесены работодателем по своему усмотрению.

Таким образом, какого-либо фактического увольнения Власовой Т.В. по указанному основанию (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ не произошло, в связи с чем законность данного увольнения не подлежит проверке.

Права Власовой Т.В., которая имела трудовые отношения с ООО «Кениг Агро», восстановлены, факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, срочный характер правоотношений указан, ошибочная формулировка увольнения, указанная работодателем при исполнении решения суда и не соответствующая характеру трудовых отношений, изменена.

О незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.Р. в ходе разрешения спора об установлении факта трудовых отношений не заявляла, как не заявляла и требований о восстановлении ее на работе.

В этой связи оснований для признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения не имеется.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области       27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2024.

Председательствующий:

         Судьи: