Решение по делу № 2-1655/2015 от 15.04.2015

Дело №2-1655/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                                                       г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Ермаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновского А. Г. к Хорошиловой М. С., Московчук Г. М., Ситникову А. Г., Годованчук С. Г., Тагиеву Эльдару Р. О., Грановской Э. Л., Матвеевой Е. Г., Васиной Г. Х., СПК «Флора-К», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин, Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании налоговую инспекцию г. Клин восстановить запись в ЕГРЮЛ о ликвидаторе СПК «Флора-К», об обязании Управления Роснедвижимости (Клинское отделение) Московской области восстановить кадастровый учет двух участков, об обязании СПК «Флора-К» ликвидировать недоимки и другие задолженности перед налоговой инспекццией, а также возможные долги,

У С Т А Н О В И Л:

Константиновский А.Г. обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его доводами, изложенными в заявлении, ссылаясь на многочисленные решения суда по спору между Константиновским А.Г. и СПК «Флора-К» его участниками.

В ходе проведения досудебной подготовки по данному делу от ответчиков Московчук Г.М.. Ситникова А.Г., Хорошиловой М.С. поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по п.1 и п.2 просительной части искового заявления Константиновского А.Г.. Что касается п.3 просительной части заявленного иска, то ответчики считают, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявлении, поданном истцом от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца.

Константиновский А.Г. возражал против прекращения производства по делу.

Московчук Г.М.. Ситников А.Г., Хорошилова М.С. настаивали на удовлетворении своих ходатайств.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Лопатникова И.Н.. поддержала ходатайства ответчиков.

Остальные ответчики в судебном заседании не присутствовали, уведомлены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные ответчиками документы в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что производство по делу по вышеуказанному иску должно быть прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по п.1 и п.2 просительной части искового заявления. Как установил суд, согласно решению Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, по гражданскому делу по иску Константиновского А. Г. к Хорошиловой М. С., Московчук Г. М., Ситникову А. Г., Годованчук С. Г., Тагиеву Эльдару Р. О., Грановской Э. Л., Матвеевой Е. Г., Васиной Г. Х., СПК «Флора-К», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин, Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Рореестра по Московской области о признании решений и действий недействительными, о признании регистрации права собственности недействительными, о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными и о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на земельный участок, о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, признании незаконными общих собраний и принятых на них решений, по встречному иску Ситникова А.Г., МосковчукГ.М., Хорошиловой М.С. к Константиновскому А.Г., СПК «Флора-К» о признании права собственности на земельные участки

Согласно данному решению, исковые требования Константиновского А.Г. были оставлены без удовлетворения, в том числе: о признании решений ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № недействительными, об обязании поставить указанные земельные участки на кадастровый учет, о признании недействительным решения о государственной регистрации № ИФНС по г. Клин о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы о председателе СПК «Флора-К» Московчуке, дата внесения записи /дата/, об обязании ИФНС по г. Клину внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Флора-К», исключив запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица «Московчук Г.М. наименование должности- председатель, включив запись-Константиновский А.Г.- ликвидатор.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования были уже предметом судебного разбирательства, по ним вынесено судебное решение, которое уже вступило в законную силу, Константиновскому А.Г. было отказано в их удовлетворении. В данном иске он ставит те же требования, изменив их формулировку. Согласно ст. 13, ст.61 ГПК РФ, данное решение суда обязательно для Константиновского А.Г. и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

Суд полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время Управление Роснедвижимости не существует и все полномочия переданы кадастровой палате.

Что касается п.3 просительной части искового заявления Константиновского А.Г., то оно должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку Константиновский А.Г. не уполномочен налоговым органом ставить вопрос о ликвидации недоимок, это является прерогативой налоговой инспекции, которая следит за соблюдением налогового законодательства и своевременной оплатой налогов. Суду не было представлено документов о том, что ИФНС России по г. Клин, Московской области, уполномочила Константиновского А.Г. ставить такие вопросы, т.е. заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на предъявление таких требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для разрешения данного заявления по существу, нет. Суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу по п.1.и п 2 просительной части иска, и оставления заявления без рассмотрения по п.3 просительной части иска. В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено при наличии определенных оснований».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, п.3 ст.220,221, 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Константиновского А. Г. к Хорошиловой М. С., Московчук Г. М., Ситникову А. Г., Годованчук С. Г., Тагиеву Эльдару Р. О., Грановской Э. Л., Матвеевой Е. Г., Васиной Г. Х., СПК «Флора-К», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин, Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании налоговую инспекцию г. Клин восстановить запись «Константиновский А.Г- ликвидатор» в ЕГРЮЛ СПК «Флора-К» в ЕГРЮЛ, об обязании Управления Роснедвижимости (Клинское отделение) Московской области восстановить кадастровый учет двух участков: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №,     прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Константиновского А. Г. к Хорошиловой М. С., Московчук Г. М., Ситникову А. Г., Годованчук С. Г., Тагиеву Эльдару Р. О., Грановской Э. Л., Матвеевой Е. Г., Васиной Г. Х., СПК «Флора-К», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин, Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании СПК «Флора-К» ликвидировать недоимки и другие задолженности перед ИФНС России по г. Клин, а также другие возможные долги, возникшие в период незаконного правления в СПК «Флора-К» Московчука и возможно другого лица, которое могло действовать без доверенности от имени СПК «Флора-К», оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                  Н.Ф. Коренева