Решение по делу № 33-2516/2019 от 01.02.2019

Судья Клыков А.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района <адрес> к Саргсяну С. М. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Саргсяна С. М. – Сычева С. А.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление администрации Городищенского муниципального района <адрес> к Саргсян С. М. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Саргсяна С. М. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – сооружения гаража-автомастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Саргсяна С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Саргсяна С. М. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей ответчика – Сычева С.А., Серебряковой Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца – Ивановой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Саргсяну С.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что комиссия по пресечению и выявлению самовольного строительства произвела обследование объекта – шиномонтаж по адресу: <адрес>, р.<адрес>, застройщиком которого является Саргсян С.М. По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саргсяна С.М. было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района, будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Городищенского муниципального района <адрес> был осуществлен повторный осмотр объекта самовольного строительства. В результате осмотра установлено, что снос объекта в установленные сроки не произведен. Считает, что указанный объект является самовольным строительством и подлежит сносу, поскольку у застройщика отсутствует разрешение на строительство. Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:230003:73, на котором возведена самовольная постройка, является Саргсян С.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Саргсяна С.М. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Саргсяна С.М. – Сычев С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при завершении строительства застройщик обязан обратиться и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых построек являются вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани), следующие судьбе главной вещи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), одним из признаков самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судом первой инстанции установлено, что Саргсян С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 60, с разрешенным видом использования – для эксплуатации незавершенного строительства жилого дома.

Согласно акту осмотра самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № <...> ответчиком Саргсян С.М. возведен объект самовольного строительства – шиномонтаж.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района <адрес>, на котором был рассмотрен вопрос о сносе объекта – шиномонтаж, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саргсяна С.М. было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен, что подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство объекта – шиномонтаж администрацией Городищенского муниципального района <адрес> не выдавалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 472 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для эксплуатации незавершенного строительства жилого дома.

Как следует из градостроительного регламента (л.д. 68-72), объект располагается в составе территориальной зоны Ж-1 - зона жилой застройки. В таблице видов разрешенного строительства [6], как вспомогательный вид застройки указаны гаражи для хранения личного транспорта.

Возможность размещения в данной градостроительной зоне, автомастерских, сервисных центров по ремонту и обслуживанию автотранспорта не предусмотрена.

Принимая во внимание, что представитель ответчика отрицал, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, а в качестве доказательств, подтверждающих, что нежилое сооружение является объектом самовольного строительства, истцом представлен только акт осмотра объекта, составленный представителями администрации Городищенского муниципального района <адрес>, учитывая необходимость установления соответствия спорного объекта разрешительной документации, наличия или отсутствия существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...>, строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по имеющимся техническим характеристикам является гаражом-автомастерской. Определить возможность использования объекта в коммерческих, либо личных целях в пределах компетенции строительной экспертизы не представляется возможным. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> является объектом завершенного строительства. Исходя из установленных параметров строения, объект является основным строением. В исследуемом объекте выявлены градостроительные, противопожарные и строительные нарушения. При исследовании конструкций здания гаража-автомастерской, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>, не установлено признаков конструктивного нарушения состояния несущих и ограждающих конструкций здания, препятствующих его эксплуатации и создающих угрозу обрушения здания. При этом в исследуемом объекте установлен комплекс градостроительных, противопожарных и строительных нарушений, которые не позволяют охарактеризовать объект как безопасный для эксплуатации, жизни и здоровья граждан как в настоящее время, так и в будущем.

Из исследовательской части заключения следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в составе земельного участка с кадастровым номером № <...>, обладает конструктивными признаками строения гаража-автомастерской, по следующим основаниям: строение имеет трое въездных ворот, ориентированных в направлении проезжей части <адрес> р.<адрес>; в составе помещения оборудована смотровая яма; в составе строения отсутствуют помещения иного функционального назначения, кроме предназначенных для обслуживания транспортных средств; в составе помещений исследуемого строения установлено оборудование для подъема автотранспорта.

Исследуемый объект признан объектом завершенного строительства по следующим основаниям: в строении отсутствуют конструктивные элементы незавершенные строительством, не возведенные части и конструкции; в здании проведены инженерные сети, установлено и эксплуатируется инженерное оборудование; на момент обследования объект эксплуатируется по фактическому целевому назначению; строительные работы не ведутся, признаков консервации не имеется.

Данный объект возможно охарактеризовать как объект основного строительства, поскольку в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствуют иные объекты застройки.

При анализе градостроительного положения объекта выявлено нарушение градостроительных требований в части размещения объекта относительно границ земельного участка, что выражается в несоблюдении градостроительных интервалов положения строения - 5 м от передней границы, 3 м от задней и боковых границ.

Площадь объекта капитального строительства (с тремя проемами для въезда автотранспорта), который, по мнению стороны ответчика, является вспомогательным объектом (гаражом), составляет 51% от общей площади участка, при этом на возведение основного строения остается 9% допустимой к застройке площади участка.

Иные объекты застройки в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствуют.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, обязав Саргсяна С.М. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – сооружения гаража-автомастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При этом судом учтено, что спорный объект недвижимости не может быть отнесен к вспомогательному строению, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, поскольку по своему назначению не выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию основного строения и используется для извлечения прибыли, в качестве автомастерской, а не в личных целях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителей ответчика о том, что спорный объект недвижимости является вспомогательной постройкой (гаражом) по отношению к основному строению, в связи с чем, разрешения на строительство не требуется, необоснованны, поскольку таких доказательств, в том числе об использовании его исключительно для хранения личного транспорта, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней о несостоятельности указания экспертом на максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – 60 %, необоснованна, поскольку указанный процент застройки предусмотрен правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Саргсяна С. М. по доверенности Сычева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи