Решение по делу № 22-5628/2014 от 05.09.2014

Судья Дякина М.В.                                                                  Дело № 22-5628АП

        Апелляционное постановление

г.Н.Новгород                                29 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Жукове Р.Г.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

адвоката Клепиковой Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней от 18 июня 2014 года и от 01 сентября 2014 года осужденной Смирновой ФИО9 на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2014 года, которым

Смирнова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 16 мая 2008 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- 06 июня 2011 года на основании постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2011 года условно - досрочно освобождена на девять месяцев восемнадцать дней. Определением суда установлен административный надзор с 30 марта 2012 года по 17 мая 2017 года;

- 12 декабря 2012 года Сормовский районным судом г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2013 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

- 09 августа 2013 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2014 года.

В срок отбытого наказания зачтено время ее задержания 05 декабря 2013 года и время содержания под стражей с 25 апреля по 22 мая 2014 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

           установил:

Приговором суда Смирнова И.Н. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено Смирновой И.Н. 05 декабря 2013 года на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнова И.Н. виновной себя признала полностью по всему объему предъявленного обвинения и ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденной Смирновой И.Н. содержится просьба об изменении приговора суда и назначении более мягкого наказания. Просит учесть, что характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Считает, что при таких обстоятельствах, лишение свободы должно быть определено к отбытию в колонии-поселения, либо может быть назначено наказание в виде исправительных работ или штрафа.

В дополнении от 18 июня 2014 года к апелляционной жалобе осужденная оспаривает заключение физико-химической экспертизы, считает, что эксперты умышленно неверно определили массу наркотического вещества, которая влияет на квалификацию содеянного.

В дополнении от 01 сентября 2014 года к апелляционной жалобе осужденная просит учесть степень двух хронических заболеваний и прилагает справку, выданную начальником инфекционного отдела больницы № Б-З ФКУЗ МСЧ-52 ФЧИН России, свидетельствующую о наличии у Смирновой И.Н. заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Смирнова И.Н., адвокат адвокатской конторы №34 Волков М.Ю. извещены надлежащим образом.

Осужденная Смирнова И.Н. в судебное заседание не доставлялась, поскольку выразила свое нежелание принимать участие в суде апелляционной инстанции. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Адвокат адвокатской конторы №34 Волков М.Ю. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Клепикова Е.И., представляющая интересы осужденной по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила приговор суда изменить в части назначенного Смирновой И.Н. наказания.

Прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Смирновой И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении Смирновой И.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Смирнова И.Н. признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила после консультации с адвокатом в его присутствии, добровольно.

Суд убедился, что Смирнова И.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной Смирновой И.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с заключением физико-химической экспертизы выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, и рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания судом в полной мере учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности, имеющиеся в материалах дела.

При назначении наказания Смирновой И.Н. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья Смирновой И.Н. с учетом наличия у нее хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний судом мотивировано.

Оснований для назначения иного наказания, в том числе в виде исправительных работ или штрафа, о чем просит в жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на представленную осужденной справку о наличии у нее хронических заболеваний.

Наказание обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительной колонии для отбытия осужденной назначенного наказания определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Отбытие наказание в исправительной колонии общего режима судом мотивировано.

Размер наказания, назначенного осужденной Смирновой И.Н. не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Подтвержденных медицинским заключением сведений о наличии у Смирновой И.Н. каких-либо хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

               постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: