Решение по делу № 33-10514/2018 от 17.09.2018

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10514/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2018г. дело по апелляционной жалобе Салимзяновой Елены Владимировны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с Салимзяновой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» плату за хранение транспортного средства за период с 10.10.2017 года по 17.07.2018г. в размере 36 933 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 308 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» (далее - ООО «ТПО Сибирь») обратилось с иском к ответчику Салимзяновой Е.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2018 года Искитимским районным судом Новосибирской области было вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с Салимзяновой Е.В. в пользу ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» плату за хранение транспортного средства в размере 220000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., в возврат госпошлины 5400 руб., всего 241400 руб.

Взыскать с Салимзяновой Е.В. в пользу ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» начиная с 10.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после 10.10.2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «ТПО Сибирь», находящийся в собственности у Салимзяновой Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Салимзяновой Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы 11100 руб.»

19 апреля 2018 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № было оставлено Новосибирским областным судом без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

По настоящему делу истец, с учётом уточнения, просил:    

« Взыскать с Салимзяновой Е.В., 26.03.1970 года рождения, в пользу ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» убытки по хранению за период с 09.10.2012 года по 11.07.2018 года в размере 160 000 рублей, плату за хранение транспортного средства за период с 10.09.2017 года по 11.07.2018 года в размере 40 000 руб., а всего 200 000 руб.

Взыскать с Салимзяновой Е.В. в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.»

Исковые требования истец обосновывает, тем, что из-за не правомерных действий ответчика, не исполняющего решение суда, он несет убытки, связанные с хранением спорного автомобиля <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Салимзянова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценки тому, что удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несет кредитор. Апеллянт ссылается на то, что из исследованных в судебном разбирательстве доказательств усматривается, что с ноября 2014 года в связи с возникновением задолженности за оплату хранения принадлежащих Салимзяновой Е.В. транспортных средств, директор ООО ТПО «Сибирь» с целью исполнения обязательства по выплате задолженности прибег к обеспечительной мере - удержанию находящегося у него на хранении имущества. Таким образом, апеллянт полагает, что все расходы, связанные с хранением удерживаемого имущества с ноября 2014 года, должен нести истец.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены се обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу от 19.04.2018г., между истцом и ответчиком установлено наличие отношений по хранению автомобиля <данные изъяты> и ненадлежащее исполнение Салимзянвой Е.В. обязанности по оплате услуг хранения. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, автомобиль продолжает находиться на территории истца, что не опровергается сторонами по делу.

Истцом в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании убытков, связанных с хранением спорного автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку оплата хранения автомобиля и в настоящее время не производится ответчиком.

Удовлетворяя требования частично, суд обоснованно взыскал расходы за хранение автомобиля с ответчика и отклонил иные требования.

Решение обжалуется только в части возложения расходов по хранению автомобиля на ответчика и в остальной части не проверяется.

С выводами суда в обжалуемом решении, коллегия соглашается, не принимая доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании и применении положений ст.329 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по оплате хранения автомобиля, он был удержан, что прямо предусмотрено ст.ст.329,359 ГК РФ. Основания задержания соблюдены, поскольку автомобиль является собственностью ответчика, а судебным решением установлена обязанность ответчик по погашению задолженности по оплате хранения автомобиля. При этом, как определено в указанных статьях, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков. При этом, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, что следует из ст.360 ГК РФ.

Однако, такой способ обеспечения обязательств, как наиболее близкий к залогу, исходя из правового смысла данной меры, налагает на истца как на лицо удерживающее спорное имущество обязанность не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, однако обязанности содержать это имущество - не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право собственности на спорный автомобиль не прекращено у ответчика, обязательства по оплате услуг хранения транспортного средства не прекращены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2018г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимзяновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи