Решение по делу № 1-280/2020 от 28.02.2020

Дело №1-280/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Акланова А.А.,

подсудимых Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С.,

защитника – адвоката Гаврилова А.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., регистрационный №, представившей удостоверение № от 25.93.2011 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Тимониной А.О., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамаевой Риды Олеговны, <иные данные>, несудимой,

Чукашева Павла Алексеевича, <иные данные>, несудимого,

Романова Василия Сергеевича, <иные данные>, судимого:

<иные данные>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чукашев Павел Алексеевич совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Мамаева Рида Олеговна совершила покушение на грабёж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Романов Василий Сергеевич совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены Мамаевой Р.О., Чукашевым П.А., Романовым В.С. при следующих обстоятельствах.

Мамаева Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. находилась в состоянии алкогольного опьянения с ранее знакомыми ей Романовым В.С. и Чукашевым П.А. в помещении бытовой комнаты цеха, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. В указанный период времени у Мамаевой Р.О., располагающей сведениями о том, что в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> не установлены камеры видеонаблюдения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Мамаева Р.О. предложила Романову В.С. и Чукашеву П.А. совместно совершить хищение продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Романов В.С. и Чукашев П.А. на предложение Мамаевой Р.О. согласились. После чего Мамаева Р.О., Романов В.С. и Чукашев П.А, вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Согласно распределённым ролям Чукашев П.А. и Романов В.С., находясь в помещении магазина, должны были каждый взять корзину для покупок и складывать в неё продукты питания, а Мамаева Р.О. в это время должна зайти в помещение магазина с пустым рюкзаком, и в одном из рядов магазина встретиться с Чукашевым П.А. и Романовым В.С. После чего они совместно втроём, в тайне от окружающих их лиц, должны были переложить продукты питания из корзин для покупок в пустой рюкзак, который находился при Мамаевой Р.О., и покинуть магазин с похищенными продуктами питания.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, Мамаева Р.О., Чукашев П.А. и Романов В.С., действуя согласно предварительному сговору, осознавая противоправность своего деяния, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что незаконно безвозмездно изымают и обращают в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате их действий будет причинён материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, действуя согласно заранее распределённым между собой ролям, убедившись в том, что их совместные согласованные действия носят тайный характер для окружающих, умышленно совместно похитили в магазине и сложили в рюкзак, находящийся при Мамаевой Р.О., имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: колбасу докторскую вареную «Стародворские колбасы», 0,5 кг, стоимостью 94 руб. 30 коп.; продукт творожный «Даниссимо», одну упаковку, стоимостью 35 руб. 32 коп.; сметану «РМЗ», 20%, 250 гр., одну упаковку, стоимостью 34 руб. 63 коп.; говядину тушёную высший сорт, одну банку, стоимостью 103 рубля; консервы «Килька», не разделанная, 250 гр., стоимостью 41 руб. 43 коп. за банку, в количестве двух штук, на сумму 82 руб. 86 коп.; консервы «шпроты в масле», стоимостью 52 руб. 92 коп. за банку, в количестве двух штук, на сумму 105 руб. 84 коп.; рыбу «Сёмга», филе-кусок, одну упаковку, стоимостью 137 руб. 83 коп.; коньяк «Старейшина», 0,5 л, стоимостью 443 руб. 64 коп., всего на общую сумму 1037 руб. 42 коп.

С целью дальнейшей реализации единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Мамаева Р.О. с рюкзаком, в котором находились тайно похищенные товарно-материальные ценности на общую сумму 1037 руб. 42 коп., направилась в сторону выхода из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. Романов В.С. и Чукашев П.А. проследовали за Мамаевой Р.О. В это время товаровед магазина «Магнит» Ч.И.А., обнаружившая, что Мамаева Р.О. покинула магазин с похищенными товарно-материальными ценностями, находящимися при ней в рюкзаке, проследовала за ней и окрикнула Мамаеву Р.О. и тем самым предприняла попытку прекратить её преступные действия.

При этом Мамаева Р.О., Романов В.С. и Чукашев П.А. осознали, что их преступные действия перестали быть тайными, а именно преступные действия Мамаевой Р.О. стали очевидны для товароведа магазина Ч.И.А.

В этот момент у Мамаевой Р.О., находящейся у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Прохорова, д.46, и пожелавшей завершить до конца свои противоправные действия по незаконному изъятию чужого имущества, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 1037 руб. 42 коп., находящихся при ней в рюкзаке.

Мамаева Р.О., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность неизбежного наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на требование товароведа магазина Ч.И.А. о прекращении противоправных действий не отреагировала, напротив, осознавая открытый их характер, умышленно пыталась скрыться от Ч.И.А. с похищенным имуществом, ускорив шаг. Однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Мамаева Р.О. не смогла, так как её преступные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку Ч.И.А. догнала её и остановила вместе с рюкзаком, в котором находились похищенные из магазина товарно-материальные ценности на общую сумму 1037 руб. 42 коп.

В это время Чукашев П.А., осознавая, что тайно похитить чужое имущество из магазина «Магнит» группой лиц по предварительному сговору не удалось, при этом Мамаеву Р.О. задержали с похищенным из магазина имуществом, скрылся с места совершения преступления.

В это же время у Романова В.С., находившегося рядом с вышеуказанным магазином, в продолжение корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина «Магнит», принадлежащих АО «Тандер», находящихся в рюкзаке при Мамаевой Р.О.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Романов В.С. подошёл к Мамаевой Р.О. и Ч.И.А. у магазина «Магнит» по указанному адресу, после чего, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, а так же осознавая, что он безвозмездно изымает и обращают в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинён материальный ущерб собственнику данного имущества, желая причинить такой ущерб, из корыстных побуждений выхватил указанный выше рюкзак с его содержимым, тем самым открыто похитил чужое имущество из рук Ч.И.А., с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Романов В.С. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1037 руб. 42 коп.

В судебном заседании подсудимые Мамаева Р.О., Чукашев П.А., Романов В.С. подтвердили, что обвинение по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – «грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору» - им понятно. При этом подсудимые Мамаева Р.О. и Чукашев П.А. пояснили, что свою вину по нему признают полностью. Подсудимый Романов В.С. пояснил, что виновными себя по предъявленному обвинению признаёт частично, поскольку предварительный сговор был только на тайное хищение чужого имущества, на открытое хищение чужого имущества сговора не было. При этом он признаёт, что выхватил рюкзак из рук Ч.И.А. и скрылся с ним, поскольку это его рюкзак, в нём были его вещи и ценности.

Подсудимые Мамаева Р.О., Чукашев П.А., Романов В.С. от дачи показаний в суде отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены все их показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены протоколы их явок с повинной.

Из протокола явки с повинной Мамаевой Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) следует, что Мамаева Р.О. добровольно призналась правоохранительным органам в совершении хищения продуктов питания из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> совместно с П. и с В.. При этом сообщила, что вину свою она признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Данное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Мамаева Р.О. (т.1 л.д.73-78) показала, что обстоятельства указанные в протоколе явки с повинной, она подтверждает. Явку с повинной писала собственноручно, без оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время хочет дать подробные показания по обстоятельствам совершённого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У неё есть знакомые: Романов Василий Сергеевич и Чукашев Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ она с ними была по адресу: <адрес>Б.

Примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, Романов В.С. Чукашев П.А., Д.А.С., Я.Г.А. находились бытовой комнате, она сказала, что знает, где есть магазин, в котором нет камер видеонаблюдения. При этом назвала адрес: <адрес>, в шутку предложила сходить в данный магазин и похитить продукты питания, не думала, что кто-либо согласиться, но Романов В.С. сказал всем: «Поехали». Тогда она, Романов В. Чукашев П., Д.А.С., Я.Г.А. поехали на автомашине Романова В. марки «Shkoda» в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. По пути следования, когда они ещё ехали, Романов В. спросил, кто пойдёт в магазин «Магнит» по указанному адресу, Я.Г.А. ответил, что он в магазин заходить не будет, а будет сидеть в автомашине, так же сказала Д.А.С. Тогда Романов В. сказал, что в магазин пойдёт он сам, она и Чукашев П. При этом Романов В. ещё сказал, что он и Чукашев П. в магазине возьмут корзину, куда будут складывать различные продукты питания. Она же, по слова Романова В., должна была с собой в магазин занести рюкзак и ходить по рядам магазина, в помещении торгового зала пересечься с ним и Чукашевым П., тогда они сложат продукты питания в находящийся при ней рюкзак. На это предложение Романова В. она и Чукашев П. ответили согласием.

Примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она Романов В. и Чукашев П. приехали к дому 46 по <адрес>. Романов В. свою автомашину припарковал за соседним с магазином домом. После этого она, Романов В. и Чукашев П. зашли в вышеуказанный магазин, а Д.А.С. и Я.Г.А. остались в автомашине. Первым в магазин «Магнит» зашла она, вслед за ней зашли Романов В. и Чукашев П.

Находясь в торговом зале, она с приготовленным заранее рюкзаком стала ходить по торговым рядам, а Романов В. и Чукашев П. ходили по торговым рядам отдельно. Когда проходила по рядам, то с одной из полок взяла две банки консервов «Кильки». Затем она, Романов В. и Чукашев П. пересеклись в одном из отделов магазина. Она увидела в руках у Романова В. продуктовую корзину, в которой находились различные продукты питания, но что именно, не помнит. В этот момент никого из сотрудников магазина рядом с ними не было, они думали, что никто их действия не видит. Тогда Романов В. и Чукашев П. переложили содержимое корзины в находящийся за её спиной рюкзак. При этом заметила, что Романов В. положил к ней в рюкзак бутылку конька «Старейшина». После того как Романов В. и Чукашев П. сложили продукты питания в находящийся при ней рюкзак, она сказала им, что пошла, при этом направилась в сторону выхода из магазина, а Романов В. и Чукашев П. направились в сторону кассы магазина. Когда подошла к выходу из магазина, то заметила, что Романов В. и Чукашев П. уже находились около кассы магазина «Магнит».

После того как вышла из помещения магазина и стала отходить от него, вслед за ней вышла ранее ей не знакомая женщина, одетая в униформу магазина «Магнит». Данная женщина громко крикнула: «Стой, девушка!». Она поняла, что женщина обращается к ней, но не останавливалась, а пошла от магазина. Когда успела сделать несколько шагов, женщина её догнала, остановила и попросила пройти с нею в магазин для того, чтобы посмотреть содержимое её рюкзака. Она сняла с себя рюкзак и направилась вместе с данной женщиной обратно в указанный магазин.

Когда шла в сторону магазина, заметила, что Романов В.С. и Чукашев П.А. вышли из магазина. При этом Чукашев П.А. направился в сторону того места, где была припаркована автомашина Романова В.С., а Романов В.С. пошёл навстречу ей и женщине, которая её остановила. Когда Романов В.С. подошёл, он спросил у неё, что случилось, она ответила, что женщина хочет, чтобы она показала ей содержимое её рюкзака. В этом момент Романов В.С. стоял перед ней лицом к лицу, он схватился за одну лямку рюкзака и снял его с её плеча. Женщина продавец стояла рядом, она схватилась за вторую лямку рюкзака. Затем Романов В.С. и данная женщина стали тянуть рюкзак каждый в свою сторону. Так как Романов В.С. физически развит, он выдернул с рук данной женщины её рюкзак и побежал по <адрес> в сторону того места, где была припаркована его автомашина. После данных действий Романова В.С. из магазина вышел второй сотрудник магазина – женщина, которая вместе с первой женщиной не дали ей убежать.

После этого она вместе с двумя указанными сотрудниками магазина прошла в магазин «Магнит», где стала ждать приезда сотрудников полиции, которые в последующем её доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Там рассказала сотрудникам полиции про обстоятельства преступления и написала явку с повинной. О том, что их действия, т.е. её, Романова В.С. и Чукашева П.А. являются противозаконными, знала. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью. В содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) подозреваемая Мамаева Р.О. показала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты продукты питания, среди которых в пакете находилась колбаса сервелат «Ореховый» и тушенка «Богатырская». По этому поводу подозреваемая Мамаева Р.О. пояснила, что эти продукты (колбасу и тушёнку) она принесла с собой на закуску, так как хотела выпить. Данные продукты не крала, купила их на последние деньги, кассовых чеков у неё не осталось, т.к. чеки она не хранит. Эти продукты действительно принадлежат ей.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ч.И.А. и подозреваемой Мамаевой Р.О. (т.1 л.д.197-200) подозреваемая Мамаева Р.О. дала показания, аналогичные вышеприведённым её показаниям. При этом подозреваемая Мамаева Р.О. подтвердила, что она, покинув магазин «Магнит» с похищенными товарно-материальными ценностями, слышала, что её окликнули: «Стойте, девушка!» На данный оклик обернулась и увидела сотрудника магазина «Магнит», из которого она вышла, но данный окрик проигнорировала и пошла дальше.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Романовым В.С. и подозреваемой Мамаевой Р.О. (т.1 л.д.201-204) подозреваемая Мамаева Р.О. давала показания, аналогичные вышеприведенным её показаниям. На утверждение подозреваемого Романова В.С. о том, что в рюкзаке лежали его личные документы: кошелёк, паспорт, денежные средства в сумме 4500 рублей, пояснила, что она не знала, что в рюкзаке лежали его личные вещи.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-39) подозреваемая Мамаева Р.О. показала, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания, данные в ходе проведения очных ставок, она подтверждает полностью. При этом подозреваемая Мамаева Р.О. пояснила, что не совсем правильно дала ответ в части того, находилось ли имущество Романова В.С. в рюкзаке, который был при ней на момент хищения продуктов. В ходе очной ставки сформулировала свой ответ как: «Я не знала о том, что в рюкзаке находятся его личные вещи», в настоящее время хочет сказать, что в действительности в рюкзаке, в который они совместно сложили продукты питания, никаких документов и денежных средств, принадлежащих Романову В.С., не было. Почему Романов В. так сказал на очной ставке, она не знает, но думает, что он так пытался избежать уголовной ответственности. Рюкзак принадлежал кому-то из их компании, он женский, что сразу видно. Никаких вещей, принадлежащих Романову В., в рюкзаке не было. Рюкзак ей дали только в машине, перед тем как войти в помещение магазина, он был пустой. Где потом находилась похищенная бутылка коньяка «Старейшина» и кто её употребил, ей не известно, она думает, что бутылка коньяка находилась вместе с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ на ней были кроссовки чёрного цвета, платье красное в клетку и куртка джинсовая. Она сразу поняла, что продавец обратилась именно к ней, она слышала её слова: «Стой, девушка», но очень испугалась, поскольку ранее никогда ничего не крала и осознавала, что совершает преступление, поэтому и хотела убежать с похищенными продуктами питания. Тем более её ждали парни, для того чтобы совместно выпить. В машине у Василия Сергеевича находился свой рюкзак, как она думает, что именно в нём находились его вещи. ДД.ММ.ГГГГ перед совершением преступления немного выпила водки, но всё хорошо помнит. Василий Романов и Чукашев Павел с ней спиртное не пили. Информацию о том, что в этом магазине не имеется камер видеонаблюдения, знала, т.к. немного подрабатывала в магазинах и знает о том, что камеры видеонаблюдения в новом магазине устанавливают не сразу. Денежных средств у неё не было, у Романова В.С. при себе было немного денег, но сколько, не знает. Если бы у неё были деньги, она бы не стала воровать продукты.

Следователем на обозрение подозреваемой Мамаевой Р.О. был предъявлен матерчатый рюкзак из джинсовой ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Мамаева Р.О. показала, что это тот рюкзак, в который они сложили похищенные продукты питания.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-83) обвиняемая Мамаева Р.О. показала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. в открытом хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору признаёт. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомым Романовым В.С. и Чукашевым П.А. похитила продукты питания из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимая Мамаева Р.О. все приведённые выше показания подтвердила в полном объёме. Пояснила, что состояние её опьянения не повлияло на совершение ею преступления, поскольку она пила немного и за час до преступления, т.е. находилась в лёгком состоянии опьянения. Преступление совершила, так как хотела есть. Предварительный сговор у них был только на совершение тайного хищения имущества в магазине. Затем она самостоятельно, т.е. без Романова и Чукашева, пыталась скрыться с похищенными из магазина товарно-материальными ценностями.

Из протокола явки с повинной Чукашева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) следует, что Чукашев П.А. чистосердечно признался правоохранительным органам в том, что вместе со своими знакомыми Романовым Василием Сергеевичем, Мамаевой Ридой Олеговной совершил кражу продуктов питания из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> увезли их (продукты питания) на строительную базу. В содеянном раскаивается.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90) подозреваемый Чукашев П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступила его явка с повинной, обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной он подтверждает. Явку с повинной писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б он, Романов В.С., Мамаева Р.О., Д.А.С., Я.Г.А. находились в бытовой комнате. Мамаева Р.О. сказала, что знает магазин, в котором нет камер видеонаблюдения, назвала адрес: <адрес>, предложила сходить в данный магазин и похитить продукты питания. Романов В. предложение Мамаевой Р. поддержал и сказал, всем: «Поехали». Тогда все ответили согласием, в том числе и он. Затем они поехали на автомашине Романова В.С. марки «Shkoda» в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. По пути следования, когда ещё ехали, Романов В. спросил, кто пойдёт в магазин «Магнит» по указанному адресу. Я.Г.А. ответил, что он в магазин заходить не будет, а будет сидеть в автомашине, так же ответила Д.А.С. Тогда Романов В.С. сказал, что в магазин пойдёт он сам, он и Мамаева Р.О. Романов В.С. также сказал ему, что они с ним в магазине возьмут корзину, куда будут складывать различные продукты питания, а Мамаева Р.О. должна будет с собой в магазин занести рюкзак и ходить по рядам магазина. В помещении торгового зала он, Романов В.С. и Мамаева Р.О. должны были пересечься, где должны были сложить продукты питания в рюкзак Мамаевой Р. Он и Мамаева Р. ответили Романову В. согласием.

Примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому 46 по <адрес>, там Романов В.С. припарковал свою автомашину за соседним с магазином домом, откуда её не было видно от магазина. После этого он, Романов В. и Мамаева Р. пошли в магазин, а Д.А.С. и Я.Г.А. остались в автомашине. Первым в магазин «Магнит» зашла Мамаева Р., вслед за ней зашли он и Романов В. Находясь в торговом зале магазина, Мамаева Р. с приготовленным заранее рюкзаком стала ходить по торговым рядам, а он и Романов В. ходили по торговым рядам отдельно от неё, с различных полок сложили в корзину различные продукты питания. Он в корзину сложил две мягкие упаковки соуса, марки которой не помнит, и три груши. Романов В. в корзину сложил бутылку коньяка «Старейшина», объёмом 0,5 л. Далее он, Романов В. и Мамаева Р. пересеклись в одном из отделов магазина. В этот момент никого из сотрудников магазина рядом с ними не было, они думали, что никто их действия не видит. Тогда они с Романовым В. переложили содержимое корзины в находящийся за спиной Мамаевой Р. рюкзак. После этого Мамаева Р.О. направилась к выходу из магазина. Он и Романов В.С. направились в сторону кассы магазина, при этом для того, чтобы не идти к кассам с пустой корзиной, сложил в неё бутылку минералки и ещё что-то, что именно, не помнит.

Когда они стояли рядом с кассой, Мамаева Р.О., перед тем как выйти из магазина, сказала ему и Романову В.: «Я тогда пошла». Он и Романов В.С. одновременно ей сказали: «Хорошо».

Далее, когда они стояли в помещении магазина, он заметил, что вслед за Мамаевой Р. вышла ранее ему не знакомая женщина, одетая в униформу магазина «Магнит», которая громко крикнула: «Стой, девушка!». Он понял, что женщина обращается к Мамаевой Р., но она не останавливалась. Когда Мамаева Р.О. успела сделать несколько шагов, а он и Романов В.С. выходили из магазина, женщина догнала Мамаеву Р.О. и остановила её, они начали о чём-то разговаривать. Полагает, что данная женщина поняла, что в рюкзаке у Мамаевой Р. находятся похищенные продукты питания. Он направился в сторону того места, где была припаркована автомашина Романова В., шёл к ней так, чтобы его не задержали. А Романов В. пошёл в сторону, где стояли Мамаева Р. и женщина, которая её остановила.

Когда пришёл к месту, где находилась автомашина, то в ней находились Романов В., Д.А.С., Я.Г.А. Он заметил, что в салоне автомашины был рюкзак с похищенными чуть ранее продуктами питания, а Мамаевой Р. там не было. Тогда понял, что Мамаеву Р. задержали сотрудники магазина, но каким образом в автомашине оказался рюкзак с продуктами питания, не знает.

После этого он, Романов В., Д.А.С., Я.Г.А. уехали на автомашине Романова В. по адресу: <адрес>Б. Спустя несколько часов по этому адресу приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> его, Романова В., Д.А.С., Я.Г.В. ОП № УМВД России по <адрес> рассказал сотрудникам полиции про обстоятельства преступления и написал явку с повинной. О том, что их действия, т.е. его, Романова В. и Мамаевой Р. являются противозаконными, он знал. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки между подозреваемым Романовым В.С. и подозреваемым Чукашевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200) подозреваемый Чукашев П.А. дал показания, аналогичные вышеприведённым его показаниям.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-43) подозреваемый Чукашев П.А. показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Мамаева Рида Олеговна поймала продавец. Решил незаметно уйти из магазина, так как понял, что Мамаева Рида Олеговна задержали с находившимся при ней похищенным имуществом. Так как Мамаева Рида Олеговна знал плохо, то был не уверен в том, что она его не выдаст. Он сначала хотел помочь Мамаева Рида Олеговна вырваться от продавца, но увидел, что к ним подошёл В., подумал, что В. всё урегулирует, поэтому прошёл незаметно к машине. Также он подумал о том, что они вместе совершали хищение продуктов питания, на них могут остаться следы их пальцев, поэтому не стал отрицать свою вину и дал признательные показания.

Денежных средств у него не было, если бы у него были деньги, то не стал бы ничего воровать, а заплатил бы на кассе. Когда вышел из магазина, у него при себе ничего не было, всё похищенное имущество находилось в рюкзаке у Мамаева Рида Олеговна. Рюкзак был женский, думает, что он принадлежал Мамаева Рида Олеговна.

Где находилась похищенная бутылка коньяка «Старейшина» и кто её употребил, ему не известно, он коньяк не пил. В день совершения преступления на нём были синие брюки, кофта серого цвета.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ про соус и груши он сказал просто так, первое, что ему пришло в голову. В настоящее время может сказать точно, что груши и соус он не похищал.

Следователем на обозрение Чукашеву П.А. был предъявлен матерчатый рюкзак из джинсовой ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Чукашев П.А. пояснил, что это именно тот рюкзак, в который были сложены похищенные ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, т.е. это рюкзак, который был на Мамаева Рида Олеговна, с которым её задержал продавец. Он помнит, что сложил в рюкзак консервы, а именно шпроты и ещё какие-то продукты. Что в рюкзак положил В., не помнит, так как сильно волновался и пытался сделать всё быстрее.

Перед совершением преступления они договорились о том, что войдут в помещение магазина, для вида он и Вася возьмут продуктовые корзины и будут складывать в них продукты. Затем они встретятся с Мамаева Рида Олеговна и все продукты положат ей в рюкзак, после чего все вместе встретятся в машине В..

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-65) обвиняемый Чукашев П.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, - открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору ему понятно, с предъявленным обвинением не согласен в части того, что он совершил открытое хищение имущества. Он хотел совершить кражу, т.е. тайно похитить имущество. ДД.ММ.ГГГГ они действительно втроём совершили хищение имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Они договорились заранее, что тайно похитят имущество. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объёме.

Подсудимый Чукашев П.А. полностью подтвердил все приведённые выше показания, пояснил, что преступление совершил, будучи трезвым.

Из протокола явки с повинной Романова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) следует, что Романов В.С. чистосердечно признался правоохранительным органам в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 час. 00 мин. с ним были П. и Мамаева Рида Олеговна, они заехали в магазин «Магнит», адрес он не помнит. Мамаева Рида Олеговна пошла в магазин, а они с Пашей сидели в машине, потом он захотел пить, и они пошли в магазин. Он видел, как Мамаева Рида Олеговна загружает в рюкзак товар. Он ушёл в другой конец магазина, что брала Мамаева Рида Олеговна, не видел, потом пошёл купить консервы и тушенку, взял воды и щётку. Мамаева Рида Олеговна вышла с магазина. Потом увидел, что на улице к Мамаева Рида Олеговна подходит женщина и забирает сумку-рюкзак, в которой в маленьком кармашке лежали его телефон и документы. Он забрал рюкзак и направился в сторону машины, потом уехал на машине на <адрес>. Там он всё выгрузил и направился гулять с друзьями. В 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес>, где узнал, что Мамаева Рида Олеговна задержали, тогда поехал в отдел полиции. Явку с повинной написал собственноручно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100) подозреваемый Романов В.С. показал, что обстоятельства, указанные в протоколе его явки с повинной, подтверждает. Явку с повинной писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.

В ходе очной ставки между подозреваемым Романовым В.С. и подозреваемым Чукашевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200) подозреваемый Романов В.С. показания подозреваемого Чукашева П.А. не подтвердил в части того, что он (Романов В.С.) складывал товар в рюкзак.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Романовым В.С. и подозреваемой Мамаевой Р.О. (т.1 л.д.201-204) подозреваемый Романов В.С. не подтвердил показания подозреваемой Мамаевой Р.О. о том, что рюкзак был Мамаева Рида Олеговна, что он складывал в него продукты питания, в том числе коньяк, который был в его корзине, заявил, что складывала всё сама Мамаева Рида Олеговна.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15) подозреваемый Романов В.С. показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Действительно, в рюкзаке Мамаевой Р.О. находились его вещи, а именно паспорт и денежные средства, после совершения преступления он их забрал. Среди изъятых в ходе осмотра места происшествия продуктов не было бутылки коньяка «Старейшина», кто именно распорядился ею и где она находится, он не может сказать. Он подошёл к продавцу, которая удерживала Риду Мамаеву, чтобы забрать свои вещи из рюкзака.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-127) обвиняемый Романов В.С. показал, что у него было достаточно времени, чтобы подумать. В настоящее время может сказать точно, что вину свою он признаёт в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. В содеянном раскаивается, обязуется впредь ничего не совершать. Материальный ущерб возмещён им в полном объёме. К протоколу допроса он прилагает копию расписки о возмещении материального вреда.

Обвиняемый Романов В.С. пояснил, что ранее он говорил, что в рюкзаке находились его документы и деньги, так как он пытался избежать уголовной ответственности. В действительности деньги и документы находились в его рюкзаке. В настоящее время не помнит, где находится бутылка коньяка, которую похитили в магазине.

Подсудимый Романов В.С. приведённые выше показания подтвердил в полном объёме. Пояснил, что в момент совершения преступления был трезвый, он признаёт совершение грабежа без сговора. Умысел у него на грабёж возник, когда он понял, что рюкзак могут досмотреть.

Судом установлено, что приведённые выше показания Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С., данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом показания Мамаевой Р.О. и Чукашева П.А. последовательны, они согласуются между собой, друг с другом и с иными исследованными в суде доказательствами стороны обвинения. Суд признаёт их объективными и достоверными, кладёт их в основу приговора.

К показаниям подсудимого Романова В.С. о том, что он не принимал участия в тайном хищении продуктов питания из магазина и что подошёл к сотруднику магазина, которая удерживала Мамаеву Риду, чтобы забрать свои вещи из рюкзака, что это его рюкзак, суд относится критически. В данной части показания Романова В.С. непоследовательны, противоречивы, к тому же они опровергаются приведёнными выше показаниями Мамаевой Р.О. и Чукашева П.А., что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает эти его показания как способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещённый законом. В остальной части приведённые выше показания подсудимого Романова В.С. отражают события, имевшие место в действительности, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Согласно показаниям подсудимых между ними был предварительный преступный сговор только на совершение тайного хищения продуктов питания из магазина «Магнит». Затем, когда товаровед магазина «Магнит» Ч.И.А. пыталась остановить Мамаеву Р.О., у Мамаевой Р.О. возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ней в рюкзаке. Однако Мамаева Р.О. не смогла довести свои преступные действия по незаконному изъятию чужого имущества до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. После этого у Романова В.С. возник самостоятельный корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, который ему удалось довести до конца.

Вина подсудимых Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С. в совершении преступных деяний, изложенных в установочной части приговора, кроме их явок с повинной, признательных показаний, положенных в основу приговора, устанавливается показаниями представителя потерпевшего С.Т.Е., показаниями свидетелей из числа очевидцев преступления Ч.И.А., П.С.О., показаниями иных свидетелей стороны обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшей С.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего специалиста службы экономической безопасности в АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. С.Т.Е. позвонила товаровед магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что ими была задержана подозрительная девушка при просьбе показать рюкзак, с которым она покинула помещение магазина. Однако данная девушка показать рюкзак отказалась. В это время к ним подошёл мужчина, который данный рюкзак выхватил и убежал, а девушка была передана сотрудникам полиции для установления обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С.Т.Е. следователем были осмотрены продукты питания, которые были изъяты в рамках уголовного дела. С. Т.Е. с уверенностью заявил, что в сети магазинов АО «Тандер» колбаса сервелат «Ореховый» и тушёнка «Богатырская» не продавались, т.е. они не могли быть похищены из их магазина, поэтому получать указанные продукты питания он не будет. Таким образом, из магазина были похищены: 1) колбаса вареная «Вязанка», 0,5 кг, одна палка; 2) продукт творожный «Даниссимо», одна упаковка; 3) сметана «РМЗРМР», 0,250 гр., одна упаковка; 4) тушёнка «Говядина», одна банка; 5) консервы «Килька», две банки; 6) консервы «шпроты в масле», две банки; 7) рыба «Сёмга», «Дивный берег», одна упаковка. С. Т.Е. обязался предоставить документы на похищенное имущество.

Согласно дополнительным показаниям представителя потерпевшего С.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-17), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данные показания в качестве потерпевшего он подтвердил в полном объёме. Представитель потерпевшего С. Т.Е. показал, что в начале декабря 2019 года, точную дату назвать не может, от директора магазина Г.Е.В. ему стало известно о том, что к ней обратился молодой человек, который совершил хищение товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данный молодой человек добровольно возместил материальный ущерб в сумме 1500 рублей, а также принёс свои извинения, которые были приняты. Г.Е.В. написала расписку о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, и о принятых извинениях, которую передала подозреваемому.

У него имеется товарная накладная на похищенный товар из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной товарной накладной из магазина было похищено следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: колбаса докторская вареная «Стародворские колбасы», 0,5 кг, стоимостью 94 руб. 30 коп.; продукт творожный «Даниссимо» одне упаковка, стоимостью 35 руб. 32 коп.; сметана «РМЗ», 20%, 250 гр., одна упаковка, стоимостью 34 руб. 63 коп.; говядина тушёная высший сорт, одна банка, стоимостью 103 рубля; консервы «Килька», не разделанная, 250 гр., стоимостью 41 руб. 43 коп. за банку, в количестве две штук, на сумму 82 руб. 86 коп.; консервы «шпроты в масле», стоимостью 52 руб. 92 коп. за банку, в количестве двух штук, на сумму 105 руб. 84 коп.; рыба «Сёмга», филе-кусок, одна упаковка, стоимостью 137 руб. 83 коп.; коньяк «Старейшина», 0,5 л, стоимостью 443 руб. 64 коп.

В результате хищения АО «Тандер» причинён материальный ущерб на общую сумму 1037 руб. 42 коп. В представленной товарной накладной колбаса «Вязанка» значится как колбаса «Докторская «Стародворские колбасы», 0,5 кг. (№ в товарной накладной), которую он отметил галочкой.

К протоколу допроса прилагает товарные накладные на похищенный товар из магазина.

Судом установлено, что показания представителя потерпевшего С.Т.Е. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они последовательны, дополняют друг друга, при этом согласуются с иными исследованными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Суд кладёт их в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. В её служебные обязанности входит контроль торгового зала, приём товара, работа с документацией. ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.А. пришла на работу к 08 часам, в течение всего дня занималась своими служебными обязанностями. Примерно в 19 час. 30 мин. находилась за своим рабочим столом, который расположен за кассовой зоной. Ч.И.А. заметила, как некая девушка на вид примерно 20-25 лет, невысокого роста, волосы коричневого цвета, которая была одета в красное клетчатое платье и джинсовую куртку, ходила по торговому залу. За спиной девушки был рюкзак, из ткани по типу джинс, он был на вид пустым. Через некоторое время Ч.И.А. увидела, что данная девушка проходит мимо кассы, при этом её рюкзак был заполнен.

Когда подозрительная девушка вышла через двери магазина «Магнит», Ч.И.А. вышла вслед за ней и уже на улице крикнула девушке: «Стой, девушка!». Девушка обернулась, но её требование проигнорировала, пошла дальше. Тогда Ч.И.А. догнала девушку и попросила её показать рюкзак, т.е. его содержимое. Девушка выполнять её данное требование отказалась. К этому моменту из магазина вышла другая их сотрудник П.С., так как у них в магазине была договоренность, что если Ч.И.А. покидает помещение магазина вслед за каким-либо посетителем, ещё один работник магазина сразу должен выйти за ней. После отказа девушки показать содержимое рюкзака, Ч.И.А. и Светлана вместе с задержанной девушкой пошли в сторону магазина, при этом данная девушка не стала сопротивляться, а пошла с ними. У магазина к ним подошёл мужчина на вид более 30 лет, плотного телосложения, на лицо не помнит. Мужчина спросил, что случилось, почему остановили девушку. По всей видимости, мужчина был знакомым данной девушки. Девушка ответила ему, что её просят показать содержимое рюкзака. Далее мужчина предложил сам показать содержимое и взялся за одну лямку рюкзака, так как вторую лямку держала Чавайн. Затем мужчина попытался вырвать рюкзак, а Ч.И.А. пыталась удержать рюкзак, но так как мужчина физически был сильнее, то вырвал рюкзак. При этом удары данный мужчина Ч.И.А. не наносил, угрозы ей не высказывал. Мужчина побежал в сторону <адрес>, а девушка осталась, так как П.С. держала её. Затем Ч.И.А., Петухова Светлана и указанная девушка прошли в помещение магазина «Магнит» и стали там ждать приезда сотрудников полиции для установления всех обстоятельств.

Из протокола очной ставки между свидетелем Ч.И.А. и подозреваемой Мамаевой Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-194) следует, что свидетель Ч.И.А. дала показания, аналогичные вышеприведенным её показаниям.

Согласно показаниям свидетеля П.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавец-кассир с июля 2019 года. В её служебные обязанности входит раскладка товара, работа с покупателями за кассой. ДД.ММ.ГГГГ П.С.О. пришла на работу к 08 час. 00 мин., в течение всего дня занималась своими служебными обязанностями. Примерно в 19 час. 30 мин. П.С.О. раскладывала товар в молочном отделе, по магазину прошёл звонок, согласно которому вызывают второго продавца. П.С.О. подошла к кассе, где ей вторая продавец сообщила, что Чавайн Ирина вышла на улицу за подозрительной девушкой и попросила выйти вслед за ней. П.С.О. вышла на улицу и увидела, что Ч.И.А. стоит с девушкой, которую на данный момент описать не сможет. П.С.О. подошла к ним, услышала, что Ч.И.А. просила девушку показать рюкзак, но та отказывалась. После отказа девушки показать содержимое рюкзака П.С.О., Ч.И.А. с задержанной девушкой пошли в сторону магазина, при этом девушка им не сопротивлялась.

У магазина к ним подошёл мужчина, который спросил о том, что случилось, почему остановили девушку. Девушка ответила, что её просили показать содержимое рюкзака. Далее мужчина предложил сам показать содержимое и взялся за одну лямку рюкзака, так как вторую держала Ч.И.. Мужчина, делая вид, что сейчас покажет содержимое рюкзака, вырвал рюкзак, Ч.И. пыталась удержать рюкзак, но так как мужчина физически был сильнее неё, вырвал его. Удары данный мужчина Чавайн Ирине и П.С.О. не наносил, угрозы им не высказывал. После этого мужчина побежал в сторону <адрес>, а девушка осталась, так как П.С.О. её держала. Затем они втроём прошли в помещение магазина, где стали ждать приезда сотрудников полиции для установления всех обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. (полицейского БП ОВО по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-246), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что из магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес> вынесли товарно-материальные ценности. Б.В.В. с напарником выехали по данному адресу, где они установили личность девушки, которую задержали сотрудники магазина, ею оказалась Мамаева Рида Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она созналась в том, что похитила товарно-материальные ценности из магазина «Магнит». Далее Мамаева Р.О. сообщила, что остальные лица, которые были вместе с нею и могут быть причастны к указанному преступлению, находятся по адресу: <адрес>, куда выехали Б.В.В. с напарником. По данному адресу находились: Чукашев Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романов Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышеуказанный лица были доставлены в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> в 23 час. 40 мин. по подозрению в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Г. (о/у ОУР в ОП № УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, по подозрению в хищении товарно-материальных ценностей была задержана Мамаева Рида Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мамаева Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для установления всех обстоятельств, в последующем её отпустили, вручив повестку на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Р.О. явилась в ОП № УМВД России по <адрес> и в ходе беседы сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. совершила хищение продуктов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> вместе с Романовым и Пашей. Далее Мамаева Р.О. изъявила желание написать явку с повинной о совершённом ею вышеуказанном преступлении. От Мамаевой Р.О. была принята явка с повинной, которую она написала добровольно, собственноручно, без оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. (о/у ОУР в ОП № МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Чукашев Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе беседы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. совершил хищение продуктов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> вместе с Мамаева Рида Олеговна и Василием Сергеевичем. Далее Чукашев П.А. изъявил желание написать явку с повинной о совершённом вышеуказанном преступлении. От Чукашева П.А. была принята явка с повинной, которую он написал добровольно, собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В. (о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что магазине «Магнит» по адресу: <адрес> совершён вынос товарно-материальных ценностей. Оно зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Романов Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Романов В.С. сам явился в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы Романов В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он приехал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, с ним были Мамаева Р.О. и Чукашев П.А. Рида в магазине сложила продукты в свой рюкзак, что происходило дальше, он не видел. Далее, по выходу из магазина увидел, что Риду остановили сотрудники магазина с целью осмотреть содержимое рюкзака. Так как в рюкзаке лежали его документы, он выхватил данный рюкзак, в котором лежали продукты питания, и убежал. Далее Романов В.С. изъявил желание написать явку с повинной о совершённом им вышеуказанном преступлении. От Романова В.С. была принята явка с повинной, которую Романов В.С. написал добровольно, собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С., Романов В., Чукашев П., Мамаева Р., Я.Г.А. поехали на автомашине Романова В.С. марки «Shkoda» в магазин, его адрес она не помнит. Там были магазин «Магнит» и магазин «Пятёрочка». В магазин пошли Мамаева Р., Романов В. и Чукашев П., при этом у Мамаева Рида Олеговна при себе был рюкзак из джинсовой ткани. Д.А.С. и Я.Г.А. остались в автомобиле. Через некоторое время Д.А.С. пошла за семечками в магазин «Пятёрочка», когда вернулась в автомобиль, в нём сидели Романов В., Чукашев П. и Я.Г.А., а Мамаева Рида Олеговна не было. Д.А.С. спросила, где Мамаева Рида Олеговна, ей ответили, что Мамаева Рида Олеговна поймали сотрудники магазина «Магнит». Романов В. пояснил, что Мамаева Рида Олеговна похитила товарно-материальные ценности из магазина, но её остановили сотрудники магазина. Затем они поехали по месту работы, подъехав к дому 95 по <адрес>, при открытии багажного отсека Д.А.С. увидела рюкзак Мамаева Рида Олеговна. Примерно через 2 часа по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что они приехали по поводу хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Романова В.С. на тот момент с ними не было. После их доставили в ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Я.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-114), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть племенник Чукашев Павел Алексеевич, они вместе работают на предприятии по изготовлению деревянной мебели по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении бытовой комнаты, спиртное не употребляли. Там же находились Романов Василий, девушка по имени Настя, затем пришла девушка по имени Мамаева Рида Олеговна, Я.Г.А. видел её первый раз. Мамаева Рида Олеговна пришла в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. В ходе разговора Мамаева Рида Олеговна предложила съездить в магазин для того, чтобы похитить продукты питания, так как все хотели кушать, а денег среди них не у кого не было. Мамаева Рида Олеговна сказала, что в магазине «Магнит» по <адрес> нет камер видеонаблюдения. Они на автомашине Василия Романова поехали к данному магазину, а именно: Я.Г.А., П., Мамаева Рида Олеговна, Настя и за рулём В.. Когда приехали к магазину, у Мамаева Рида Олеговна Я.Г.А. увидел в руках рюкзак матерчатый джинсовый, достаточно большого размера, подумал, что это её рюкзак. Как было обговорено заранее между Мамаева Рида Олеговна, Василием и Павлом, они втроём пойдут в магазин и похитят продукты, которые потом незаметно сложат в рюкзак Мамаева Рида Олеговна. Я.Г.А. и Настя это слышали, и сразу отказались участвовать в совершении преступления. Настя из машины не выходила, Я.Г.А. вышел и разговаривал по телефону. Как понял Я.Г.А., П. и В. должны были сложить продукты питания, похищенные в магазине в рюкзак, который находился у Мамаева Рида Олеговна. Какие именно они собрались похитить продукты, не обговаривали. Рюкзак Мамаева Рида Олеговна, когда она пошла в помещение магазина, был пустой. После того, как П., Мамаева Рида Олеговна и В. вошли в помещение магазина, прошло примерно 7 минут. Я.Г.А. стоял на улице и разговаривал по телефону, в это время он увидел, как Мамаева Рида Олеговна с рюкзаком за плечами вышла из магазина, за ней выбежала ранее не знакомая женщина, и стала догонять Мамаева Рида Олеговна. Мамаева Рида Олеговна пыталась убежать от женщины, ускорив шаг, но женщина догнала и стала просить показать содержимое её рюкзака. При этом женщина удерживала Мамаева Рида Олеговна. Всё это было недалеко от входа в помещение магазина. Затем к Мамаева Рида Олеговна и женщине, которая её удерживала, подошёл Василий Сергеевич и что-то сказал, что именно, Я.Г.А. не помнит. Затем он видел, как В. выдернул рюкзак из рук продавщицы и побежал с ним в сторону своей машины. Я.Г.А. удивился, что В. себя так повёл, сам лично он растерялся и не знал, что делать. Мамаева Рида Олеговна продавец завела обратно в магазин. Я.Г.А. немного постоял, пришёл в себя, после чего направился к автомашине В., когда сел в машину, то В. находился уже за рулём, рюкзак с продуктами был в машине. Примерно через 5 минут в машину сел П.. Они поняли, что Мамаева Рида Олеговна уже не вернётся, что её задержали в магазине. После это они вчетвером, то есть Я.Г.А., В., П. и Настя поехали обратно на <адрес>, когда приехали, то продукты из машины выложил В.. Лично Я.Г.А. никакие продукты не выкладывал и не употреблял.

Свидетель Я.Г.А. пояснил, что он не видел того, чтобы Василий Романов положил свои документы и деньги в рюкзак, с которым Мамаева Рида Олеговна пошла впоследствии в магазин, он видел, что рюкзак у Мамаева Рида Олеговна был пустой. Он вообще не видел, какие именно похищенные продукты находились в рюкзаке. Когда до этого пришла Мамаева Рида Олеговна, она какие-то продукты положила в холодильник.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-5), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Г.Е.В. обратился Романов В.С., который рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями совершил хищение продуктов из их магазина. Также Романов В.С. сказал, что желает возместить материальный ущерб. После чего Романов В.С. передал Г.Е.В. денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были проведены через кассу магазина, после чего она написала расписку о том, что претензий к Романову В.С. АО «Тандер» не имеет, данную расписку передала Романову. В устной форме Романов В.С. принёс свои извинения и от лица своих друзей, с которыми совершил хищение товара.

Оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания указанных выше свидетелей собраны в соответствии с действующим законодательством.

Виновность подсудимых Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С. в совершении вышеизложенных преступлений также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому Ч.И.А. просила привлечь к установленной законом ответственности не известного ей мужчину, который примерно в 19 час. 45 мин., находясь в магазине «Магнит» у дома по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение ТМЦ, принадлежащих АО «Тандер». Предварительно ущерб АО «Тандер» составляет 1500 рублей.

Товарными накладными на указанный выше товар из магазина (т.2 л.д.19-34), приобщёнными к протоколе допроса представителя потерпевшего С.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10), из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через автоматические двери, которые открываются в разные стороны. Двери магазина застеклены снизу и до верха. Тамбурное помещение размерами 5х3 м. По правой стороне имеются металлические корзины для продуктов, стоит платёжный терминал, за ним ячейки для хранения вещей. Напротив входной двери магазина имеется стеклянная дверь «на выход». Слева от входной двери магазина имеется одностворчатая дверь, рядом с ней автоматическая дверь «на вход». Далее за дверью автоматической «на вход» справа на расстоянии 3 м имеется кассовая зона, состоящая из трёх касс. Сам торговый зал имеет размеры 20х30 м с большим количеством стеллажей. Торговый зал разделён бетонными перегородками на несколько залов. На расстоянии 10 м от автоматических дверей «на вход» имеется стеллаж высотой 2 м с различными консервированными продуктами, расположенными на семи уровнях. На полке, расположенной ближе к автоматическим воротам «на вход», обнаружена пластмассовая корзина кремового цвета, внутри которой находится одна полиэтиленовая бутылка объёмом 1,5 л с этикеткой «Аллея источников» минеральная вода и одна упаковка чая «AHMAD TIA», следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Далее был осмотрен стеллаж с алкоголем, который состоит из пяти ярусов, над ним имеется вывеска с надписью «Алкоголь». На четвёртом ярусе снизу имеются различные виды коньяка, в том числе «Старейшина 5». В торговом зале магазина камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Далее осмотр был перенесён на склад по адресу: <адрес>. Внутри помещения склада находятся различные стройматериалы из дерева, электроинструменты. Сразу при входе через ворота справа на поверхности мешков был обнаружен рюкзак матерчатый тёмно-синего цвета с надписью «NYAO», он был изъят и надлежащим образом упакован в фольгу. В 10 м от входных ворот направо находится холодильник, из которого были извлечены различные продукты питания: одна упаковка семги, одна упаковка сервелат ореховый, одна палка колбасы «Вязанка», одна упаковка сметаны РМЗ, одна упаковка йогурта «Даниссимо», две банки кильки, две банки тушенки с говядиной, одна из них с названием тушенки «Богатырская», две банки «Шпроты в масле». Следов, пригодных для идентификации, на них не обнаружено. Вышеуказанные продукты питания были изъяты и надлежащим образом упакованы в полиэтиленовый прозрачный пакет. Далее был осмотрен салон автомобиля марки «Шкода», гос рег. номер <иные данные>, серебристого цвета, в салоне автомобиля каких-либо товарно-материальных ценностей не обнаружено. В ходе ОМП проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.11-16).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105), согласно которому были осмотрены указанные выше продукты питания. В ходе ОМП проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.6-8).

Указанные выше продукты питания были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111), а затем возвращены по принадлежности под расписку потерпевшего С.Т.Е. (т.1 л.д.114, 115).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9), согласно которому был осмотрен матерчатый рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра установлено, что рюкзак изготовлен из джинсовый плотной ткани, его размер 40,0х65,0 см, низ комбинированный из джинсовый ткани в белый горошек. Основной большой отдел рюкзака закрывается на замок-молнию, замок в исправном состоянии, отдел рюкзака пустой. Передний карман закрывается на замок молнию, он также пустой. По бокам имеются два небольших кармашка. На задней части рюкзака имеются две ручки для носки за плечами. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.10-11).

Данный рюкзак признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.12)

Все следственные действия по делу были проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные в результате них сведения имеют доказательственное значение по делу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с учётом правил относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С. в совершении ими преступных деяний, приведённых в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

Доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, они в своей совокупности устанавливают одни и те же события вышеописанных в установочной части приговора преступлений (дату, время, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Кроме того, они убеждают суд в том, что подсудимые виновны в совершении вышеописанных в установочной части приговора преступлений.

В ходе судебного следствия установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения направленности умысла подсудимых, мотива совершения ими преступлений и их квалификации.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия преступные действия Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С. квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

В прениях сторон государственный обвинитель Акланов А.А. не поддержал предложенную органом дознания квалификацию. Полагал, что при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах их преступные действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ:

- в отношении Чукашева П.А. на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в отношении Мамаевой Р.О. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ;

- в отношении Романова В.С. на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства в соответствии со ст.21 УПК РФ лежит на прокуроре, суд связан позицией государственного обвинителя.

В соответствии с частью 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Квалификацию, данную государственным обвинителем Аклановым А.А. действиям Мамаевой Р.О. и Чукашева П.А. в прениях сторон, суд находит обоснованной, полностью подтверждённой совокупностью приведённых выше в приговоре доказательств.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения Мамаевой Р.О. и Чукашева П.А., которое не ухудшает их положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения Романова В.С. на ч.1 ст.161 УК РФ, при этом не может согласиться с необходимостью дополнительной квалификации его преступного деяния ещё и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд её исключает. В данном случае оконченным преступлением Романова В.С., предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, охватывается всё его указанное выше преступное деяние.

С учётом вышеизложенного, считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимых доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия:

- Чукашева П.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

-Мамаевой Р.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам;

- Романова В.С. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом был исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.

Мамаева Р.О. учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, <иные данные>

<иные данные>

Чукашев П.А. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, но обращался за консультативно-лечебной помощью с 2009 по поводу <иные данные>

<иные данные>

Романов В.С. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2 л.д.91).

<иные данные>

С учётом приведённых выше данных о личностях Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С., их адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимые Мамаева Р.О., Чукашев П.А., Романов В.С. не страдают слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, признаёт их вменяемыми в отношении содеянного, т.е. подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Мамаевой Р.О., Чукашеву П.А., Романову В.С. наказаний суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Деяния, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, они направлены против права собственности.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Мамаевой Р.О., Чукашевым П.А., Романовым В.С. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мамаева Р.О. (т.2 л.д.68-69) не судима (т.2 л.д.74), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.2 л.д.70). Ст. УУП МО МВД России «Мари-Турекский» Зыкиным В.С. по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.72). УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Алексеевым В.В. по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно, жалоб на неё не поступало (т.2 л.д.73). Со слов Мамаевой Р.О., у неё имеется заболевание «<иные данные>», она проживает со своей бабушкой Ч.Р.А., которой 73 года, при этом она инвалид 2-ой группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаевой Р.О., судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной (т.1 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаевой Р.О. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, а также психического расстройства (F07.87), не исключающего её вменяемость, инвалидность 2 группы близкого родственника (бабушки).

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамаевой Р.О., на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель в прениях сторон, учитывая пояснение подсудимой Мамаевой Р.О. о том, что состояние её опьянения не повлияло на совершение преступления, а также при отсутствии результатов её медицинского освидетельствования, не усмотрел оснований для признания указанного органом дознания обстоятельства, отягчающим ей наказание.

С учётом позиции государственного обвинителя Акланова А.А. суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание Мамаевой Р.О. на основании ч.1 ст.63 УК РФ.

Чукашев П.А. (т.2 л.д.45-47, 48) не судим (т.2 л.д.52, 53-56), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.2 л.д.50). ОУУП и ПДН УМВД России «Медведевский» Зинченко М.Р. он характеризуется с отрицательной стороны, состоял на профилактическом учёте как несовершеннолетний нарушитель, со стороны знакомых и родственников поступают жалобы на его поведение в быту (т.2 л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чукашеву П.А., судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной (т.1 л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чукашеву П.А на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом, признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, молодой возраст, наличие психического расстройства (F60.8), не исключающего его вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чукашеву П.А., на основании ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Романов В.С. (т.2 л.д.86-88, 89) не судим (т.2 л.д.93, 95-96), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» с диагнозом (F19.1) - «Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ (т.2 л.д.90). По месту регистрации УУП ОП № УМВД России по <адрес> Ероповым П.Н. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ(т.2 л.д.92). Романов В.С. имеет дочь Р.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.88). Со слов Романова В.С., у его отца имеется онкология.

Обстоятельством, смягчающим наказание Романову В.С., судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной (т.1 л.д.56).

Обстоятельством, смягчающими наказание Романову В.С. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову В.С., судом на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в виде передачи денежных средств в сумме 1500 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, - принесение извинений, которые были приняты (т.2 л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову В.С. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом, признаны: частичное признание вины в совершении преступления, наличие психического расстройства (F60.3), не исключающего его вменяемость, состояние здоровья близкого родственника (отца).

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову В.С. на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым Мамаевой Р.О., Чукашеву П.А., Романову В.С. за указанные выше преступления наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым по ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы.

При назначении Мамаевой Р.О. и Романову В.С. наказания в виде обязательных работ за неоконченные преступления правила ч.3 ст.62 УК РФ также не подлежат применению, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым по ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что явилось бы основанием для применения к ним правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, учитывается судом при определении размера их наказания.

По мнению суда, наказание Мамаевой Р.О., Чукашеву П.А., Романову В.С. в виде обязательных работ будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом установлено, что в отношении Романова Василия Сергеевича постановлен приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отбывает наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Мамаева Р.О., Чукашев П.А., Романов В.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались.

Оснований для изменения подсудимым Мамаевой Р.О., Чукашеву П.А., Романову В.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемых Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С., осуществляли адвокаты: Лесова А.И., Зверева Ю.С., Назмутдинов И.З. и Тимонина А.О., которым за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размерах: 14700 рублей, 9300 рублей, 1330 рублей, 13370 рублей соответственно (т.2 л.д.139, 143, 147, 148).

Вознаграждение адвоката Гаврилова А.В. за участие в суде по назначению в количестве 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ) составляют сумму 8400 рублей, из расчёта 1680 рублей за один рабочий день участия.

Вознаграждение адвоката Зверевой Ю.С. за участие в суде по назначению в количестве 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 8400 рублей, из расчёта 1680 рублей за один рабочий день участия.

Вознаграждение адвоката Тимониной А.О. за участие в суде по назначению в количестве 4 дней (26.05.2020, 03.06.2020, 17.06.2020, 30.06.2020) составляют сумму 6720 рублей, из расчёта 1680 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённых Мамаевой Р.О., Чукашева П.А., Романова В.С. от взыскания с них процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаеву Риду Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать Чукашева Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Признать Романова Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Василия Сергеевича по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Мамаевой Р.О., Чукашеву П.А., Романову В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённой Мамаевой Риды Олеговны в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с осуждённого Чукашева Павла Алексеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с осуждённого Романова Василия Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 21420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённых участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков