Решение по делу № 33-285/2020 от 13.12.2019

Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-8310-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО «СОГАЗ» - Черных Д.А.на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Свелебанова М. М.ча к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Свелебанова М. М.ча страховое возмещение в размере 174 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего 398 500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свелебанова М. М.ча, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» за проведение экспертизы №14с-0909/19 от 14.08.2019 г. судебные расходы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Свелебанова М.М. по доверенности Ханмагомедова Т.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Свелебанов М.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что 25.01.2019 года по адресу: Республика Дагестан,г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием 3- х т/с: ВАЗ 211440 за г/н № рус под управлением Кумбутаева А. М.; Мерседес Бенц ML350 за г/н № рус под управлением Свелебанова М. М.; Ниссан Теана за г/н № рус под управлением Алимурадова Б. А.

Виновником ДТП является Кумбутаев А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия XXX №.

Потерпевшим ТС является Мерседес Бенц ML350 за г/н № рус принадлежащее на момент заявленного ДТП Свелебанову М. М., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия XXX №.

07.02.2019 года истец обратился к ответчику в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплаты произведено не было.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML350 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2019 года проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 за г/н № рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет 585 700,62 руб.

05.03.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 года №. 21.03.2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 -144 300 - 81 200 = 174 500 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» - Черных Д.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с назначенным судом первой инстанции судебной экспертизой.

Считает, что проведенная экспертом Марченко Р.И. по делу судебная экспертиза ООО «Судебная экспертиза ЮгаАвтоДон», является ненадлежащим доказательством по делу, и что заключение эксперта составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной-деятельности Российской Федераций».

Судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена неправильно без визуального осмотра транспортного средства.

Просит назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

Представитель истца по доверенности Ханмагомедов Т.Х подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019г. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием 3- х т/с: ВАЗ 211440 за г/н № рус под управлением Кумбутаева А. М.; Мерседес Бенц ML350 за г/н № рус под управлением Свелебанова М. М.; Ниссан Теана за г/н № рус под управлением Алимурадова Б. А.

Виновником ДТП является Кумбутаев А. М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия XXX №.

Потерпевшим является Свелебанов М. М., собственник ТС Мерседес Бенц ML350 за г/н № РУС, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия XXX №.

<дата> истец обратился к ответчику в АО «СОГАЗ»- страховая компания виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплаты произведено не было.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML350 за г/н № РУС, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2019 года проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 за г/н № рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет 585 700,62 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 года №. 21.03.2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой № от 17.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 за г/н № рус с учетом износа составляет 573527,55 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с результатами первичного исследования, определением суда от 14.08.2019 г. была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №14с-0909/19 от 14.08.2019 г. ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц МЛ350 за г/н № рус с учетом износа составляет 482 200 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и, оценивая заключения экспертиз, суд первой инстанции указал, что оба представленных заключения судебной экспертизы являются законными и обоснованными, в них содержатся полные и научно обоснованные выводы, которые являются так же и достоверными. Не опровергая первичное заключение судебной экспертизы, суд счел необходимым принять за основу при вынесении решения заключение второй судебной экспертизы, исходя при этом из того, что оно также выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, соответствует предъявляемым требованиям, проведена в соответствии с Единой методикой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, которые, по его мнению, опровергается представленной им (ответчиком) рецензией.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензия, представленная ответчиком, являясь мнением специалиста, обоснованно не принята доказательством по делу, в силу вышеприведенного содержания ст. 87 ГПК РФ основанием к назначению экспертизыв суде апелляционной инстанции также не является.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Суд, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, и что с ответчика в связи с этим подлежит взысканию сумма в размере 400 000 -144 300 - 81 200 = 174 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер сумма штрафа вычислен из расчета 174 500 руб. / 50% составляет 87250 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.33З ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой вьшлате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.02.2019 г., таким образом, период просрочки составляет с 27.02.2019 г. по 13.03.2019 г., с 14,03.2019 г. по 21.03.2019 г., с 22.03. 2019 г. по 01.11.2019 г.

Общий размер неустойки составил 56 000 + 17 899 + 383 900 = 457 799 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к истребуемой истцом неустойке.

Применяя ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд признал, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем уменьшил ее размер до 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд посчитал необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в счет возмещения морального вреда сумму - в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено 5 000 рублей, а также оплачена судебная экспертиза в размере 8 000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности обоснованно признаны не подлежащими возмещению, исходя из того, что доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд правильно определил расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: