Решение по делу № 11-214/2018 от 02.10.2018

Дело № 25-3522/2018

№11-214/2018

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре С.В. Медведевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 октября 2018

Дело по апелляционной жалобе и частной апелляционной жалобе управления Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.08. 2018 по иску Дементьева А. А.овича к Министерству внутренних дел о взыскании убытков и определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 05.09.2018 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 14.08. 2018 требования Дементьева А. А.овича удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дементьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дементьева А.А.о взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На указанные судебные акты управлением Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, МВД России поданы апелляционная жалоба и частная апелляционная жалоба, в которых просят судебные акты отменить, отказать Дементьеву А.А. в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что отсутствует необходимая совокупность условий, установленная ст. 1069 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда, т. к. судом не установлена незаконность действий сотрудников Управления – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово П., который действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных ему полномочий. Факт прекращения дела об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств не означает, что действия сотрудников по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности бели незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Кроме того, полагают, что размер взысканной в пользу Дементьева А.А. суммы ущерба завышенным. Также полагают завышенной взысканной в пользу Дементьева А.А. суммой расходов по оплате услуг представителя за участие в гражданском процессе.

Представитель Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС уведомлением (л.д.94,15).

Дементьев А.А. и его представитель Дубский А.В, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово П. полагает, что незаконных действий не совершал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела, **.**.**** инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово П. вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении, согласно которому Дементьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

На указанное постановление Дементьевым А.А. принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой судья Центрального районного суда г. Кемерово пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем решением Центрального районного суда от **.**.**** постановление ### от 12.02.2018г. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 7, 7 оборот).

Основанием для отмены постановления ### от **.**.**** послужило, то что из постановления, рапорта инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово П., схемы ДТП не следует на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о том, что Дементьев А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е.выезжал на дорогу с прилегающей территории. При указанных обстоятельствах законный и обоснованный вывод о причинах, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, сделать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные факты свидетельствуют о незаконности действий должностного лица - инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово П.,: при отсутствии достаточных оснований вынес постановление ### по делу об административном правонарушении, признав Дементьева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения обязанности на МВД России по возмещению ущерба несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы также несостоятельны. При определении размера ущерба судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, качество, количество оказанной юридической помощи, сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено.

Отсутствуют основания для отмены определения суда от 05.09.2018, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов за оказанные юридические услуги – 5 000 руб. соответствует указанным критериям.

Иных доводов частная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.08. 2018 по иску Дементьева А. А.овича к Министерству внутренних дел о взыскании убытков и определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.09.2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную апелляционную жалобу управления Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, МВД России – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме определение изготовлено 22.10.2018.

3