Решение от 13.04.2015 по делу № 11-23/2015 от 05.03.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска

Левченко Г.Ф.

К делу № 11-23/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                                                                   13 апреля 2015 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Коваленко А.А.

при секретаре                                             Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой Анны Степановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 14.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 14.01.2015 года, исковые требования Москвичевой Н.В. к Поляковой А.С., третьи лица – Лепешкина Т.В., Поляков И.Л., администрация муниципального образования Ейский район, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – были удовлетворены частично; Полякова А.С. понуждена не препятствовать в проезде принадлежащего Москвичевой Н.В. и членам ее семьи легкового автомобиля с габаритными размерами по ширине кузова не более 1500мм. и весом до 1000кг. во двор дома по <адрес> до 2 раз в сутки с соблюдением требований безопасности дорожного движения, не загромождать проход, находящийся возле входной двери в квартиру № дома по <адрес> различными предметами, не вывешивать белье для просушки на бельевые веревки в проходе возле дверей квартиры № дома по <адрес> (том 1 л.д.232-237).

Поляковой А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 от 14.01.2015 года подана апелляционная жалоба с требованием указанное решение и.о. мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, Поляковой А.С. было указано, что при вынесении оспариваемого решения суда, и.о. мирового судьи не были учтены ее права и законные интересы на безопасное существование (поскольку в случае проезда автотранспорта вблизи ее квартиры возможно травмирование Поляковой А.С., являющейся инвалидом 2 группы и не способной быстро передвигаться; загазованность принадлежащей ей квартиры от выхлопных газов; отсутствие возможности открыть входную дверь квартиры в случае остановки автотранспорта напротив двери), права и законные интересы на защиту принадлежащего ей жилого помещения, отмостка которого будет разрушена от проезда по ней автотранспорта, а также нарушен принцип свободы в осуществлении своих прав путем указания на запрет вывешивать белье на бельевой веревке в проходе возле квартиры.

В судебном заседании представитель Поляковой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Москвичевой Н.В. в судебном заседании просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 14.01.2015 года – оставить без изменения, а жалобу Поляковой А.С. – без удовлетворения.

Лепешкина Т.В., Поляков И.Л., представитель администрации муниципального образования Ейский район, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что фактически жилой дом по <адрес>, являющийся объектом культурного наследия (том 1 л.д.57-59,98-99), состоит из четырех квартир, принадлежащих на праве собственности: Поляковой А.С. – квартира № (том 1 л.д.12,32), Москвичевой Н.В. – квартира № (том 1 л.д.21,33), Лепешкина Т.В. – квартира № (л.д.34), а также Поляков И.Л. – 0,09 долей (том 1 л.д.12), после смерти которого свидетельство о праве на наследство не выдавалось (том 1 л.д.53).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную площадью 759+/-10 кв.м., с кадастровым номером 23:42:02 02 145:81, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.13), порядок пользования данным земельным участком между совладельцами не определен.

При этом, как подтверждается материалами дела, на территорию двора домовладения по <адрес> имеется единственно возможный вход и въезд по земле общего пользования, проходящий вдоль строения литер а2, принадлежащего на праве собственности Поляковой А.С. (л.д.6-7,18,19). Однако, въезду во двор домовладения на принадлежащем члену семьи Москвичевой Н.В. автомобилю марки DAEWOO MATIZ (том 1 л.д.215) препятствуют развешанное Поляковой А.С. для просушки белье на бельевой веревки, а также мебель и иные предметы, располагающиеся в проходе возле дверей квартиры №№ дома по <адрес> (л.д.15-17).

Для установления наличия либо отсутствия препятствий в пользовании земельным участком у Москвичевой Н.В., определением и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 31.10.2014 года была назначена строительно – техническая экспертиза, согласно заключения которой №30-14, техническая возможность въезда во двор дома по <адрес> грузового автомобиля размерами по ширине кузова до 1700мм. и грузоподъемностью до 1,5тонн, с учетом проложенной по проходу канализации, наличия набетонки у строений, крутого спуска со стороны <адрес> – имеется; проезд данного грузового транспорта во двор дома по <адрес> не повлияет на разрушение зданий литер А, А1, А2, А3 и А5, являющихся объектами культурного наследия, а также не создаст препятствий совладельцам в пользовании жилым домом и земельным участком; препятствий в проходе по территории двора совладельцам жилого дома бельевые веревки, повешенные Поляковой А.С. – не создают (том 1 л.д.115-133).

В связи с тем, что выводы эксперта относительно влияния грузового транспорта на разрушение дома и отмостки не основаны на соответствующих исследованиях: не указано состояние бетонного покрытия проезда, ширина его слоя, марка бетона, не определены допустимые динамические нагрузки на бетонное покрытие с учетом его состояния, не определен размер уклона крутого спуска и возможность проезда грузового автомобиля с учетом данного уклона, не указаны вводы канализации в части жилого дома от дворовой ветки канализации и не сделаны выводы относительно влияния проезда грузового транспорта на их разрушение в случае проезда по ним, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12.12.2014 года в рамках рассматриваемого дела была назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза (том 1 л.д.188-190).

Согласно заключения дополнительной строительно – технической экспертизы от 14.01.2015 года для въезда и выезда легкового автомобиля (при ширине кузова до 1500мм. и весом до 1000кг.) во двор дома по <адрес> имеется техническая возможность, с учетом прохода канализации, наличия отмостки строений, крутого спуска со стороны <адрес>, количество проездов должно быть ограничено (выезд со двора и въезд во двор два раза в сутки). Несущая способность плит на проезде соответствует нагрузке автомобиля такого веса, уклон спуска составляет 12 градусов, выезд и въезд должен осуществляться со скоростью 5 км/ч, что будет соответствовать ПДД. Въезд грузового автомобиля (с габаритами при ширине кузова до 1700мм. и грузоподъемностью до 1,5 тонн) во двор дома по <адрес> следует исключить. Проезд легкового автомобиля (при ширине кузова до 1500мм. и весом до 1000кг.) во двор дома по <адрес> не окажет отрицательного влияния на несущие конструкции строений жилого дома, в том числе зданий, являющихся объектом культурного наследия. Проезд автотранспорта создаст неудобство для совладельцев квартиры №, в случае одновременного открывания входной двери из квартиры № и проезда автомобиля имеется опасность травмирования. Для безопасного проживания допускается въезд и выезд легкового автомобиля на малой скорости до 5 км/ч, массой до 1000кг. и шириной не более 1500мм. в ограниченном количестве. Препятствия в проходе и проезде по территории двора создают разные предметы, находящиеся возле входной двери Поляковой А.С., а также повешенные в проходе бельевые веревки для сушки белья, создающие временные неудобства для проезда автотранспорта (том 1 л.д.191-201).

В соответствии со ст.209,304 ГК РФ, осуществление своих прав собственником не должно нарушать прав и законных интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на территорию двора домовладения по <адрес> (в глубине которого расположен вход в квартиру Москвичевой Н.В.) имеется единственно возможный вход и въезд по земле общего пользования, проходящий вдоль строения литер а2, принадлежащего на праве собственности Поляковой А.С.; при этом, расстояние в свету между опорой забора и пристройкой литер а2 составляет 2180мм., а проезжая часть дворового проезда выполнена из монолитных бетонных плит толщиной 6-8мм., суд, с учетом того, что выставляя мебель и различные предметы в проходе возле дверей квартиры № дома по <адрес>, Полякова А.С. сокращает данное расстояние, считает законным и обоснованным вывод и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска о наличии к Москвичевой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, за устранением которых она обратилась в суд.

Исходя из того, что вывод о наличии технической возможности проезда легкового транспорта во двор дома по <адрес> (при ширине кузова до 1500мм. и весом до 1000кг.) был сделан экспертом с учетом несущей способности плит на проезде, марки прочности бетона расстояния в свету между опорой забора и пристройкой литер а2 (в том числе, за вычетом расстояния при открытой двери из квартиры Поляковой А.С.), а также уклона спуска, при этом, количество возможных въездов и выездов ограничено до 2 раз в день, в то время как иной возможности въезда личного автотранспорта во двор дома у Москвичевой Н.В. не имеется, суд не усматривает проездом легкового автотранспорта до двор дома по <адрес> нарушений прав и законных интересов Поляковой А.С. в пользовании собственностью.

Более того, при выезде на место и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска было установлено, что в глубине двора имеется достаточное количество бельевых веревок для сушки белья, а также место для размещаемых в проходе предметов мебели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд легкового автомобиля два раза в сутки может повлечь разрешение жилых строений и отмостки литер а2 опровергаются заключением строительно – технической экспертизы от 14.01.2015 года, в том числе и поскольку бетонная стяжка вдоль помещения литер а2 из цементного раствора шириной 1 м. не является отмосткой жилого дома, причиной разрушения которой является нарушение технологии при ее оборудовании, разовый проезд легкового автомобиля в сухую погоду не усугубит разрушение стяжки, а разрушение стяжки не повлияет на несущие способности жилого дома, поскольку она лежит на монолитных плитах. Более того, как пояснил представитель Москвичевой Н.В. в случае разрушения бетонной стяжки в результате проезда машин он обязуется незамедлительно произвести ее ремонт или по согласию Поляковой А.С. полностью заменить бетонное покрытие проезда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 14.01.2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой А.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░. ░░░░░ ░░ 14.01.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░