Решение по делу № 2-2651/2022 от 24.05.2022

Гражданское дело № 2-2651/2022

74RS0031-01-2022-002881-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Антоновой Светлане Марковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Антоновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2016 года между Банком и Антоновой С.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер обезличен> (4406815740), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 29,9%/57,90% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Антоновой С.М. образовалась задолженность в размере 64 120,17 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы (л.д.3-4).

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика Антонова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 17 марта 2022 года (л.д. 46), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель не получала уведомление о смене кредитора, Банком ответчику была выдана дебетовая карта, которой последняя пользовалась при оплате покупок, но данная карта не привязана к кредитному договору. Никакую кредитную карту в Банке Антонова С.М. не получала. Полагает, что кредитный договор противоречит требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку отсутствует график платежей, информация о расчете процентов. Не согласна с процентной ставкой по кредиту, считает ее завышенной, на момент выдачи кредита она должна была составлять 13% годовых. Ссылается на то, что ответчик не имеет задолженности перед Банком. Считает, что истец незаконно удерживал страховые суммы в общем размере 9 771,23 руб., поскольку никакой договор страхования не заключался.

Также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, указала, что истец к сумме кредита 100 000 руб. прибавил лишние 22 764 руб., которые ответчик у Банка не брала. Также ссылается на то, что истец умышленно ввел ее доверителя в заблуждение при заключении договора, навязав ответчику заведомо невыгодные и невыполнимые условия, чем нарушил права потребителя. Несмотря на регулярные платежи в счет погашения взятого кредита, задолженность не уменьшается (л.д. 63-66).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком Антоновой С.М. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования <номер обезличен>, последней предоставлена кредитная Карта «Халва» <номер обезличен> с лимитом кредитования – 100 000 рублей под 30,856 % годовых, льготный период кредитования до 56 дней.

В анкете-заявлении от 06 декабря 2016 года Антонова С.М. указала, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае заключения Договора, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Также Антонова С.М. была ознакомлена с тем, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, а также на сайте Банка, где также размещен типовой предварительный график, с которым она может самостоятельно ознакомится, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, условия заключения между сторонами договора в офертно-акцептной форме были соблюдены.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, открыл ответчику счет <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-22).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что ей была предоставлена дебетовая карта, которая не была привязана к спорному кредитному договору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено заявление на блокировку карты <номер обезличен> от 13 декабря 2017 года, с отметкой представителя Банка о его получении. Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ответчиком кредитной карты <номер обезличен>хххххх3202 по счету <номер обезличен>.

Вместе с тем, подача ответчиком заявления на блокировку карты не свидетельствует о положительном разрешении Банком данного заявления.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовалась предоставленными денежными средствами в рамках лимита, в период с 18 декабря 2016 года по сентябрь 2021 года, осуществляла оплату товаров, вносила денежные средства в счет погашения задолженности, получала вознаграждения по программе «Cash Back». Просроченная задолженность по ссуде возникла 02 ноября 2021 года.

Антонова С.М. в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что ей не был представлен график платежей и информация по расчету процентов.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку договор не содержит график платежей, а также порядок определения процентов, отклоняются судом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Антоновой С.М. предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в анкете заявлении, подписанной истцом указана полная стоимость кредита в процентах, процентная ставка и порядок ее определения (п. 4 Индивидуальных условий), количество, размер и периодичность платежей по договору (п.6 Индивидуальных условий). С условиями договора Антонова С.М. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Кроме того, 06 декабря 2016 года в рамках договора кредитования <номер обезличен>, ответчиком подписано заявление о согласии страхования по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» и на внесение платы за присоединение к программе страхования в случае заключения договора кредитования.

Согласно данному соглашению ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Из содержания заявления Антоновой С.М. следует, что последняя была уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

Сведений о том, что ответчиком заявлялись требования к Страховой компании о признании недействительным, расторжении заключенного договора страхования материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец незаконно удерживал страховые суммы, поскольку никакой договор страхования она не заключала, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска Антоновой С.М. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 06 декабря 2016 года отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным актом от 22 июня 2021 года установлено, что Антонова С.М. была в полном объеме проинформирована как Банком, так и страховщиком, об условиях кредитного договора <номер обезличен> и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования доведен до Антоновой С.М., предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.

14 февраля 2022 года завершена процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 32-34).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Согласно расчету, задолженность Антоновой С.М. по кредитному договору <номер обезличен> от 06 декабря 2016 года по состоянию на 11 мая 2022 года составляет 64120,17 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 62403,34 руб.;

- просроченные проценты – 1459,42 руб.

- неустойка на просроченную ссуду – 174,98 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 82,43 руб.

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по названному договору, составленном истцом, не выявлено. Суд принимает указанный расчет.

Доводы стороны ответчика о том, что истец к сумме кредита 100 000 руб. прибавил лишние 22 764 руб., которые ответчик у Банка не брала, что следует из представленного в материалы дела стороной ответчика расчета задолженности, выполненного кредитно-кассовым офисом «Магнитогорский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 14 января 2021 года (л.д. 70-76), суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из указанного расчета филиала Банка, ответчиком использовалась кредитная карта за период с декабря 2016 года по 25 декабря 2020 года на общую сумму 122764,23 руб. При этом, за указанный период ответчиком в счет погашения долга было внесено 54 453,16 руб. Задолженность по основному долгу на 25 декабря 2020 года составила 68 311,07 руб.

Исходя из содержания справки о зачислении на счет и выписки по счету следует, что за период с 29 января 2021 года по 28 сентября 2021 года ответчиком в счет погашения основного долга внесено 5 907,73 руб. (683,11 + 676,28 + 669,52 + 662,82 + 656,19 + 649,63 + 643,14 + 636,70 + 630,34).

Согласно расчету истца, задолженность Антоновой С.М. по основному долгу на 28 сентября 2021 года составляет 62 403,34 руб., что соответствует сведениям, отраженным в справке о зачислении на счет, выписки по счету, а также не противоречит расчету филиала Банка, выполненного по состоянию на 25 декабря 2020 года (68311,07 – 5907,73 = 62403,34 руб.).

Таким образом, расчет задолженности, произведенный филиалом Банка, а также расчет задолженности истца выполнены арифметически верно, соответствуют условиям договора.

Доводы ответчика о том, что задолженность по основному долгу не могла составлять 122764,23 руб., то есть превышать 100 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженности по основному долгу за указанный период в размере, превышающем 100 000 руб., ответчик не имела. Как следует из содержания выписки по счету, за период с декабря 2016 года по 29 сентября 2021 года Антоновой С.М. использовалась кредитная карта на общую сумму 243 486,51 руб., из которых, в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком было внесено 181 083,17 руб. Таким образом, Антонова С.М. пользовалась кредитной картой, при этом своевременно (до ноября 2021 года) погашая задолженность, не выходя за рамки предоставленного лимита в 100 000 руб., то есть не допуская сверхлимитную задолженность.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом производится начисление процентов на 122 764,23 руб. несостоятельны, опровергаются представленным в материалы дела расчетом, из которого следует, что задолженность по процентам начисляется на остаток основного долга исходя из процентной ставки – 29,9% годовых.

Довод ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору признается несостоятельным, ни на чем не основанным. Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика Антоновой С.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 64 120,17 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Светланы Марковны (паспорт РФ <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06 декабря 2016 года по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 64120,17 руб., в том числе:

- просроченную ссуда – 62403,34 руб.;

- просроченные проценты – 1459,42 руб.

- неустойку на просроченную ссуду – 174,98 руб.;

- неустойку на просроченные проценты – 82,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123,61 руб., всего 66 243 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2022 года.