Решение по делу № 11-39/2022 (11-479/2021;) от 25.11.2021

Мировой судья судебного участка № 126 Санкт-Петербурга

Рег. № 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                      город Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радошновой Любови Ивановны, Радошнова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2288/2021-126 по исковому заявлению ООО «Самоуправление» к Радошновой Любови Ивановне, Радошнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самоуправление» обратилось к мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Радошновой Л.И., Радошнову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 19 627,42 рублей, пени в сумме 1106,40 рублей за период с 10.04.2019 по 29.02.2020 г.г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 822 рублей.

В обоснование заявленных ссылался на то, что ООО «Самоуправление» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>., на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2019 № 124-рл. Ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в вышеуказанном размере. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на основании возражений ответчиков судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Радошновой Л.И., Радошнова Д.А. в пользу ООО «Самоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 19 627,42 рублей, пени в сумме 1106,40 рублей за период с 10.04.2019 по 29.02.2020 г.г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рублей.

Ответчиками на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой они указывает, что решение является незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ссылаются, что являются добросовестными плательщиками жилищных и коммунальных услуг, задолженность за указанный период у них отсутствует, так как платежи были оплачены ООО «УК «Жилищный Сервис». Каких-либо договорных отношений с ООО «Самоуправление» не имеется, так как многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО «УК «Жилищный Сервис», которое и выставляет счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. в связи с чем ответчики не должны производить оплату коммунальных услуг в двойном размере, и в адрес управляющей организации, которая не занимается обслуживанием дома.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 17.01.2022 года суд апелляционной инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Жилищный Сервис», перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Самоуправление», третьего лица ООО «УК Жилищный Сервис», ответчик Радошнов Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Радошнова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, так как в указанный период времени оплату коммунальных осуществляла в полном объеме по квитанциям ООО УК "Жилищный Сервис".

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ); плату за коммунальные услуги, к которым относится обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 7-8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики Радошнова Л.И., Радошнов Д.А. являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224 лит.А, кв.9 (л.д. 4-8 том 1).

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 124-рл от 31.01.2019, внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением лицензиатом ООО «Самоуправление», договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2018 № 1 (т.1 л.д.17).

Согласно расчету истца за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере в размере 19 627,42 рублей, пени в сумме 1106,40 рублей за период с 10.04.2019 по 29.02.2020 г.г.

Из объяснений ответчика и документов, представленных ООО «УК Жилищный сервис», следует, что в спорный период счета на оплату коммунальных услуг Радошновым выставлялись как ООО «Самоуправление», так и ООО «УК «Жилищный Сервис».

Из представленных ответчиками суду апелляционной инстанции квитанций, а также справки, выданной ООО «УК «Жилищный Сервис», следует, что в отношении квартиры <адрес>, выставлялись счета на оплату коммунальных услуг за спорный период задолженность отсутствует (л.д. 97 том 1).

Таким образом, поскольку внесенные ответчиками денежные средства на счет ООО «УК «Жилищный сервис», подлежат зачету, при этом у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставленным ООО «УК «Жилищный сервис» за спорный период не имеется, то внесение Радошновыми платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО «УК «Жилищный сервис» необходимо признать добросовестным исполнением возложенной на собственника обязанности по оплате жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 29.02.2020, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Самоуправление» задолженности и пени суд не усматривает, поскольку спор между управляющими организациями не должен затрагивать интересы потребителя коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами -участниками рынка коммунальных услуг, самостоятельно в установленном законом порядке, не затрагивая права и интересы потребителей коммунальных услуг. Наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами по вопросу наличия либо отсутствия права на управление многоквартирным домом, основанием для взыскания с лица в пользу каждого из указанных хозяйствующих субъектов платы за жилье и коммунальные услуги не является.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2288/2021-126 по исковому заявлению ООО «Самоуправление» к Радошновой Любови Ивановне, Радошнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» к Радошновой Любови Ивановне, Радошнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Смирнова