Решение от 10.10.2024 по делу № 33-16454/2024 от 02.09.2024

УИД 66RS0003-01-2023-000101-39

Дело № 33-16454/2024 (№ 2-1392/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотовой Анны Владимировны, Щекотова Евгения Игоревича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования Щекотовой А.В., Щекотова Е.И. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя удовлетворены частично: взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Щекотовой А.В. взыскана сумма устранения недостатков в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 250 руб., расходы на эксперта в размере 2 782 руб., расходы на копирование в размере 104 руб. 33 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 204 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя 2086 руб. 50 коп. с исчислением неустойки с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, исходя из размера 1% от суммы 15 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, предоставлена АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость -Урал» отсрочка в части взыскания штрафа до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Щекотова Е.И. сумма устранения недостатков в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 250 руб., расходы на эксперта в размере 2 782 руб., расходы на копирование в размере 104 руб. 32 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 204 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя 2086 руб. 50 коп. с исчислением неустойки с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, исходя из размера 1% от суммы 15 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, предоставлена АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость -Урал» отсрочка в части взыскания штрафа до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2024 № 479, в остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Щекотовой А.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на судебную экспертизу в размере 23674 руб. 75 коп., взысканы с Щекотова Е.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на судебную экспертизу в размере 23674 руб. 75 коп. взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость -Урал » в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 730 руб., отказано АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2023 отказано представителю истцов в принятии отказа от части исковых требований, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «Специализированный застройщик «J1CP. Недвижимость-Урал» в пользу Щекотовой А.В. расходы на устранение недостатков в размере 40 139 руб. 25 коп, неустойку в размере 20 000 руб., с продолжением начисления исходя из 1% от суммы 40 139 руб. 25 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на эксперта в размере 8 776 руб., расходы на копирование в размере 164 руб. 55 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 322 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 42 коп., расходы на услуги представителя 3 291 руб. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «J1CP.Недвижимость-Урал» в пользу Щекотова Е.И. расходы на устранение недостатков в размере 40 139 руб. 25 коп., неустойку в размере 20 000 руб., с продолжением начисления исходя из 1% от суммы 40 139 руб. 25 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на копирование в размере 164 руб. 55 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 322 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 42 коп., расходы на услуги представителя 3 291 руб. В остальной части исковых требований отказать». С Щекотовой А.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 21 466 руб. 50 коп., с Щекотова Е.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 21 466 руб. 50 коп., взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 152 руб. 99 коп., взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Щекотовой А.В. расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 873 руб. Излишне внесенная Щекотовой А.В. сумма 5 000 руб. за проведение повторной судебной строительно­технической экспертизы подлежит возврату с депозитного счета Свердловского областного суда, зачисленная по чеку-ордеру от <№> (плательщик Щекотова А.В.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон-без удовлетворения.

24.06.2024 представитель истца Ярко Т.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 66 000 рублей, почтовых расходов в размере 932 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024 заявление Щекотовой А.В., Щекотова Е.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя удовлетворено частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Щекотовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 1747 руб. 74 коп. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Щекотова Е.И. взысканы судебные расходы в размере 1747 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились с частной жалобой, считают определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения в суде апелляционной инстанции. Просит изменить определение суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцами в обоснование несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, чек от <дата>.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции,) характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворённых требований (21,94%), суд первой инстанции правомерно взыскал 3 291 руб., а именно по 1645 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы истцов о том, что было три судебных заседания, а не одно как указал суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно протоколу судебного заседания от 08—15.12.2023, было одно судебное заседание с объявлением перерыва по ходатайству представителя истцов о вызове и допросе эксперта. Первая часть судебного заседания (08.12.2023) длилась 14 минут, а вторая часть судебного заседания 15.12.2023) длилась 1 час 10 минут.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем истцов, времени затраченного на судебное заседание, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, объём услуг согласуется и соотносится с оказанной истцам юридической помощью, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера судебных расходов в иной сумме.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме, противоречат приведённым выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленным доказательствам основаны на субъективном представлении заявителя и основаниям для отмены обжалуемого определения не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек, в том числе объем проделанной представителем работы, учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░