Решение по делу № 2-3843/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79\17 по иску Феоктистовой М. А. к Милованкиной М. В., Устиновой И. Г., 3-и лица: Толкуев Б. П., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными,

Установил:

Феоктистова М.А., уточнив требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском к Милованкиной М.В., Устиновой И.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице Феоктистовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/, с кадастровым №, расположенный по адресу: /адрес/. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в 2005г.

Милованкиной М.В. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, с кадастровым №, расположенный по адресу: /адрес/ При решении спорного вопроса по общей границе участка № и участка № выяснилось, что фактические границы участков не совпадают с границами, внесенными в ГКН. Участок Милованкиной М.В. прошел межевание и данные о границах были внесены в ГКН в 2006г. Границы участка № с кадастровым № сдвинуты вглубь участка № на 5 кв.м и граница участка № 26 по ГКН проходит вплотную по стене жилого дома №.

В свою очередь, границы ГКН участка № 28 не совпадают с фактическими, накладываются на участок смежного землепользователя-владельца участка № с кадастровым № Толкуева Б.П., и проходят по его жилому дому. Участок № не размежован и границы участка не внесены в ГКН. Следовательно истица не может установить по ГКН забор своего участка слева, так как там расположен жилой дом №. Справа граница проходит по стене её жилого дома. Данными действиями нарушены законные права и интересы истицы, а также нормы СНиП 30-02-97, в соответствии с которыми расстояние от забора до жилого дома должно составлять не менее 3-х м.

Истица полагает, что несоответствие границ началось с земельных участков Устиновой И.Г., расположенных по адресу: /адрес/, с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время за этим участком расположены земли общего пользования (пожарный проезд). Границы земельного участка № накладываются на границы земельного участка №, граница участка № не совпадает с фактической и накладывается на участок № и проходит вплотную по стене /адрес/. В свою очередь граница ГКН участка № накладывается на участок № и проходит по жилому дому Толкуева Б.П.

Считает, что при определении координат характерных точек границ земельного участка истицы и ответчиков допущена кадастровая ошибка, в связи с чем границы земельных участков по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам земельных участков и нарушают права истицы, так как правая граница земельного участка согласно ГКН проходит по стене её дома, а левая граница ГКН проходит по жилому дому соседа, расположенному на уч.30.

Местоположение земельного участка истицы и земельных участков ответчиков по сведениям кадастрового учета определены неверно: имеются ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков, в связи с чем фактические границы не совпадают с ГКН. Данные ошибки были допущены при межевании земельных участков и в ГКН внесены ошибочные сведения о границах земельных участков, что квалифицируется как кадастровая ошибка. Способом устранения кадастровой ошибкой, по мнению истицы, является исключение из ГКН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Просит признать недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № а также признать недействительными результаты межевания земельных участков ( т.1, л.д.3-6, 94-96).

В судебном заседании истица Феоктистова М.А. и представитель истцы по доверенности Ботурович В.Ф. поддержали заявленные требования.

Ответчик Милованкина М.В., представитель ответчика Шумская Е.Ф. иск не признали, представили письменные возражения ( т.1, л.д.35-36) и пояснили, что забор между земельными участками № и № в д.Малое /адрес/ установлен в соответствии с государственным кадастром недвижимости. Права истицы не нарушены, что показали результаты неоднократных судебных разбирательств по земельным спорам между сторонами, по которым проводились землеустроительные экспертизы. Границы земельного участка № были уточнены через год после уточнения границ земельного участка №. Земельный участок № с установленными границами получен истицей по наследству. По данным публичной кадастровой карты границы спорных земельных участков не имеют взаимных наложений. При установке забора Милованкина М.В. воспользовалась данными кадастрового учета, планом д.Малое Щапово, что подтверждается решениями Клинского городского суда по делу № и №, в основу которых положены экспертные заключения.

Ответчик Устинова И.Г. иск не признала, представила письменные возражения ( т.1, л.д.43), пояснив, что межевание принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № проведено правильно, земельные участки по сведениям ГКН не имеют наложений на другие земельные участки, тогда как границы участка №, принадлежащего истице Феоктистовой М.А., в нарушение СНиП 30-02-97 проходят в непосредственной близости от возведенной на её участке жилой постройки. Расстояние от забора до этой постройки составляет менее 3-х м, что нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровья смежных землепользователей.

3-е лицо Толкуев Б.П. против иска возражал, поддержал письменные объяснения о том, что вопрос о границах между участками № и № решался в судебном порядке. При этом суд пришел к выводу, что пересечения границ этих участков не имеется, а забор между участками не имеется. Раньше земельный участок при /адрес/ был единым. В настоящее время истица захватила часть его земельного участка на расстояние не менее /площадь/ и площадь его участка уменьшилась с /площадь/ до /площадь/ ( т.1, л.д.76, 137, т.2 л.д.1).

Представитель 3-го лица: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, 3-го лица, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Из материалов дела следует, что истице Феоктистовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/

Ответчице Милованкиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/

Ответчику Устиновой И.Г. принадлежат земельные участки с кадастровым №, площадью /площадь/ и с кадастровым №, площадью /площадь/ представляющие собой единое землепользование, расположенные по адресу: /адрес/.

Границы земельных участков № ( кадастровый №), № ( кадастровый №), № ( кадастровый №, №) установлены межеванием и сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

3-му лицу Толкуеву Б.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ с кадастровым №, расположенный по адресу: /адрес/

Решением Клинского городского суда от /дата/. по делу № установлены границы земельного участка № в д.Малое /адрес/ в соответствии с приложением № землеустроительной экспертизы.

Сведений о границах земельного участка № в ГКН не имеется.

Решением Клинского городского суда от /дата/. по делу № было отказано в удовлетворении иска Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, обязании закопать сточную канаву, установлении водосточных желобов и удовлетворен встречный иск Милованкиной М.В. к Феоктистовой М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по границам, имеющимся в данных кадастрового учета ( л.д.т.1, л.д.64-68).

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу № отказано в удовлетворении иска Феоктистовой М.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра», Милованкиной М.В., ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» о признании недействительными результатов межевания земельного участка № в /адрес/, признании недействительным акта разбивочный работ от /дата/., признании недействительной корректировки результатов межевания уч.№ в д.Малое Щапово, восстановлении границ земельных участков, демонтаже забора (т.1, л.д.72-74).

Решением Клинского городского суда от /дата/. по делу № отказано в удовлетворении иска Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: /адрес/ (т.1, л.д.69-71).

Истица Феоктистова М.А. просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельных участков №, № и №, ссылаясь на то, что при межевании указанных земельных участков были нарушены границы принадлежащего ей земельного участка, поскольку забор участка № Милованкиной М.В. почти вплотную приближен к вновь возведенному строению на её земельном участке, права на которое еще не зарегистрированы, в связи с чем считает, что необходимо исключить из ГКН сведения о координатах границ вышеуказанных земельных участков с целью их последующего повторного межевания.

Возражая против заявленных требований, ответчица Милованкина М.В. пояснила, что капитальное строение вблизи забора между участками № и № было возведено правопредшественником Феоктистовой М.А. Редяновым А.А. при его жизни, с устного разрешения владельца участка №. На тот момент споров по границе участков у собственников земельных участков не было. Ответчица считает, что предъявление настоящего иска вызвано тем, что Феоктистова М.А. намерена узаконить строение на своем участке, увеличив расстояние между строением и смежным забором с участком №.

По ходатайству истицы по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БлицСервис» Елистратову А.В.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №-Э от /дата/ площади земельных участков оставляют: земельного участка № кв.м, уч.№ кв.м, уч.№ кв.м, уч.№ кв.м.

При сопоставлении фактических границ и площади земельных участков № и № с их кадастровыми границами экспертом установлено, что объекты экспертизы ограждены забором лишь частично, в связи с чем установить фактическое соответствие фактических границ и площади земельных участков № и № их кадастровым границам эксперту не представилось возможным. Северная часть земельных участков № и № не соответствует кадастровым границам. Фактические границы участка № с северной стороны выходят за пределы кадастровых границ на величину /площадь/ Кадастровые границы земельного участка № с северной стороны выходят за пределы фактических границ на величину 21 кв.м. Общая граница участков № и № не соответствует кадастровым границам, а также проходит по границе жилого дома.

Участок № огорожен полностью. /адрес/ земельного участка составила /площадь/ Площадь по координатам из сведений ГКН составила /площадь/ Разница составила /площадь/ У земельного участка № имеется не совпадение фактических границ и кадастровых с южной и северной сторон. С северной стороны кадастровая граница выходит за пределы ограждения на 20м, а с южной стороны ограждение выходит за пределы кадастровых границ на 23 кв.м.

Экспертом выявлена кадастровая ошибка в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № (уч.24) - несоответствие сведений ГКН и фактических границ. Также установлено наличие кадастровой ошибки в землеотводных документах и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № (уч.28) - несоответствие исходной конфигурации земельных участков сведениям ГКН. При постановке на учет земельных участков по результатам межевания образовалась комплексная кадастровая ошибка, исправление которой возможно путем установления координат поворотных точек границ земельных участков с учетом сложившихся фактических границ и объектов капитального строительства.

При этом экспертом при ответе на вопрос № сделан вывод о том, что смежная граница между участками № и № соответствует сведениям ГКН. Смежная граница между участками № и № не соответствует сведениям ГКН.

Факт нарушения процедуры межевания исследуется судом в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Исследовав представленные по делу доказательства, при разрешении спора суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств того, что при межевании земельных участков ответчиками нарушены её права.

Результаты межевания земельных участков № и № Феоктистовой М.А. были оспорены в судебном порядке и решением суда от /дата/г. в иске Феоктистовой М.А. было отказано.

Ранее вынесенным судебным решением от /дата/г. по делу № было установлено отсутствие оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков Феоктистовой М.А. и Милованкиной М.В. с кадастровыми номерами 50:03:0020204:73 ( уч.28) и 50:03: 0020204:171 ( уч.26).

При принятии решения от /дата/г. судом были приняты во внимание факты, установленные решением суда от /дата/, имеющие преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, а именно:

-границы участка Милованкиной М.В. были уточнены 17.02.2006г.;

-границы участка Феоктистовой М.А. были уточнены собственником еще 15.02.2005г., то есть за год до межевания участка Милованкиной М.В.;

-корректировка границ земельного участка Феоктистовой М.А. была произведена МУП «Кадастровое бюро» на основании проверки полевых измерений, до уточнения границ земельного участка Милованкиной М.В.;

-земельный участок Феоктистовой М.А. поставлен на кадастровый учет и препятствий в его оформлении и эксплуатации у неё не возникло;

-в кадастровых выписках на земельные участки не отображено, что имеются накладки границ участков друг на друга, этот же факт подтверждают данные публичной кадастровой карты.

Кроме того, как установлено судом при разрешении судом /дата/г. земельного спора между Феоктистовой М.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», Милованкиной М.В., ООО «Фирма «ГЕО ГРУП», забор между участками № Милованкиной М.В. и № Феоктистовой М.А. установлен согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Факт установки смежного забора между участками № и № в соответствии со сведениями ГКН подтвержден заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Земельный участок истицы № не имеет общих границ с земельными участками ответчика Устиновой И.Г. №, наложений на участок истицы не имеет. В заключении эксперта отсутствует категоричный и однозначный вывод о том, что несоответствие сведений ГКН о границах данных земельных участков фактическим границам является кадастровой ошибкой.

Таким образом, суд делает вывод о том, что права истицы таким расположением и конфигурацией участков №, конфигурация которого с западной и восточной стороны не совпадает со сведениями ГКН и № права истицы не нарушены.

Сведения о границах земельного участка №, принадлежащего 3-му лицу Толкуеву Б.П., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, хотя они были установлены решением Клинского городского суда от /дата/г. по делу №. При рассмотрении дела суд учел, что смежная граница между участком № и № была согласована Толкуевым Б.П. и Редяновым А.А., который на тот момент являлся собственником участка №, между ними был подписан акт установления и согласования границ участка № от 20.09.2003г.

Тот факт, что по сведениям ГКН граница между участками № и № проходит непосредственно по границе жилого дома, с учетом установленных судом обстоятельств, не является безусловным основанием для признания недействительными сведений ГКН о координатах границ участка № и результатов межевания. При этом суд учитывает, что в соответствии с планом застройки д.Малое Щапово ( т.1. л.д.10) участки № и № ранее представляли собой единое землепользование, граница проходила по контуру дома.

При разрешении спора суд также исходит из того, что уточненные в результате исправления кадастровой ошибки сведения вносятся в кадастр объектов недвижимости на основании межевого плана, признание недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. Межевой план в связи с уточнением границ земельного участка истицы суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Феоктистовой М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Феоктистовой М. А. к Милованкиной М. В., Устиновой И. Г. о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                    Аболихина Е.В.