Решение по делу № 2-9214/2021 от 21.10.2021

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года

г.Красногорск

дело №2-9214/21

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «АЭК» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» переименовано в ООО «АЭК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭК» переименовано в ООО Коллекторское агентство «АЭК».

По условиям договора потребительского займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 275 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 88,00% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчик передал в залог автомобиль «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN:№.

Ответчик обязательства по возврату долга, а также выплате процентов и иных выплат, предусмотренных условиями договора потребительского займа, до настоящего времени не исполнил.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа, то у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 263,53 рублей, из них:

24 415,11 рублей – основной долг;

1 929,17 рублей – просроченные проценты;

1 919,25 – задолженность по штрафам/неустойкам.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную договором потребительского займа сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения займа, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ООО Коллекторское агентство «АЭК» просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании положений п.1.6 договора в размере 308 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 275 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 88,00% годовых.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму. Ответчиком условия погашения кредита нарушались, доказательств обратного суду представлено не было.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Ответчик обязательства по возврату долга, а также процентов и иных выплат, предусмотренных условиями договора потребительского займа, до настоящего времени не исполнил.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа, то у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 263,53 рублей.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по договору потребительского займа задолженности в размере 28 263,53 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 047,91 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчик передал в залог автомобиль «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN:№.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное истцом требование, взыскание по договору потребительского займа следует обратить на заложенный ответчиком автомобиль «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN:№, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом положений п.1.6 договора в размере 308 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 28 263,53 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 047,91 рублей, всего взыскать 35 311,44 рублей (тридцать пять тысяч триста одиннадцать рублей 44 копейки).

Взыскание обратить на заложенный ФИО2 автомобиль - «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN:№, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 308 000 рублей (триста восемь тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: