Решение по делу № 33-2409/2022 от 15.02.2022

УИД 05RS0018-01-2021-006991-49

Судья Мусаев А.М.

Дело № 33-2409 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца Габибовой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиева С.С. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, об обязании привести пандусы в надлежащее состояние.

В обоснование своих требований истец указывает, что при посещении Администрации Кировского района г. Махачкалы истец столкнулась с трудностями в части доступности здания, а именно пандус слишком крутой, угол наклона резкий, отсутствует кнопка вызова.

В связи с этим истец просила:

1.                  обязать Администрацию Кировского района г. Махачкалы произвести работы по приведению пандуса, кнопов вызова в надлежащее состояние в соответствии с СП 59.13330.2016;

2.                  взыскать с Администрации Кировского района г. Махачкалы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

3.                  взыскать с Администрации Кировского района г. Махачкалы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Кировского райлонного судаг.Махачкалы от 26 ноября 2011 года постановлено: исковое заявление Алиевой С. С. к Администрации Кировского района г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, об обязании привести пандусы в надлежащее состояние и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Махачкалы и Администрации Кировского района г. Махачкалы произвести работы по приведению пандуса, установленный при входе в здание Администрации Кировского района г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова д. 23 требованиям законодательства с СНиП 59.13330.2020 - на фактическую высоту 1,80м длина пандуса должна составлять 36 м.

Взыскать в пользу истца с Администрации Кировского района г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение экспертного исследования в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В обоснование жалобы указано, что обязательство по приведению пандуса в соответствие с требованиями норм закона лежит именно на администрации Кировского района г. Махачкалы.

Так, в материалах дела имеется «Дополнительное соглашение № 167-1 к договору безвозмездного пользования имуществом за № 167 от 08.11.2016 г.», согласно которому Администрации Кировского района было разрешено осуществление капитального ремонта здания, его реконструкции. Указанное соглашение было подписано обеими сторонами и вступило в законную силу. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации ГОсВД «город Махачкала» не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ организации независимо от их организационно-правовых обеспечивают инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения;

Наружный пандус должен иметь уклон не круче 1:20 (5%). При ограниченном участке застройки или наличии подземных коммуникаций перед входом допускается проектировать пандус с уклоном не круче 1:12 (8%) при длине марша не более 6,0 м.

Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается на объекте.

Как следует из п. 6.2.9 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"(утв. Приказом Минстроя России N 798/пр), максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%).

На основании п. 6.4.2 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр), приборы для открывания и закрывания дверей, горизонтальные поручни, а также ручки, рычаги, краны и кнопки различных аппаратов, отверстия торговых, питьевых и билетных автоматов, отверстия для чип-карт и других систем контроля, терминалы и рабочие дисплеи и прочие устройства, которыми могут воспользоваться МГН внутри здания, следует устанавливать на высоте не более 1,1 м и не менее 0,85 м от пола и на расстоянии не менее 0,6 м от боковой стены помещения или другой вертикальной плоскости.

В соответствии с положениями ФЗ N определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, согласно которой, целью такой защиты является обеспечение инвалидов условиями для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2)

В силу ст. 15 Федерального закона от N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Суд установил, что истец Алиева Сабрина Салиховна является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается Справкой серии N МСЭ-2007 №0396069

В обоснование своих доводов, истцом приложены фотоизображения, из которых следует, что пандус, установленный у входа в здание Администрации Кировского района г. Махачкалы, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации.

По ходатайству истца и представителя истца определением суда от 15.06.2021г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно выводам заключения эксперта №114/21 ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» пандус, установленный при входе в здание Администрации Кировского района г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23, не соответствует требованиям законодательства и СНиП. В соответствии с нормами СП 59.13330.2020 у исследуемого пандуса на фактическую высоту 1,80 м длина должна составлять 36м (фактическая длина пандуса-9,75м).

Доступность зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, обеспечивается, в том числе путем оборудования в указанном учреждении пандусов.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержаться в СНиП 35-01-2001, который в актуализированной редакции "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" включен в п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ранее действовал перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, п. 76).

Как следует из п. 1.2 СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания с на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

По смыслу вышеуказанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

15.05.2017 введен в действие "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, который содержит аналогичные положения. Вместе с тем, данный Свод правил еще не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждаемый Правительством Российской Федерации, поэтому не подлежит применению.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в ст. ст. 18, 19, 27, 45 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что пандус, установленный при входе в здание Администрации Кировского района г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23, не соответствует требованиям законодательства, суд правомерно удовлетворил иск Алиевой С.С. к администрации г. Махачкалы.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Алиевой С.С. о взыскании компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что суду представлены лишь ксерокопии соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от 15.03.2021г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 15.03.2021г., по которой Алиевой С.С. произведена оплата в размере 20000 рублей, и что отсутствуют оригиналы указанных документов.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, иск был удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи