Решение по делу № 33-4400/2016 от 25.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                                                Дело №33-4400/2016

                                           А-33

04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаков В.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кондакова В.П. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В иске Кондаков В.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кондаков В.П. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - банк) о взыскании суммы уплаченных страховых премий- <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., неустойки- <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кондаковым В.П. и банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту - 44,912%, сроком на 36 месяцев. Кредит выдан на руки истцу только в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. списаны банком в качестве оплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования. Поскольку в кредитный договор включены условия, согласно которым сумма кредита включает в себя взнос на страхование, данное условие навязано банком, не соответствует закону и ущемляет права потребителя, а потому условия кредитного договора в указанной части являются недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондаков В.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сундареву Л.А., действующую на основании доверенности № 36-ф-6-01/013-21 от 11.02.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения п. 2 ст. 16 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондакова В.П.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> коп. Сумма кредита включает страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб.

<дата> истцом – страхователем с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

<дата> истец заключил договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» на условиях договора добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи», а так же договор страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности, страховая премия по которым составила по <данные изъяты> руб. по каждому договору.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кондакова В.П. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Кондаков В.П. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Доводы жалобы о нарушении Банком ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставлении информации о комиссионном вознаграждении Банка за участие истца в страховании Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Банком услуги по страхованию заемщика не оказывались.

Истец принял решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем, дал поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии – <данные изъяты> руб., в этой связи из общей суммы кредита <данные изъяты> руб., Банком были перечислены на счет истца денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. - перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.

Вопреки доводам жалобы, не предоставление потребителю информации, в частности, о перечислении страховой компании Банку суммы комиссионного вознаграждения, прав потребителя не нарушает, поскольку истец не является участником данных правоотношений, а отношения Банка и страховой компании в область действия ФЗ «О защите прав потребителей» не подпадают.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по страхованию, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора № от <дата>, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд не провел досудебную подготовку по делу.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена, о чем судом было вынесено в соответствии со ст. ст. 147, 150, 153 ГПК РФ определение о подготовке дела и по итогам подготовки определение о назначении дела к судебному разбирательству.

О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 35), также им получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 2).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществление действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал проведение предварительного судебного заседания необязательным, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела и разрешил дело по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи