Решение по делу № 12-681/2021 от 16.08.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021г.                            г<адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> О.О.Ясинская, рассмотрев протест Приморского транспортного прокурора на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установила:

постановлением Приморского транспортного прокурора от дата в отношении "Гринлайн" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на денежные средства ООО "Гринлайн" в размере 89 421,84 рублей, находящиеся на счете № в банке АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с указанным определением, Приморский транспортный прокурор обратился с протестом во Фрунзенский районный суд <адрес>. В обоснование протеста указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о финансовой несостоятельности юридического лица, а также оплаты труда работников с указанного в ходатайстве счета. Санкция статьи 19.28 КоАП РФ не предусматривает назначения иного наказания, не связанного с наложением штрафа, минимальный размер которого составляет 1 млн. руб.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора ФИО2 доводы протеста поддержала.

Представитель ООО "Гринлайн" в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, полагаю, что протест по изложенным в нем доводам подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (часть 4).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 КоАП РФ, при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций РФ и статьей 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, принадлежащих ООО "Гринлайн". В обоснование мировой судья в определении указывает на то, что у юридического лица имеется два банковских счета в АО «Альфа Банк»: № с остатком по счету на дата суммы в размере 89 421,84 рублей, и № с остатком по счету на дата – 0,00 рублей, принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения о наличии иных денежных средств на банковских счетах и в кредитных учреждениях, принадлежащих ООО "Гринлайн", их остатке на счетах, наложение ареста на денежные средства в размере 89 421,84 руб. может негативно сказаться на деятельности юридического лица, а так же затронуть права и законные интересы других лиц, в том числе работников ООО "Гринлайн".

Между тем, санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа от 1 000 000 рублей. Кроме расчетных счетов в банках, ООО не имеет другого имущества, о чем свидетельствуют представленные прокурором в материалы дела уведомление управления Росреестра по <адрес> (л.д. 131), письмо УМВД России по <адрес> (л.д. 132), ответ Инспекции гостехнадзора <адрес> (л.д.133), письмо ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.134), ответ ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» (л.д.135)

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства прокурора может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Для выполнения данной задачи мировым судьей меры не приняты, отказ в удовлетворении ходатайства прокурора основан на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

постановила:

определение и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Судья                О.О.Ясинская