Решение по делу № 33-6372/2021 от 17.03.2021

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО5

судей                                    ФИО4,

                                    Набиева Р.Р.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что дата между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 23,5 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 537 434,38 рублей. дата ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с изложенным, ООО «ЭОС» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 537 434,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574,34 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 172 808 рублей 71 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 17 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно применен срок исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что датаг. между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (до датаг.) под 23,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в форме ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит.

Заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен в июле 2014 г.

датаг. между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности кредитором было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и с ФИО1

Из представленного суду расчета сумм задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 404 947,04 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 132 487,34 руб., общая сумма долга – 537 434,38 руб.

Ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения настоящих требований заявлено о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд истцом посредством почтовой связи датаг. (л.д. 41), истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Согласно графику платежей по кредиту ответчик должен был вносить не позднее 24-го числа каждого месяца платежи в период с датаг. по датаг.

С учетом изложенного, суд установил, что период задолженности по кредитным платежам с учетом срока исковой давности необходимо исчислять с датаг. по датаг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 172 808 рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 656,17 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии у банка права заключать с ООО «ЭОС» договор цессии, поскольку общество не является банком и кредитной организацией, и согласия на уступку прав ответчик не давал, являются несостоятельными, поскольку сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от дата №... «О банках и банковской деятельности».

При замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

ФИО1 при заключении договора потребительского кредита выразил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 11 оборот – анкета заявителя).

Таким образом, стороны согласовали возможность уступки права требования по заключенному договору, дополнительно указав на возможность такой уступки любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор уступки прав (требований) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Рассматриваемый договор уступки прав (требований) соответствует также положениям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор потребительского кредита содержит указания на возможность уступки права требования третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от датаг. ООО «ЭОС» знало о нарушенных правах, поскольку последний платеж ответчиком был внесён дата, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от датаг. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами, то соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно, и подлежит взысканию задолженность за предшествующие три года со дня обращения с иском в суд.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО5

Судьи                                 ФИО4

                                     Набиев Р.Р.