Решение по делу № 33-4936/2024 от 07.02.2024

Судья Зыбунова Е.В.                  УИД 16RS0046-01-2023-003475-43

Дело № 2-3578/2023 (1 инст.)

№ 33-4936/2024

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Конграда» - Панишевой Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда», ИНН .... ОГРН ...., в пользу Шафиковой ФИО1, паспорт гражданина РФ серии .... ...., выдан отделом УФМС России по РТ в <адрес> 26.09.2008г., в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 136943 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70971 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда», ИНН .... ОГРН .... государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 4238 руб.86 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Конграда» - Панишевой Н.Н в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Шафиковой Э.Р. – Кадыровой А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конграда» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 7 октября 2019 года между ООО «Конграда» и Шафиковыми А.М., Э.Р., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

28 июля 2022 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи к договору .... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2019г.

После принятия квартиры истцом в гарантийный срок были выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию.

16 февраля 2023 года была проведена независимая экспертиза по определению стоимости выявленных недостатков квартиры, о чем заблаговременно в адрес ответчика было направлено уведомление. На осмотре присутствовал представитель ответчика Гильметдинов Д.Г.

Согласно заключению от 20 февраля 2023 года №1/160223С: Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкции), а также качество их установки не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составила 146 600 руб. 72 коп.

В ответ на претензию от 21 февраля 2023 года недостатки ответчиком не устранены.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 146 600,72 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., почтовые расходы в размере 524,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать почтовые расходы в размере 932,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в суд не явился, его представитель – Кадырова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержалп.

Представитель ответчика – Панишева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Согласно письменному отзыву на иск и дополнениям к отзыву, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, в случае взыскания финансовых санкций – снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Критикуя экспертное заключение, апеллянт отмечает, что измерения произведены в нарушение нормативной методики. Кроме того, подписка эксперта о разъяснении правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения не имеет привязки к гражданскому делу, заключение не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы. Отчетом по результатам исследования экспертного заключения, выполненным по заказу ответчика ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», установлены нарушения экспертом при подборе средств измерения; использование приборов, данных о поверке которых не имелось; экспертом нарушены Правила обследования несущих конструкций; эксперт не произвел анализа причин появления дефектов. Просит назначить повторную экспертизу. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа. Указывает, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом в период действия моратория на взыскание штрафов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 7 октября 2019 года между Шафиковым А.М., Шафиковой Э.Р. и ООО «Конграда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>.

28 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>.

7 ноября 2022 года подписан акт об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Референс-Эксперт» ....С, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 146 600 руб. 72 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 3 июля 2023 года, качество окон, балконной двери, как конструкций, утепление стен и качество штукатурного слоя стен, стяжки пола в квартире по адресу: <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Такие недостатки как отклонения от прямолинейности конструкций оконных блоков, балконной двери, дефекты стяжки пола в виде выбоин и неровностей, трещины штукатурного слоя, некачественное утепление наружных стен, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома и являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Устройство стяжки полов в жилой комнате №1 в коридоре. Ремонт штукатурного слоя стен в коридоре. Утепление наружных стен. Требуемые работы прописаны в Приложении №1 локальный ресурсный сметный расчет настоящего Заключения.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 136 943 руб. 89 коп.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу Шафиковой Э.Р. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием в принадлежащем ей жилом помещении строительных недостатков судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не выдвинул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт при проведении исследования руководствовался Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подлежащим применению ГОСТ Р 58941-2020, в исследовательской части заключения приведены подробный анализ и фотофиксация проведенного исследования и замеров, протоколы испытаний (л.д. 157-170). К заключению также приложены дипломы и сертификат соответствия эксперта, свидетельства о поверке средств измерений (л.д. 179-181). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 151). Поскольку подписка эксперта приобщена к заключению судебной экспертизы по данному делу, доводы жалобы о том, что подписка эксперта не имеет привязки к гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Кроме того, эксперт Игнатьев А.Н. был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, при этом выводы заключения подтвердил (л.д. 4-6 т.2).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку замеры произведены с нарушениями нормативных требований, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем обязан выплатить установленный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Судебная коллегия полагает вывод о наличии оснований для взыскания штрафа ошибочным.

Согласно положениям пункту 1 указанного выше Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Как было отмечено выше, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена обществом 27 февраля 2023 года. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конграда» в пользу Шафиковой Эльвиры Рафаэлевны штрафа и принять в этой части новое решение об отказе удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи