Решение по делу № 2-1114/2022 (2-7511/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-1114/2022

24RS0041-01-2021-006630-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 к А2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Горицина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никифорову Ф.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируя тем, что в

17.12.2020 года на сайте ЕФРСБ по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 5914175 о проведении электронных торгов №60119-ОАОФ на электронной площадке «МЭТС». по адресу в сети «Интернет»: https://m-ets.ru/ в форме Открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества А10 У).

Продавец А2, в лице конкурсного управляющего А3, действующего на основании Решения АС Красноярского края от 13.01.2020 г. по делу №АЗЗ-18808/2019.

Предмет торгов - имущество А2, в том числе:

Лот У: Квартира общей площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский Край. ХБ. Х, Кадастровый У

Начальная цена продажи имущества, 5 883 000.00 руб. НДС не облагается

В качестве задатка для участия в торгах, на счет должника - А2, представителем истца А5 по Агентскому договору были внесены денежные средства в сумме 588 300 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей. Кроме того, истцом были выполнены все необходимые условия для участия в торгах Лота У, в том числе, в электронной форме подана заявка с приложением всех необходимых документов.

В соответствие с протоколом об определении участников торгов №60119-ОАОФ/2 о 01.02.2021 года заявка, поданная Агентом, была допущена для участия в торгах.

В соответствие протоколу результатов проведения торгов № 60119-ОАОФ/2 от 01.02.2021 года: «В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися».

Финансовым управляющим Бебелем А.В. было отправлено предложение о покупке лота на имя и адрес Агента истца исх. №33 от 02.02.2021г..

Указанное предложение истцом было принято и 18.02.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский Край. ХБ. Х, Кадастровый У.

При этом, в соответствии с п. 2.5 договора ранее внесенный покупателем для участия в торгах задаток в сумме 588 300 руб. был зачтен в счет оплаты приобретаемого по договору имущества. Оставшуюся сумму в размере 5 294 700 руб. Горицина А.В. обязалась внести до 19.03.2021 г., однако не смогла исполнить эти условия договора, в связи с чем, 27.07.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты 588 300 руб., однако денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере. С учетом изложенного Горицина А.В. просит взыскать с ответчика Никифорова Ф.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 588 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 083 руб..

Истец Горицина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уведомление об отказе от исполнения договора финансовым управляющим ей не направлялось.

Ответчик Никифоров Ф.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не вился, о причинах не явки суд не уведомил.

Финансовый управляющий Никифорова Ф.Ю. - Бебель А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что засчитанный в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.02.2021 г. задаток за участие в торгах в сумме 588 300 руб. не подлежат возврату Горициной А.В., поскольку именно последней не были исполнены условия договора купли-продажи об оплате выкупной стоимости, в связи с чем, внесенный покупателем задаток не возвращается.

Третье лицо Горицин И.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов №60119-ОАОФ на электронной площадке «МЭТС» имущества, принадлежавшего А2. Предмет торгов - имущество А2, в том числе: Лот У: Квартира общей площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский Край. ХБ. Х, Кадастровый У с начальной ценой 5 883 000.00 руб.

К участию в торгах допускались лица, подавшие заявки с приложением необходимых документов и обеспечившие поступление задатка, в размере 10% от начальной цены лота на счет организатора торгов.

В качестве задатка для участия в торгах, на счет должника - А2, представителем истца А5 по Агентскому договору были внесены денежные средства в сумме 588 300 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей. Кроме того, истцом были выполнены все необходимые условия для участия в торгах Лота У, в том числе, в электронной форме подана заявка с приложением всех необходимых документов.

В соответствие с протоколом об определении участников торгов №60119-ОАОФ/2 о 01.02.2021 года заявка, поданная Агентом, была допущена для участия в торгах.

В соответствие протоколу результатов проведения торгов № 60119-ОАОФ/2 от 01.02.2021 года: «В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися».

Финансовым управляющим Бебелем А.В. было отправлено предложение о покупке лота на имя и адрес Агента истца исх. №33 от 02.02.2021г..

Указанное предложение истцом было принято и 18.02.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский Край. ХБ. Х, Кадастровый У.

При этом, в соответствии с п. 2.5 договора ранее внесенный покупателем для участия в торгах задаток в сумме 588 300 руб. был зачтен в счет оплаты приобретаемого по договору имущества. Оставшуюся сумму в размере 5 294 700 руб. Горицина А.В. обязалась внести до 19.03.2021 г., однако не смогла исполнить эти условия договора, в связи с чем, 27.07.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты 588 300 руб.,

Согласно требованиям ч. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, оставшуюся сумму в размере 5 294 700 руб. Горицина А.В. должна была внести не позднее 19.03.2021 г., чего сделано не было.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обсуждая правовую природу и обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств в сумму 588 300 руб., а также определяя, являются ли указанные средства задатком, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, денежная сумма, оплаченная истцом в размере 588 300 руб. вносилась в качестве задатка для участия в торгах, объявленных 17.12.2020 г. по продажи имущества принадлежавшего Никифорову Ф.Ю., с целью участия в указанных торгах истица внесла на счет должника задаток в размере 10% от начальной цены лота.

В дальнейшем указанные торги 10.02.2021 г. признаны не состоявшимися, в связи с чем, в силу прямого указания закона ( ч. 5 ст. 448 ГК РФ) вся сумма задатка подлежала возвращению в адрес участков торгов - Горициной А.В.

Однако, в виду поступления от Финансового управляющего Бебелем А.В. предложения о заключении договора купли-продажи спорного объекта, при оформлении договора 18.02.2021 г. ранее внесенный покупателем для участия в торгах задаток в сумме 588 300 руб. был зачтен в счет оплаты приобретаемого по договору имущества в соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что при признании 01.02.2021 г. торгов несостоявшимися внесенный истцом для участия в торгах задаток утратил свою правовую природу в качестве такового и более не являлся способом обеспечения исполнения обязательств Горициной А.В. по ее участию в торгах, более того, в силу требований ч. 5 ст. 448 ГК РФ сумма задатка подлежала безусловному возвращению истцу, как участнику несостоявшихся торгов.

В дальнейшем при заключении договора купли-продажи №1 от 18.02.2021 г. с истцом на общих основаниях, сторонами не предусматривалось условий о внесении спорной денежной суммы в размере 588 300 руб. в качестве задатка по этом договору купли-продажи в смысле положений ст. 380 ГК РФ; не указывалось на обеспечительную природу задатка; не приведено предусмотренных ст. 381 ГК РФ последствий о судьбе задатка в случае не исполнения сделки ее участниками.

При таких обстоятельствах внесенная истцом для участия в торгах денежная сумма в размере 588 300 руб. перестала являться задатком в момент признания торгов несостоявшимися и подлежала возврату Гирициной А.В. как участнику этих несостоявшихся торгов; в дальнейшем при заключении договора купли продажи спорная денежная сумма учтена сторонами в качестве аванса (предоплаты) приобретаемого объекта недвижимости и также не являлась задатком в смысле, придаваемом данному виду обеспечения статьями 380-381 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.3) от 16..08.2021 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 083 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А4 к А2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А4 588 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083 рубля, всего 597 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022