Решение по делу № 2-60/2019 от 11.07.2018

Дело № 2-60/201910 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Марянинова А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Максимову А. П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Марянинов А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 47338 рублей 80 копеек (в том числе 5000 рублей расходы на написание претензии), 8100 рублей расходов на проведение оценки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27053 рубля 28 копеек, неустойки из расчета 473 рубля 39 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.П. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Максимов А.П. Указывает также, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала ему направление на ремонт транспортного средства, однако по независящим от него причинам ремонт автомобиля произведен не был, страховое возмещение ему также не выплачено.

По определению суда, Максимов А.П. был переведен из третьих лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответчики.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с первого ответчика страховое возмещение в сумме 28100 рублей (в том числе 5000 рублей расходы на написание претензии), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94135 рублей, неустойку из расчета 281 рубль в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, штраф. Кроме того, просит взыскать со второго ответчика 16756 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также взыскать с ответчиков 8100 рублей расходов на проведение оценки, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец Марянинов А.М. о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Калачникова Д.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Ответчик Максимов А.П. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее были представлены письменные возражения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Марянинову А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.П. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Марянинова А.М.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Рассмотрев обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия, суд считает, что его виновником является водитель Максимов А.П.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в рассматриваемый период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу почтой направление на ремонт автомашины в ООО «Гурекс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гурекс» фактически отказалось производить ремонт автомашины истца, так как согласованных страховой компанией денежных средств для проведения ремонта было недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу почтой направление на ремонт автомашины ИП Колтовому Д.Е.

Поскольку второе направление на ремонт транспортного средства было выдано ПАО СК «Росгосстрах» за пределами установленного законом срока, истец автомашину на ремонт не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, неустойки.

Вместе с тем, данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах»), то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 42338 рублей 80 копеек.

Расходы на проведение оценки составили 8100 рублей.

По делу были назначены и проведены судебные экспертизы (основная и дополнительная).

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген», госномер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 23100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген», госномер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет 39856 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 02.04.2019следует, что если требующиеся бывшие в употреблении детали, не имеющие деформаций и повреждений, имеются на рынке бывших в употреблении запасных частей в соответствующем регионе, то вполне возможно выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с использованием бывших в употреблениизапасных частей. И ремонт такими бывшими в употреблении деталями не приведет к ухудшению технических свойств указанного автомобиля и не повлияет на его безопасную эксплуатацию в дальнейшем. На сегодняшний день в свободной продаже запасные части, бывшие в употреблении и при этом не поврежденные и не деформированные, необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют. В связи с отсутствием в регионе (и с учетом доставки в регион город Архангельск) предложений по неповрежденным оригинальным бывшим в употреблении запасным частям проведение восстановительного ремонта с учетом использования бывших в употреблении запасных частей для автомобиля истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию невозможно. Поэтому стоимость такого восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Насонов И.А. подтвердил изложенные в заключениях выводы. Пояснил также, что фактически произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей возможно лишь в случае их реального приобретения по причине того, что рынок данных запасных частей не является стабильным как по самому предложению необходимых деталей, так и по их стоимости.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы у суда не имеется.

Следовательно, по мнению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 23100 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, входящие в состав страхового возмещения, за оплату претензии в размере 5 000 рублей.

Помимо этого, потерпевший понес расходы на проведение оценки в сумме 8100 рублей.

При рассматриваемых обстоятельствах данные расходы являются убытками и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, неустойка за заявленный период времени составит 94135 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 28100 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марянинова А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 28100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Разрешая спор о взыскании неустойки на будущее по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предельный лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 28100 рублей, то предельный лимит неустойки на эту сумму составит 371900 рублей.

С учетом изложенного, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 28100 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 371900 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14050 рублей (28100 рублей*50 %).

Помимо этого, истец просит взыскать с Максимова А.П. 16756 рублей в счет возмещения убытков.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Установлено, что страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика Максимова А.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 16756 рублей (39856 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, исходя из среднерыночных цен, без учета износа;23100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2129 рублей, с Максимова А.П. в сумме 670 рублей24 копейки.

Статья 94 ГПК РФ предписывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (с ПАО СК «Росгосстрах» 9540 рублей, с Максимова А.П. 2460рублей).

Кроме того, по ходатайству стороны Максимова А.П. по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза в целях установления возможности ремонта автомашины истца запасными частями бывшими в употреблении, расходы на проведение данной экспертизы составили 7000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Следовательно, по мнению суда, с Максимова А.П. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Из материалов дела также следует, что расходы на проведение основной экспертизы оплачены экспертному учреждению ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Марянинова А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Максимову А. П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Марянинова А. М. 23100 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5000 рублей расходов на написание претензии, неустойку в сумме 28100 рублей, 8100 рублей расходов на проведение оценки, штраф в сумме 14050 рублей,9540 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 87890 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Марянинова А. М. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 28100 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 371900 рублей.

Взыскать с Максимова А. П. в пользу Марянинова А. М. 16756 рублей в счет возмещения убытков, 2460рублейв счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 19216 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2129 рублей.

Взыскать с Максимова А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 670 рублей24 копейки.

Взыскать с Максимова А. П. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья В.Б. Беляков