Решение по делу № 2-1913/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-1913/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что между ФИО3 Д.К. (далее - Истец, ФИО3, Потребитель) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Продавец) заключен договор купли- продажи товара №108 от 24.03.2019 года (далее - Договор) классифицируемый, как договор купли-продажи мебельных изделий (далее - Товар), по которому Продавец обязался передать товар в собственность ФИО3.

Общая сумма Договора в соответствии со Спецификацией к договору купли- продажи товара №108 от 24.03,2019 г. составила 85000 (Восемьдесят пять тысяч руб. 00 коп. Оплата договора подтверждается кассовым чеком №00001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 6 дней, товар был передан Истцу. Сборка производилась представителем Ответчика.

После начала эксплуатации достаточно быстро Покупателем были обнаружены недостатки, а именно:

Гвоздь, торчащий со стороны спинки из дерева;

Волокна, торчащие и вылезающие из под кожи;

Треснутая древесина из под кожи;

На дереве приклеенные деревянные сосколы дерева;

Краска зеленая на дереве;

Сиденье стула слева ближе к полу, чем справа;

И другие.

Таким образом, Ответчик нарушил законное право Истца на приобретение товара надлежащего качества.

В мае 2019 г. Истец дважды устно и письменно обращался к Ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар

ненадлежащего качества денежные средства. Предлагал обменять Товар на товар надлежащего качества. Однако Ответчик с требованием не соглашался и предлагал лишь осуществить ремонт.

Истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» с целью проведения независимой потребительской экспертизы товара.

Согласно Акту экспертизы № от 09.06.2019 г. экспертом было установлено;

Изделие имеет недостатки и несоответствия действующей в РФ нормативно- технической документации (ГОСТ): ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения». А именно:

Сидение имеет на поверхности кожаной обивки складки «не исчезающие после легкого разглаживания рукой»;

На лицевых поверхностях каркаса изделия обнаружены потертости, стирание и сколы защитно-декоративного лакокрасочного покрытия;

При осмотре каркаса изделия обнаружено большое количество повреждений защитно-декоративного лакокрасочного покрытия на стыках элементов каркаса изделия;

На поверхностях кожаной обивки обнаружены царапины;

Обнаружена небрежность отделочных и обойных работ при производстве данного изделия: разно-оттеночность и механические включения в защитно- декоративном лакокрасочном покрытии каркаса изделия, неровная строчка на ранте кожаной обивки изделия, гвозди, выходящие на лицевую поверхность изделия;

Недостатки носят как производственный, так и эксплуатационный характер. К образованию недостатков, полученных в процессе эксплуатации, могла привести длительная предпродажная эксплуатация в течение времени, значительно превышающем срок владения изделием Покупателя.

По мнению экспертизы, выявленные недостатки Товара возникли в результате его длительного нахождения в выставочной экспозиции Поставщика, до его продажи Покупателю, о чем Покупатель не был извещен.

02 августа 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 26 июля 2019 года с приложением копии Акта экспертизы № от 09.06.2019 г. и требованием:

Вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 85000 руб. 00 коп.;

Возместить понесенные расходы на проведение потребительской экспертизы товара в сумме 10000 руб. 00 коп.

Компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 руб. 00 коп.

августа 2019 года от Ответчика поступил ответ на претензию, суть которого сводилась к отказу в удовлетворении заявленного Истцом требования.

1. Основное требование

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защнте прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец отказался от Договора и потребовал сумму, уплаченную за Товар претензия от 26.07,2019 г.

2. Неустойка

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия от 26.07,2.019 г. была направлена Ответчику 02.08.2019 г. Претензия была получена Ответчиком 19.08.2019 г., следовательно. Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 28.08.2019 г. включительно. Однако. Ответчик свои обязанности не исполнил. Обязательство Продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

К 22.11.2019 г, неустойка за невыполнение требования о возврате суммы, уплаченной за товар, составляет 85 дней.

За просрочку ст. 23 Закона РФ «0 защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается.

На 22,11.2019 г., законные требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, и неустойка равна: 85000 руб. * 85 дней* 1% = 72250 {Семьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Согласно п. 71 Постановления №7 Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, ИП, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Согласно п. 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

3. Убытки

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В связи с проведением независимой экспертизы Истцом были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг №260/19 от 13.06,2019 г., на проведение экспертных работ по обследованию мебели на наличие недостатков и соответствие действующей в РФ нормативно-механической документации (ГОСТ) органолептическим и инструментальным методами, в сумме - 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением №964985 от 13.06.2019 г. в размере 3000 руб. 00 коп. и платежным поручением №625060 от 08.07.2019 г. в размере 7000 руб. 00 коп.

Итого Истец понес расходов на сумму 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Такие расходы, в силу ст, 15 Гражданского кодекса РФ и п, 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются убытками и подлежат возмещению в полной сумме.

4. Моральный вред

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0).

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик, не возвращая причитающиеся Истцу денежные средства, не только нарушает его законное право, но вынуждает Истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры Истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы и ухудшение общего самочувствия. Кроме того, кресло существенные является необходимым предметом каждодневного пользования, а по причине приобретения некачественного Товара Истец уже больше не может использовать кресло, что приносит ему неудобства. Своими действиями Ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого Истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и в силу Закона «О защите прав потребителей».

Разумным размером компенсации морального вреда будет 10000 рублей.

5. Штраф

В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просят взыскать с ИП ФИО2 (0ГРНИП 318470400 пользу ФИО4:

-Денежные средства, уплаченные за Товар в размере 85000 (Восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;

- Неустойку за невыполнение требования о возврате суммы, уплаченной за Товар в размере 72250 (Семьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб.

- Убытки в размере 10000 (Десять тысяч) руб, 00 коп,;

- Моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов указанного штрафа взыскать в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».

Впоследствии истец уточнил исковые требования:

Расчет неустойки по состоянию на 20.08.2020 г: цена товара 85000 рублей, период неустойки с 29 августа 2019 года по 20 августа 2020 года 357 дней, 85000х357х1%=303450 рублей. |

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения ФИО10 полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Просит

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу

ФИО4:

Денежные средства, уплаченные за Товар в размере 85000 руб. 00 коп.;

Неустойку за невыполнение требования о возврате суммы, уплаченной за Товар в размере 303450 руб. 00 коп.;

Убытки в размере 10000 руб. 00 коп.;

Моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 Д.К., представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «<данные изъяты>» ФИО10 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Представил письменные объяснения ответчика ИП ФИО2

Из объяснений усматривается, что согласно Договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продал, а Истец купил товар - Стул с подлокотниками, на колесиках GENTURY Savoy 3486R.

Согласно Спецификации к Договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «...цена товара составляет 176 458,38 рублей, скидка составила 51,83%, сумма составляет 85 000,00 рублей. Суммы рассчитаны, зафиксированы и условия передачи Товара согласованы Сторонами».

При этом Истец как ФИО3 подтвердил, что с правилами продажи, потребительскими свойствами и характеристиками Товара ознакомлен. Все необходимые данные, сведения и характеристики изделия Истцу были предоставлены Ответчиком

Истец достоверно знал, что данный товар был выставочным образцом и находился непосредственно в торговом зале Ответчика. Истец лично осмотрел данный Товар непосредственно в торговом зале Ответчика до заключения Договора купли-продажи товара № 108 от 24.03.2019 года. Товар был оснащен русским переводом. Были представлены каталоги изделия и ссылки на интернет ресурс производителя Товара. Сведения, содержащиеся на оборотной части сиденья в виде штрих-кода Товара, содержали сведения о дате его изготовления - 25.07.2006 года, производителе и стране происхождения Товара - США.

Таким образом Истец был в полном объеме ознакомлен Ответчиком с данными сведениями о Товаре. Истцу был известен достоверно факт того, что данный Товар был изготовлен за 13 лет до его приобретения Истцом.

Истец лично ознакомился с данным товаром именно в торговом зале Ответчика, осмотрел его на предмет каких-либо недостатков, лично убедился в его потребительских свойствах, так же в торговом зале Ответчика и там же Истец принял решение о его приобретении. Доказательством этого является подписанная Истцом лично Спецификация к Договору купли-продажи № 108 от 24.03.2019 года.

Все сведения о данном товаре Истцу Ответчиком были разъяснены, в том числе и сведения о производителе Товара, стране изготовления и о том, что этот товар является выставочным образцом и продается из торгового зала ответчика. Ответчик выполнил все обязательства, возлагаемые на него и закрепленные Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно Спецификации к Договору купли-продажи № 108 от 24.03.2019 года указан Артикул Товара, наименование Товара, сведения об изготовителе, Бренд Товара и изготовителя, рассчитана стоимость товара с указанием первоначальной цены - 176 458,38 рублей, указан размер скидки 51,83% и указана сумма приобретения после применения скидки - 85 000, рублей.

Так же в Спецификации указано следующее: «Самовывоз.. . Суммы рассчитаны, зафиксированы и условия передачи Товара согласованы Сторонами».

Далее в Спецификации указано «...С правилами продажи, потребительскими свойствами и характеристиками Товара ознакомлен... Подпись Покупателя ФИО11 Д.С.».

Ответчиком Истцу был продан именно данный Товар, а не его аналог или схожий образец, или другой из этой же серии. Таким образом, Истец купил определенный, конкретный, идентифицированный им лично Товар.

Таким образом, Истец располагал всеми необходимыми сведениями и данными о Товаре как до его приобретения так и на момент его приобретения.

Права Истца как потребителя Ответчик не нарушал, предоставив Истцу все сведения о потребительских свойствах товара.

Истцу так же было указано, что исходя из того, что товар продается из зала и является выставочным образцом, его стоимость снижена на 51,83% от первоначальной стоимости товара.

Истец никаких замечаний относительно качества, наличия повреждений, замечаний, недостатков Товара Ответчику до момента заключения Договора купли-продажи товара № от 24 марта 2019 года не заявил.

Истец так же произвел осмотр Товара до момента подписания Акта приемки-передачи Товара 07.04.2019 года. Истец никаких замечаний относительно качества, наличия повреждений, замечаний, недостатков Товара Ответчику не заявил.

Истец непосредственно после приемки Товара и подписания Акта приемки товара 07 апреля 2019 года осуществил самовывоз Товара.

Таким образом, Истца устраивали, и потребительские свойства товара, и была понятна и обоснована его цена.

Таким образом, Истцом данный Товар был неоднократно осмотрен на предмет дефектов и замечаний. Истец никаких замечаний относительно качества, наличия повреждений, замечаний, недостатков Товара Ответчику не заявил.

Данный факт был оформлен сторонами договора путем подписания двустороннего Акта приема-передачи товара от 07.04.2019 года.

Согласно данного Акта указано, что Истец как Покупатель принял Товар. Согласно акта приемки от 07.04.2019 года Стороны взаимных претензий и замечаний не имеют. Истец никаких замечаний относительно качества, наличия повреждений, замечаний, недостатков Товара Ответчику вновь не заявил.

Согласно данного Акта указано, что Истец осуществил самовывоз Товара из торгового зала Ответчика. Ответственность за условия и последствия транспортировки Товара Истец несет самостоятельно.

Таким образом, Товар был передан Ответчиком и принят Истцом у Ответчика без каких- либо замечаний и претензий.

Следовательно, исковые требования Истца не обоснованы, так как Товар соответствовал своим потребительским качествам и не содержал замечаний со стороны Истца как Покупателя.

Таким образом, исковые требования по праву и по размеру основного требования не обоснованы и не состоятельны.

Относительно исковых требований о неустойке.

Данное исковое требование несостоятельно по следующим основаниям:

Истцом заявлены требования о выплате неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований.

Ответчик заявляет, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как: Во-первых - неустойка является мерой ответственности виновной стороны за н нарушение прав другой стороны. Однако никакие права Истца Ответчик не нарушал в силу указанных выше обстоятельств. Судебная практика Верховного Суда РФ указывает, что неустойка не должна применяться с целью обогащения потребителя, так как это противоречит природе данного правового института.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Несмотря на неоднократные предложения Ответчика направленные Истцу (материальному) в предусмотренные в законе сроки и порядке, о необходимости предоставить предмет спора - Стул с подлокотниками, на колесиках GENTURY Savoy 3486R для проведения Ответчиком соответствующей экспертизы и предоставления и подготовки надлежащего ответа на вопросы потребителя, Истцом предмет спора - Стул с подлокотниками, на колесиках GENTURY Savoy 3486R, не был предоставлен. Данный факт подтверждается Ответом Ответчика на претензию по договору № 108 от 24.03.2019 года Исх. № 01/08 от 26.08.2019 года.

Ответчик не имел возможности, в результате недобросовестных действий Истца, ни идентифицировать объект, ни провести соответствующую экспертизу Товара по данной претензии, ни надлежащим образом ответить на вопросы Истца как потребителя.

Таким образом, Истец нарушил положения п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», лишив Ответчика возможности исполнить возложенные на него обязательства.

Сведения о том, что товар содержит производственные дефекты, были установлены только после проведенной судом экспертизы, назначенной по ходатайству Ответчика. При этом по ходатайству Ответчика суд обязал Истца представить Товар на экспертизу.

Данные сведения были выявлены согласно Заключения эксперта № 1911/2020-2-1913/2020 от 23.07.2020 года.

До этой даты Ответчик не располагал достоверными данными и сведениями о товаре и не имел возможности самостоятельно произвести такую экспертизу.

Если бы Ответчик мог произвести надлежащим образом данную экспертизу Товара ранее, то он исполнил бы положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и данный спор не возник бы и не стал бы причиной производства по данному гражданскому делу.

Данные обстоятельства являются доказательством несостоятельности исковых требований в части нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя и положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность, предусмотренная положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взыскивается только за виновные действия продавца /производителя товара. В данном случае виновных действий со стороны Ответчика не имеется, а следовательно оснований для применения положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» об ответственности, начислении неустойки и штрафных санкциях не имеется.

Отмечает, что весь период времени с момента приобретения и самовывоза 07.04.2019 года до настоящего времени Истец пользуется указанным Товаром без ограничений, весь указанный период Товар находится в распоряжении Истца, весь указанный период времени Истец пользуется потребительскими свойствами Товара.

Безусловным подтверждением данного факта являются представленные в материалы дела доказательства, включая экспертные заключения.

Таким образом, полагает, что требования Истца о возврате денежных средств за товар мог быть заявлен Истцом только после передачи Товара Ответчику или в момент передачи такого Товара Ответчику.

В том случае когда Истец пользуется приобретенным Товаром на протяжении всего времени с момента покупки до настоящего времени, требование о выплате денежных средств, неустойке и штрафов не основаны на законе.

Данная конструкция предложенная Истцом указывает на то, что заявленные Истцом требования направлены не на восстановление его нарушенного права, а направлены на злоупотребление таким правом и направлены на незаконное обогащение, так как при такой конструкции в распоряжении Истца находится Товар, в дополнение к этому Истец намерен получить 100% денежных средств уплаченных за этот находящийся у него Товар, которым он пользуется уже более 17 месяцев, а так же неустойку и штраф в пользу процессуального Истца. При этом Истец создает непреодолимые препятствия Ответчику в части исполнения возложенных на него обязательства по Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в части своевременного проведения надлежащим образом экспертизы Товара и выполнить надлежащим образом требования Истца как потребителя, что формирует у Ответчика необоснованную задолженность перед Истцом. Полагает, что данная правовая конструкция противоречит закону, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности указывает на то, что имеется устойчивая динамика эксплуатации Истцом указанного Товара весь спорный период, а именно:

Согласно двустороннего Акта приемки передачи товара от 07.04.2019 года к Договору купли-продажи товара № 108 от 24.03.2019 года Истцом каких-либо замечаний к качеству, внешнему виду и потребительским свойствам Товара не имеется.

Однако уже спустя два месяца при составлении Акта экспертизы № 115-03-00260 от 09.06.2019 года, специалистом привлеченным Истцом, выявлены ряд дефектов:

Сидение рассматриваемого кресла имеет на поверхности кожаной обивки складки, не «исчезающие после легкого разглаживания рукой» (см. фото 11) (п. 9.2.3)

На лицевых поверхностях каркаса изделия обнаружены потертости, стирание и сколы защитно-декоративного лакокрасочного покрытия (см. фото 12-17) п. 9.2.4)

При осмотре каркаса изделия обнаружено большое количество повреждений защитно-декоративного лакокрасочного покрытия на стыках элементов каркаса изделия (см. фото 18-21) п. 9.2.5

На поверхности кожаной обивки обнаружены царапины (см. фото 22)... п. 9.2.6

Неровная строчка на ранте кожаной обивки изделия (см. фото 22)

Гвозди, выходящие на лицевую поверхность изделия (см. фото 25).

При этом специалистом привлеченным Истцом установлено следующее (п. 9.2.2 Акта экспертизы № 115-03-00260 от 09.06.2019 года - лист 7):

Функциональные размеры изделия соответствую описанию и требованиям ГОСТ 13025.2 - 85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания».

Работа механизмов и колесных опор удовлетворительная.

При этом практически все указанные дефекты были установлены путем простого осмотра Товара.

В связи с чем следует вывод, что либо данные видимые дефекты отсутствовали на момент приобретения и приемки товара, либо они присутствовали и истец, имея возможность их обнаружить принял товар с данными недостатками, либо данные недостатки образовались в период эксплуатации после приобретения Истцом.

При этом специалист не исключает образование ряда данных дефектов при эксплуатации и транспортировке. При этом период возникновения дефекта не установлен.

Никаких замечаний по маркировке изделия не установлено.

Согласно Заключения судебной экспертизы № 1911/2020-2-1913/2020 от 23.07.2020 года, проведенной более чем через год после Акта экспертизы № 115-03-00260 от 09.06.2019 года, Товар, представленный на экспертизу Истцом имеет следующие дефекты:

Представленное изделие не соответствует требованиям п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 ввиду того, что отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам превышает 10мм. А также обнаружен перекос сидения в нижнем положении газового лифта вправо на 4мм, в нижнем влево на 4 мм. (Стр.8).

При этом следует отметить, что согласно Акта экспертизы № 115-03-00260 от 09.06.2019 года представленного Истцом в отношении этого указано, что «... Функциональные размеры изделия соответствуют описанию и требованию ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая....» (п.9.2.2)... .Работа механизмов (см. фото 8) и колесных опор удовлетворительная (п.9.2.2)...».

Таким образом, налицо явное противоречие. Следует отметить, что данный дефект является вновь выявленным, так как отсутствовал при проведении Акта экспертизы № 115- 03-00260 от 09.06.2019 года.

Деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас (Стр. 9). Причины - многопричинность (хранение, транспортировка, эксплуатация). На момент проведения экспертизы отсутствуют определяющие признаки (существенные признаки, содержащие исчерпывающую информацию с точки зрения решения задачи), позволяющие установить, на каком именно этапе образовался дефект.

Данный дефект является вновь выявленным, так как отсутствовал при проведении Акта экспертизы № 115-03-00260 от 09.06.2019 года.

Ржавчина на металлическом каркасе крестовины кресла (Стр. 10). Данный дефект является вновь выявленным, так как отсутствовал при проведении Акта экспертизы № 115-03-00260 от 09.06.2019 года. На момент проведения экспертизы отсутствуют определяющие признаки (существенные признаки, содержащие исчерпывающую информацию с точки зрения решения задачи), позволяющие установить, на каком именно этапе образовался дефект.

Потертости и царапины деревянных частей изделия. (Стр. 11). Причины - многопричинность (хранение, транспортировка, эксплуатация). Причины - механические повреждения при эксплуатации. На момент проведения экспертизы отсутствуют определяющие признаки (существенные признаки, содержащие исчерпывающую информацию с точки зрения решения задачи), позволяющие установить, на каком именно этапе образовался дефект.

Зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия. (Стр. 12). Причины - многопричинность (хранение, транспортировка, эксплуатация). На момент проведения экспертизы отсутствуют определяющие признаки (существенные признаки, содержащие исчерпывающую информацию с точки зрения решения задачи), позволяющие установить, на каком именно этапе образовался дефект.

Трещины и сколы на деревянном каркасе. (Стр. 13). Причины - механические повреждения при эксплуатации. На момент проведения экспертизы отсутствуют определяющие признаки (существенные признаки, содержащие исчерпывающую информацию с точки зрения решения задачи), позволяющие установить, на каком именно этапе образовался дефект.

Морщины на кожевой ткани сидения. (Стр. 14). Причины - дефект скрытый производственный. При эксплуатации.

Небрежно выполненные крепления (Стр. 14). Причина - производственная, при этом требованиями ГОСТ РФ не нормируется.

при проведении Акта экспертизы № 115-03-00260 от 09.06.2019 года.

Прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой (Стр. 15). Причина - производственная, при этом требованиями ГОСТ РФ не нормируется.

Данный дефект является вновь выявленным так как отсутствовал при проведении Акта экспертизы № 115-03-00260 от 09.06.2019 года.

Зазоры между элементами изделия. (Стр. 15) Следует отметить, что данный дефект является вновь выявленным так как отсутствовал при проведении Акта экспертизы № 115- 03-00260 от 09.06.2019 года. Следует отметить, что согласно Заявке от 07.06.2019 года оформленной Истцом при обращении Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» указано о возможности разбор оборудования.

Царапины на кожевой ткани обивки спинки (Стр. 16). Причины - механические повреждения при транспортировке, эксплуатации. На момент проведения экспертизы отсутствуют определяющие признаки (существенные признаки, содержащие исчерпывающую информацию с точки зрения решения задачи), позволяющие установить, на каком именно этапе образовался дефект.

Перекос швов (Стр. 17). Причина - производственная, при этом требованиями ГОСТ РФ не нормируется.

Дефект на внешней невидимой поверхности изделия - сиденье подбито с пропуском. (Стр. 17). Дефект малозначительный. Причина - производственная, при этом требованиями ГОСТ РФ не нормируется.

Согласно заключения судебной экспертизы большая часть указанных выявленных дефектов носит эксплуатационный характер, либо образована при транспортировке. Лишь небольшая часть дефектов имеет производственные причины, при этом они установлены путем визуального осмотра Товара.

Дефект указанный Истцом в виде «..Гвозди, выходящие на лицевую поверхность изделия» не был установлен судебной экспертизой.

Ответчик не может нести ответственность за дефекты Товара, причиной возникновения которых является многопричинность - транспортировка, хранение, эксплуатация. Материалами дела не доказано в какой именно период времени образовались данные дефекты и имеют ли они отношение к Ответчику.

Таким образом, исходя из длительности владения и использования данного Товара Истцом - более 15 (Пятнадцати месяцев) - Одного года трех месяцев, а так же в связи с неоднократной транспортировкой Товара Истцом, данные повреждения могли образоваться по вине Истца, в процессе эксплуатации и транспортировки Товара.

При этом следует отметить, что по месту регистрации Истца (материального) зарегистрированы два юридических лица: Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН 1057810022423) и Общество с ограниченной ответственностью «КИД» (ОГРН 1047815015951). У данных юридических лиц в Выписке из ЕГРЮЛ указано, что у обеих данных организаций данный адрес является местом нахождения. Истец (материальный) ФИО3 Д.К. является Генеральным директором обоих указанных юридических лиц, а так же является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН 1057810022423).

Таким образом, данный стул мог быть приобретен Истцом (материальным) не для личных потребительских целей, а для предпринимательских целей или в целях использования как офисной мебели.

Истец ФИО3 Д.К. на момент рассмотрения спора является собственником данного Товара так же не установлен достоверно, так как лично данное исковое заявление не подписывал, Претензия в дарес Ответчика направлена Почтой России от гр-ки ФИО8 с указанием адреса отправителя: <адрес>, а не от ФИО3 Д.К. который зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. При этом осмотр Товара привлеченным Истцом специалистом согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ производился в помещении без признаков проживания расположенном по адресу: <адрес>.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертного исследования.

Данное требование не состоятельно, так как порядок проведения экспертиз при предъявлении потребителем претензий о качестве товара определяется положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Данной нормой установлено, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 5 ст. 18 так же установлено, что «Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».

Таким образом, законодательно закреплено, что досудебная экспертиза производится лицом оказывающим услугу или продавец/ производитель товара, расходы на проведение досудебной экспертизы несет исключительно лицо оказывающее услугу или продавец/ производитель товар, в нашем случае это Ответчик.

Таким образом, порядок проведения экспертного исследования закреплен императивной нормой права. Данную норму Истец нарушил, в связи с чем, заявленное требование Истца не основано на законе.

Относительно требований возмещения морального вреда.

С данным требованием Ответчик не согласен по вышеуказанным причинам, так как прав и законных интересов Истца Ответчик не нарушал, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Истца возмещения морального вреда. Требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна и значительно превышает возможный причиненный Истцу ущерб, что в силу положений ст. 333 ГПК РФ является основанием для снижения заявленной неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований Истца.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом иска прошу применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 Д.К. и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи товара № от <данные изъяты> классифицируемый, как договор купли-продажи мебельных изделий, по которому Продавец обязался передать товар в собственность ФИО3.

Общая сумма Договора в соответствии со Спецификацией к договору купли- продажи товара №108 от <данные изъяты> г. составила 85000 (Восемьдесят пять тысяч руб. 00 коп. Оплата договора подтверждается кассовым чеком №00001 от 24.03.201 г. на сумму 85000 руб. 00 коп.

Впоследствии обнаружив недостатки товара, обратился к продавцу с претензией.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец отказался от Договора и потребовал сумму, уплаченную за Товар претензия от 26.07,2019 г.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1911/2020-2-1913/2020 от 23 июля 2020 года:

Кресло (стул) CENTURY Savoy 3486 R имеет следующие недостатки (дефекты):

-Отсутствует маркировка на русском языке;

-Отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам, перекос по высоте сидения.

Дефекты видимой поверхности изделия:

Деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас, металлический каркас не заходит в пазы;

Ржавчина на металлическом каркасе крестовины;

Потертости и царапины деревянных частей изделия;

Зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия;

Трещины и сколы в деревянном каркасе;

Морщины на кожевой ткани сидения;

Небрежно выполненные крепления;

Прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой;

Зазоры между элементами изделия;

Царапины на кожевой ткани спинки;

Перекос швов (кантов).

Дефект на внешней невидимой поверхности изделия:

1) Сидение подбито не равномерно с пропуском.

Являются существенными, следующие дефекты:

-Отсутствует маркировка на русском языке;

-Отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам, перекос по высоте сидения;

-Деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас, металлический каркас не заходит в пазы;

-Ржавчина на металлическом каркасе крестовины кресла;

-Потертости и царапины деревянных частей изделия;

-Трещины и сколы в деревянном каркасе;

-Морщины на кожевой ткани сидения;

-Небрежно выполненные крепления;

-Прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой;

-Зазоры между элементами изделия;

-Перекос швов (кантов).

Классифицированы как значительные, дефекты:

-Зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия, пятна светло зеленого цвета - 20x3 мм и 7x5 мм;

-Царапины на кожевой ткани спинки;

Классифицирован как малозначительный дефект:

-Сидение подбито не равномерно с пропуском.

Производственный характер имеют следующие недостатки (дефекты):

Отсутствует маркировка на русском языке;

-Отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам, перекос сидения;

-Трещины и сколы в деревянном каркасе;

-Морщины на кожевой ткани сидения;

-Небрежно выполненные крепления;

-Прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой;

-Зазоры между элементами изделия;

-Перекос швов (кантов).

Сидение подбито не равномерно с пропуском.

Эксплуатационный характер имеет следующий недостаток (дефект):

-Потертости и царапины деревянных частей изделия.

Не представляется возможным, установить характер следующих недостатков (дефектов), то есть, отнести к производственным дефектам или к дефектам эксплуатации или дефектам, полученным в результате транспортировки:

-Деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас, металлический каркас не заходит в паз;

-Ржавчина на металлическом каркасе крестовины кресла;

-Трещины и сколы в деревянном каркасе;

-Зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия, пятна светло зеленого цвета - 20x3 мм и 7x5 мм;

-Царапины на кожевой ткани спинки.

Причины возникновения недостатков (дефектов):

Отсутствует маркировка на русском языке.

Причина: небрежное отношение производителя и/или продавца к изготовлению маркировки и ее содержанию.

Отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам, перекос сидения.

Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия.

Деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас, металлический каркас не заходит в паз.

Причина образования (дефект многопричинный):

-использование при изготовлении мебели древесины повышенной влажности или неравномерно просушенной древесины

и/или

-хранение и/или эксплуатация и/или транспортирование изделия в условиях перепадов температуры и/или влажности, в результате чего в древесине возникло внутреннее напряжение, которое приводит в том числе к деформациям.

Ржавчина на металлическом каркасе крестовины кресла.

Причина: данный дефект образовался в результате возникновения дефекта № 1 «деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас», ввиду того, что металлические элементы не имеют защитного покрытия и не защищены деревянными элементами крестовины, метал подвержен коррозии.

Потертости и царапины деревянных частей изделия.

Причина: механическое воздействие при эксплуатации.

Зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия, пятна светло зеленого цвета - 20x3 мм и 7x5 мм.

Причина: дефект образован в результате небрежного обращения с изделием на этапе транспортировки и/или сборки и/или эксплуатации.

Трещины и сколы в деревянном каркасе.

Причина образования (дефект многопричинный):

-использование при изготовлении мебели древесины, повышенной влажности или неравномерно просушенной древесины

и/или

Морщины на кожевой ткани сидения.

Причина: недостаточное натяжение обивочного материала и/или некачественные материалы мягкого элемента.

Небрежно выполненные крепления.

Причина: небрежное выполнение отделочных и обивочных работ с нарушением технологии.

Прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой.

Причина: тупые иглы и/или роспуск машинной строчки и/или низкое качество кожевой ткани.

Зазоры между элементами изделия.

Причина: небрежное выполнение отделочных и обивочных работ с нарушением технологии.

Царапины на кожевой ткани спинки.

Причина: механические повреждения, образованные в результате небрежного обращения с изделием на этапе транспортировки и/или сборки и/или эксплуатации.

Перекос швов (кантов).

Причина: нарушение технологии пошива и/или обивочных работ.

Сидение подбито не равномерно с пропуском.

Причина: нарушение технологии обивочных работ.

Среди выявленных повреждений (дефектов) - нет тех, которые могли образоваться только в процессе перевозки/транспортировки, а также в процессе эксплуатации предмета за период с момента приобретения до момента проведения судебной экспертизы.

На изделии отсутствуют дефекты, которые могут быть классифицированы, как дефекты, образованные только в процессе перевозки/транспортировки.

Дефекты эксплуатационного характера образовались в процессе эксплуатации, то есть в тот промежуток времени, когда изделие использовалось по назначению. По результатам исследования объекта и материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что изделие эксплуатировалось до передачи товара по договору купли-продажи №108 от 24.03.2019 г.

Исходя из основного положения криминалистической диагностики о познаваемости события по его результату: способности объектов реагировать определенным образом на конкретные факторы и возможности познания причины по наступившему результату, а также из объема установленных эксплуатационных дефектов изделия на дату - 09.06.2019 г. и на дату 29.06.2020 г., эксперт приходит к выводу о том, что дефекты в виде потертостей и царапин деревянных частей изделия образовались в процессе эксплуатации предмета за период превышающий период - с момента приобретения до момента проведения судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-товароведческой экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика на действия эксперта являются несостоятельными. Идентификация объекта исследования проведена.

У суда не имеется сомнений в том, что на экспертизу был представлен предмет спора по настоящему делу.

При назначении экспертизы возражений против выбора экспертной организации со стороны ответчика не поступало, отводы экспертам не заявлялись.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими экспертизу, сторона ответчика не представила. Достоверность выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы стороной ответчика не опровергнута, а доводы его представителя в данной части носят общий и формальный характер.

Суд считает необходимым положить экспертное заключение в основу решения.

Доказательств тому, что истец отказался предоставить товар продавцу для проведения независимой экспертизы, нарушил обязанности покупателя, предусмотренные законом о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом того, что приобретенный стул являлся выставочным образцом, приобретен из торгового зала имеются эксплуатационные дефекты. Однако, согласно заключению проведенной по определению суда товароведческой экспертизы имеются дефекты производственного характера. При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец о них знал и в связи с чем продажная цена была снижена.

При таких обстоятельствах, с ИП <данные изъяты> надлежит взыскать в пользу истца ФИО13 Д.К. денежные средства уплаченные за товар в размере 85000 рублей, расторгнув договор купли-продажи.

Претензия от 26.07,2.019 г. была направлена Ответчику 02.08.2019 г. Претензия получена Ответчиком 19.08.2019 г., следовательно. Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 28.08.2019 г. включительно. Однако. Ответчик свои обязанности не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 303450 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

По состоянию на 20 августа 2020 года истец рассчитал сумму неустойки за период с 29 августа 2019 года по 20 августа 2020 года, цена товара 85000 рублей, просрочка 357 дней: 85000 х357х1%=303450 рублей.

Ответчик контррасчет не представил. Расчет суммы неустойки суд признает верным.

Однако, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (вместе с "Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов"), ходатайство ответчика о снижении неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки суд уменьшает до 85000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

С учетом доводов истца о причиненных ему действиями продавца нравственных страданий, требований ст. ст. 151, 1101ГК РФ, а именно определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, характер нравственных страданийя. фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет сумму в 3000 рублей.

Размер штрафа составит 85000 рублей+85000 рублей+3000 рублей=173000 рублей, 50% от этой суммы 86500 рублей, по 43250 рублей в пользу ФИО3 Д.К. и общественной организации потребителей «<данные изъяты>».

Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С ответчика надлежит взыскать 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства уплаченный на товар в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за невыполнения требований о возврате денежных средств в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина

Решение по делу № 2-1913/2020 от 25.11.2019

2-1913/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица