Решение по делу № 33-2325/2021 от 19.07.2021

33-2325/2021 (9-397/2021) судья Шереметьева Н.Ю.

УИД 62RS0001-01-2021-002515-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорину Владимиру Ивановичу, Рязанову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

В Железнодорожный районный суд г. Рязани 09.06.2021 года поступило исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорину Владимиру Ивановичу, Рязанову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Определением Железнодорожного районного суда от 11.06.2021 года исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорину Владимиру Ивановичу, Рязанову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства возвращено истцу со всеми приложенными документами.

11.06.2021 года в адрес истца направлена копия определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.06.2021 года, а также возвращено исковое заявление со всеми приложениями.

23.06.2021 года от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба на определение суда от 11.06.2021 года.

Определением судьи от 25 июня 2021 года частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 08 июля 2021 года включительно представить в суд оригинал искового заявления, а также документы, приложенные к исковому заявлению.

В частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда. Ссылается на то, что определение суда от 25.06.2021 года вынесено с нарушениями норм процессуального права, так как на заявителя возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе не приложен оригинал искового заявления.

Однако с указанными выше выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые к содержанию апелляционной (частной) жалобы, которые предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных требований к апелляционной (частной) жалобе помимо требований, содержащихся в данной норме, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в том числе указание на необходимость приложения к частной жалобе подлинника искового заявления, которое ранее было возвращено на основании соответствующего определения.

Копия искового заявления в представленном материале имеется, отсутствие оригинала искового заявления не является основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку не препятствует рассмотрению частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2021 года отменить, материал направить в районный суд.

Судья