Решение от 03.06.2022 по делу № 12-1188/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-1188/2022

УИД 78RS0006-01-2022-004317-11

3 июня 2022 года                                                                                г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Панченко Игоря Владиленовича на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122011800026490 от 18.01.2022, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также на решение председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. по жалобе по делу об административном правонарушении № 440/2022 от 17.02.2022, которым постановление № 0321695310122011800026490 от 18.01.2022 оставлено без изменения, а жалоба Панченко И.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122011800026490 от 18.01.2022 Панченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. по жалобе Панченко И.В. от 03.02.2022 № 01-16-5792/22-0-0 по делу об административном правонарушении № 440/2022 от 17.02.2022 постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122011800026490 от 18.01.2022 о привлечении Панченко И.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменение, а жалоба Панченко И.В. – без удовлетворения.

Панченко И.В. обратился через Комитет по транспорту в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 18.01.2022 № 0321695310122011800026490, оставленное без изменения решением председателя КТ Полякова К.В. от 17.02.2022, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из схемы места совершения предполагаемого деяния и фототаблицы чётко видно, что дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлены по обе стороны бокового проезда за несколько метров до выезда на этот проезд из придомовой территории. Причем на выезде из придомовой территории установлен только предписывающий знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» (справа налево) вместе со знаком приоритета «Уступите дорогу». Поэтому, для любого водителя, выезжающего с придомовой территории, не видны дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Кроме того, Панченко И.В. является инвалидом 2 группы, а знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом знак стоянка 3.28 не распространяется на инвалидов 2 группы. Из постановления следует, что зафиксированы сведения о стоянке транспортного средства – 7 минут. Таким образом, с учетом того, что стоянка для инвалидов согласно знаку 3.28 разрешена инвалидам, заявитель считает, что неоднозначность такого подхода сможет свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание Панченко И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:30 по адресу: г. СПб, <адрес>, напротив <адрес>А, от <адрес> к <адрес> (боковой проезд), г. Санкт-Петербург, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Панченко И.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122011800026490 от 18.01.2022, а именно прибором «Паркон-А», заводской номер РА0348, свидетельство о поверке С-СП/21-05-2021/64503609, срок действия поверки до 20.05.2022 включительно, а также приложенной к материалам по рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом схемой организации дорожного движения, из которой усматривается, что место парковки транспортного средства Панченко И.В. попадает в зону действия знака 3.27.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из схемы организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>, от <адрес> к <адрес> (боковой проезд), установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.5.7 «Время действия», 8.2.4 «Зона действия, запрещающий остановку транспортных средств в четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Дирекция по организации дорожного движения входит в подчинение Комитету по транспорту и является его подведомственной организацией, в связи с чем данная схема имелась в распоряжении должностного лица и приложена к материалу по жалобе на постановление.

Таким образом, транспортное средство находилось в четверг – ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:30 по адресу: <адрес> в зоне действия указанного дорожного знака.

Доводы жалобы Панченко И.В. о том, что он не видел дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, подлежат отклонению.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым Панченко И.В. при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Согласно пункту 3 Приложения 1 к ПДД РФ действия знаков 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", не распространяется.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" распространяет свое действие на транспортные средства, управляемые инвалидами первой, второй и третьей группы и перевозящие таких инвалидов и детей-инвалидов.

Дополнительная табличка 8.18 «Кроме инвалидов» к знаку 3.27 "Остановка запрещена", не установлена, как следует из схемы организации дорожного движения.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении требований Правил дорожного движения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, и изложенные в жалобе доводы в этой части поводом к отмене постановления и решения служить не могут.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Панченко И.В. как собственника транспортного средства и заместитель Комитета по транспорту пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панченко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оценивая решение председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. № 440/2022 от 17 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам Панченко И.В., изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие Панченко И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения как обжалуемого постановления, так и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 0321695310122011800026490 ░░ 18.01.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 440/2022 ░░ 17.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░