Решение по делу № 2-2/2022 (2-289/2021; 2-3805/2020;) от 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022г.                                                                                                       г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Комитета городского обустройства администрации города Иркутска Дударко А.О.,

представителя ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Прудникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2022 по исковому заявлению Голубева И.В. к Комитету городского обустройства администрации <адрес>, ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сервико» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по исковому заявлению Сидорова М.А. к Комитету городского обустройства администрации <адрес>, ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сервико» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубева И.В., Сидорова М.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Комитету городского обустройства администрации <адрес>, ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сервико» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около многоквартирного <адрес> (далее - МКД №) на территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений указанного МКД №, в ночное время произошло падение высоковольтного столба на транспортное средства марки: Honda fit г.р.з. №, принадлежащее Голубева И.В., и на транспортное средство марки: Тойота Камри г.р.з. № принадлежащее Сидорова М.А., в связи с чем транспортные средства получили сильные механические повреждения.

Сидорова М.А. проведена экспертиза транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № экспертный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 421 008, 77 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 322 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 711 955,27 руб., стоимость годных остатков - 55 484,46 руб. Исходя из изложенного, наступила полная гибель транспортного средства. Сидорова М.А., понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей.

Голубева И.В. проведена экспертиза транспортного средства Honda fit г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертный отчет №, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 88 867, 24 руб. Голубева И.В. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей.

Согласно полученной от Администрации <адрес> информации, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение двух сетевых опор наружного освещения вследствие завала аварийного дерева, находящегося на придомовой территории МКД №. Кадастровый паспорт МКД № отсутствует, ответственность лежит на управляющей организации ООО «Южное управление ЖКС», ИНН №, которая не предприняла своевременных мер по ликвидации аварийного дерева. Аварийное дерево зацепилось за питающий кабель марки СИП и потянуло за собой стоящие рядом железобетонные опоры наружного освещения. Эксплуатирующей организацией, занимающееся содержанием и техническим обслуживанием линий наружного освещения <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, на тот момент являлось ООО «Сибсветстрой».

Истцы также ссылаются на то, что им причинен моральный вред. Размер компенсации истец Голубева И.В. оценивает в 50 000 рублей, истец Сидорова М.А. - в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец Голубева И.В. просит суд взыскать с ответчиков:

сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 53 100 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец Сидорова М.А. просит суд взыскать с ответчиков:

сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 271 300 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей.

В судебном заседании истцы Голубева И.В., Сидорова М.А., их представитель Галиулина А.Р. отсутствуют, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истцов Голубева И.В., Сидорова М.А. Галиулина А.Р. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации <адрес> Д.А.О. требования не признал, пояснил суду, что дерево произрастает на придомовой территории, за которую отвечает управляющая компания, следовательно, комитет не может нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» П.А.С. требования не признал, пояснил суду, что дерево было расположено на земельном участке в пределах придомовой территории, являющейся зоной ответственности управляющей компании, но данное дерево аварийным не было, о чем свидетельствуют данные обследования произведенного за 13 месяцев до происшествия, без разрешения администрации <адрес> управляющая компания не вправе производить обрезку или снос деревьев, настаивал на том, что падение дерева связано с действиями неустановленных лиц, которые передвигаясь на грузовом фургоне с надписью «СЕРВИКО» задели дерево, вследствие чего оно наклонилось, производили с ним манипуляции для освобождения проезда, после чего на следующий день оно упало на провода, что повлекло падение опор освещения.

Ответчик ООО «СЕРВИКО» в суд представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика З.В.П. требования не признала, пояснила суду, что автомобилей на балансе организации нет, поставки в район <адрес> в <адрес> компания не осуществляла. ООО Сервико не занимается прямыми розничными поставками. Надпись «ООО Сервико» размещается на многих транспортных средствах в качестве рекламы.

Третье лицо ООО «Сибсветстрой» в суд представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибсветстрой» Ш.В.В. пояснил суду, что ООО «Сибсветстрой» осуществляет техническое обслуживание световых опор, опоры были в надлежащем состоянии, причина падения опоры – падение дерева.

Свидетель П.Я.Г. пояснила суду, что столбы стояли ровно, без сколов, без повреждений, в них никто не врезался, ствол упавшего дерева ранее наполовину раскололся, ветка была массивная, она наклонилась, обрезка деревьев УК не осуществлялась, дерево было аварийным, ветви низко нависали, некоторые ветви лежали на проводах, причина наклона ветвей – трещина в стволе дерева, ранее визуально она была заметна.

Свидетель П.И.В. пояснил суду, что проезжавший грузовик задел ветки дерева, из грузовика вышли люди, убрали ветви и уехали. У дерева ранее был наклон. После соприкосновения веток с автомобилем наклон дерева стал больше.

Свидетель И.О.Р. пояснила суду, что из-за дерева упало два столба, ранее проехал грузовик, задел ветки, жильцы неоднократно просили УК спилить нависшие ветви, но безуспешно. Дерево и ранее наклонялось, грузовик лишь посодействовал еще большему уклону. Дерево было аварийное, ветхое, оно заслоняло и свет в доме, наклон был в сторону проводов. Фургон соприкоснулся с ветками, так как автомобиль не мог проехать, нависшие ветви мешали проезду. Люди из фургона просто убрали ветки в сторону, отодвинули их. Свидетель слышала треск от ветки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубева И.В., Сидорова М.А., подлежат удовлетворению в части в отношении ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Голубева И.В. является собственником транспортного средства Honda fit государственный регистрационный знак В379СН38, истец Сидорова М.А. является собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак М248УО38.

Из номенклатурного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от гр. Голубева И.В., зарегистрированное в КУСП № от 10.09.2020г. о том, что на а/м Honda fit государственный регистрационный знак № упал высоковольтный столб, из-за чего на а/м образовались повреждения.

По данному факту потерпевшим рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с исковым заявлением для взыскания материального ущерба. В ходе проведенной проверки установлено отсутствие признаков преступления, административного правонарушения.

Обстоятельства причинения истцам Голубева И.В., Сидорова М.А., ущерба в результате падения на автомобиль бетонной опоры вследствие падения на провода аварийного дерева, объем повреждений, причинно-следственная связь между падением ветвей дерева и возникшими повреждениями, ответчиками не оспаривались, объективно подтверждаются данными номенклатурного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Е.И.А.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> располагается на неразграниченном земельном участке в пределах придомовой территории, находящейся в зоне ответственности ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами»

Как следует из материалов дела, непосредственно рядом с подъез<адрес> произрастало зеленое насаждение – клен, падение ветви которого на провода освещения вызвало падение световых опор и повреждение автомобилей истцов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не оспаривалось, что упавшее дерево находится в границах обслуживаемой территории.

Непосредственно под названным выше строением земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что в названном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор на его обслуживание с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», включающий содержание придомовой территории, благоустройство общедомового имущества, к которому отнесены элементы озеленения. Дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не представлено достоверных допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в падении дерева ввиду действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, доказательств того, что управляющая организация не могла разумно предвидеть последствия и предотвратить их при обычной степени заботливости и осмотрительности, при подтверждении свидетелями того обстоятельства, что дерево являлось аварийным, имело трещину в стволе, его ветви мешали проезду машин, нависали над проводами.

Доказательств того, что ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» надлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию указанной территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке, обрезке насаждений, суду не представлено.

С учетом изложенного именно на ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», не обеспечившего надлежащее содержание зеленого насаждения, законом возложена обязанность по возмещению истцам причиненного вреда.

Сидорова М.А. представлен экспертный отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, составляет с учетом износа 421 008, 77 руб., без учета износа - 711 955,27 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 322 000 руб., стоимость годных остатков - 55 484,46 руб.

Голубева И.В. представлен экспертный отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda fit г.р.з. № составляет с учетом износа 88 867, 24 руб.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Согласно заключению эксперта-техника О.А.А. ООО РАО «Прайс-Консалтинг» №АЭ от 02.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями, полученными вследствие падения световой опоры, с учетом износа составляет 53 100 рублей, без учета износа - 118 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями, полученными вследствие падения световой опоры, с учетом износа составляет 248 600 рублей, без учета износа - 691 400 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 271 300 рублей, стоимость его годных остатков - 48 300 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом О.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта №АЭ от 02.02.2022г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника О.А.А. ООО РАО «Прайс-Консалтинг» №АЭ от 02.02.2022г.

Исходя из указанного, с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Голубева И.В. подлежит взысканию сумма причиненного транспортному средству материального ущерба в результате падения дерева согласно заявленным требованиям в размере 53 100 рублей, в пользу Сидорова М.А. сумма материального ущерба в размере 223 000 рублей (271 300 рублей за вычетом стоимости годных остатков 48 300 рублей). В удовлетворении требований истца Сидорова М.А. к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании материального ущерба в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., согласно которой на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, размер которой суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в заявленном в иске размере суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Голубева И.В. на проведение оценки повреждений автомобиля составили 4 000 рублей. Данные понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Сидорова М.А. на проведение оценки повреждений автомобиля составили 4 500 рублей. Данные понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 698,86 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Голубева И.В. на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №б/н от 13.08.2021г., заключенным между Галиулиной А.Р. (Исполнитель) и Голубева И.В. (Заказчик), и распиской исполнителя в получении денежных средств в сумме 45 000 рублей.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки исполнителем процессуальных документов, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Голубева И.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной, соответствующей проделанной работе представителя истца.

Расходы Сидорова М.А. на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №б/н от 13.08.2021г., заключенным между Галиулиной А.Р. (Исполнитель) и Сидорова М.А. (Заказчик), и распиской исполнителя в получении денежных средств в сумме 45 000 рублей.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки исполнителем процессуальных документов, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу истца Сидорова М.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов по оплате услуг представителя - 16 439,37 рублей.

Истцом Голубева И.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 657 руб. согласно чеку-ордеру от 07.06.2021г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца Голубева И.В. согласно цене иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля.

Истцом Сидорова М.А. также уплачена государственная пошлина в размере 6 965 руб. согласно чеку-ордеру от 08.06.2021г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца Сидорова М.А. согласно цене иска и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860,30 рублей.

    Исковые требования Сидорова М.А. к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Сидорова М.А., Голубева И.В. в отношении иных ответчиков Комитета городского обустройства администрации <адрес>, ООО «Сервико» - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубева И.В. к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Голубева И.В.

сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 53 100 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля.

    Исковые требования Голубева И.В. к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Голубева И.В. к Комитету городского обустройства администрации <адрес>, ООО «Сервико» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сидорова М.А. к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Сидорова М.А.

сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 223 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 698,86 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 16 439,37 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860,30 рубля.

    Исковые требования Сидорова М.А. к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Сидорова М.А. к Комитету городского обустройства администрации <адрес>, ООО «Сервико» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2022г. Судья.