Решение по делу № 33-38994/2023 от 02.11.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д. М. к ООО «МЭЙДЖОР–АВТО» о понуждении к заключению договора розничной купли-продажи,

по частной жалобе Колесникова Д. М. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МЭЙДЖОР–АВТО» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов с Клесникова Д.М., как с проигравшей стороны, в размере 60000 рублей.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Колесникова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Колесников Д.М. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», как стороны в пользу которого было постановлено решение, части судебных расходов за юридические услуги с ответчика Колесникова Д.М. в размере 35 000 руб. были соблюдены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «МЭЙДЖОР–АВТО» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «М Адвайс» по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 60000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из объема оказанных услуг, в том числе количества судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, а также принимая категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном присуждении соответствующих расходов в размере 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Колесниковым Д.М. каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Довод о том, что суд пепрвой инстанции, не приобщив к материалам дела возражения истца, лишил его права на распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, основаны на неверном применении норм процессуального права и не состоятельны к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Д. М. – без удовлетворения.

Судья: