Решение по делу № 33-3237/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-3237/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                             10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Садыковой Софии Фатыховны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело Садыковой С.Ф. к Зейналову Интигаму Гурбанали оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, выслушав объяснения истца Садыковой С.Ф., её представителя Канзафаровой И.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Садыкова С.Ф. обратилась в суд с иском к Зейналову И.Г.о о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Инфинити, 2013 года выпуска, заключенного между ней и ответчиком 07 августа 2015 года, по условиям которого она передала в собственность Зейналова И.Г.о принадлежащий ей на праве собственности автомобиль за плату, мотивируя существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно, неисполнением обязанности по оплате полученного товара.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску Садыковой С.Ф. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что стороной истца не представлено письменных доказательств обращения с требованием о расторжении договора в досудебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, истец Садыкова С.Ф. в частной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд поставил вопрос о предоставлении доказательств досудебного урегулирования спора только в судебном заседании 05 марта 2019 года, в судебном заседании она (истец) из-за волнения не смогла найти соответствующие документы. Полагает, что она была лишена возможности предоставить в судебное заседание имеющиеся доказательства соблюдения досудебного порядка. Указывает на то обстоятельство, что фактически она выполнила требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок был ею соблюден, что подтверждается претензией в адрес ответчика с требованием выполнить условия договора купли-продажи и отдать истцу денежные средства либо расторгнуть договор.

К частной жалобе истцом приложены доказательства направления ответчику претензии в копиях: квитанция об отправлении, опись, претензия, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Садыковой С.Ф. подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Садыкова С.Ф., её представитель Канзафарова И.М. доводы частной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик Зейналов И.Г.о в судебное заседание суда при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, её представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя частной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между Садыковой С.Ф., действующим в качестве продавца, и Зейналовым И.Г.о, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, по условиям которого указанное транспортное средство продано истцом ответчику о цене 2 500 000 рублей.

Садыкова С.Ф. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи.

Оставляя исковое заявления Садыковой С.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на п.1 ст.135, ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того факта, что истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратное заявителем не доказано.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, обязанность по представлению доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как следует из положения ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя еще на стадии обращения в суд с соответствующим иском, неисполнение данной обязанности влечет возврат судом искового заявления. Недостатки поданного заявления применительно к указанной процессуальной норме после возбуждения дела в суде влекут оставление иска без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 05 марта 2019 года, судом первой инстанции был поставлен вопрос на обсуждения по вопросу соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представления соответствующих доказательств в подтверждение данного факта, истец, выражая несогласие с оставлением иска без рассмотрения, указала на направление ею претензии почтой, отсутствие доказательств в подтверждение факта, представитель истца Канзафарова И.М. также пояснила, что «нечем подтвердить факт направления». Ни со стороны истца, ни со стороны её представителя не указывалось на наличие доказательств направления ответчику в досудебном порядке требования о расторжении договора, не заявлялось ходатайств об отложении или перерыве судебного заседания для их предоставления. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.

В связи с чем, на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат принятию в качестве новых доказательств приложенные истцом к частной жалобе доказательства направления ответчику претензии в копиях: квитанция об отправлении, опись, претензия, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца доказательств соблюдения предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно оставил иск Садыковой С.Ф. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение с настоящим иском при условии соблюдения требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Иными словами, обжалуемое истцом определение суда не препятствует подателю жалобы в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем Садыковой С.Ф. определение суда является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права, основания для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Садыковой Софии Фатыховны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.