Решение по делу № 2-892/2019 от 27.08.2019

                                                                                            дело № 2-892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск                                                   25 декабря 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Хут М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикуниба Азамата Аслановича к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

                     УСТАНОВИЛ:

           Цикуниб А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2019 года, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц, г/н №, который принадлежит Цикунибу А.А.

Виновность ФИО4, в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Цикуниб А.А. направил в адрес АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое вручено адресату 17.01.2019 г.

Цикуниб А.А. предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, о чем указано в извещении о ДТП, а так же в заявлении о страховом случае.

Страховая компания АО СК «МАКС» осмотр поврежденного ТС не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате не направила, в связи с чем, пострадавший был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение №В, которым определена стоимость устранения дефектов ТС Мерседес Бенц, г/н № : с учетом износа - 409 893,40 рублей, без учета износа - 608 966,97 рублей. Стоимость услуг эксперта составила - 10 000,00 рублей.

Цикуниб А.А. направил в адрес АО СК «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была вручена адресату 11.06.2019 г.

Ответчиком по претензии выплата не произведена.

Потребителем финансовых услуг, которым является Цикуниб А.А., было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое вручено 25.07.2019 г.

В установленные законом сроки финансовым управляющим ответ о принятом решении, потребителю финансовых услуг Цикунибу А.А., не направлен.

Период просрочки составляет с 06.02.2019 г. по 27.08.2019 г. - 203 дня; невыплаченное страховое возмещение - 400 000,00 рублей. Неустойка за 203 дня составляет: 400 000,00* 1%*203 = 812 000,00 рублей.

В связи с этим, штраф подлежащий взысканию, составляет: 400 000,00*50%=200 000,00 рублей.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Цикуниба А.А. сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, сумму неустойки в размере 812 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей.

        Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 400,00 рублей неустойку в размере 1 122 236,00 рублей, финансовую санкцию в размере 62 800,00 рублей, штраф в размере 178 700,00 рублей, судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

       При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

      Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу.    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях по иску ответчик исковые требования не признал, счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8В. застрахована в АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования МММ № сроком действия с 18.12.2018г. до 17.12.2019г.

17.01.2019г. истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику ( документы направлены почтой Росси).

22.01.2019 г. в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр28.01.2019г. по адресу <адрес>, ул. КМ <адрес>. ТС истцом не представлено, для согласования удобного времени и места осмотра в АО «МАКС» не обратился

    31.01.2019г. в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой согласовать удобные дату и время проведения осмотра, но истец к страховщику не обратился дату и время не согласовал.

    11.02.2019 г. истцу заказным письмом направлено уведомительное письмо о возврате заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, в котором указано о невозможности рассмотрения заявления о страховом возмещении по причине не предоставления истцом ТС на осмотр (что подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2019г.) При этом ответчик указал, что при предоставлении ТС на осмотр, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки. Данное письмо истец получил 14 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000095203528 из официального сайта Почта России.

    11.06.2019 г. от истца получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

    21.06.2019 г. ответчик направил, в адрес истца ответ о необходимости предоставления ТС на осмотр с последующим рассмотрением заявления о страховом возмещении.

    АО «МАКС» полагает, что истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

    Кроме того, транспортное средство не предоставлено на осмотр по письменному требованию страховщика.

    При этом, по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком в адрес истца был направлен не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

    Истец не предпринял попыток предоставить транспортное средство на осмотр, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.

    Сторона ответчика АО «МАКС» полагает, что указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр.

    Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

        Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение «ФИО5» №В от ДД.ММ.ГГГГ не может служить обоснованием заявленных требований, экспертное заключение «ФИО5» №В от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, а именно:

    Из расчета независимой экспертизы потерпевшего исключены заменяемые- ремонтируемые детали, которые не зафиксированы в акте осмотра:

    - диск переднего колеса левого 22 400р.;

    - ступица переднего левого колеса 5730р.;

    -кулак поворотный передний левый 32100р.;

    - диск тормозной передний левый 4990р.;

    - рычаг поперечный передний левый нижний 3840р.,

    - рычаг поперечный передний левый верхний 3750р.;

    - диск заднего колеса левого 32300р.;

    - опора колеса с подшипником левая 41000р.;

    - усилитель руля 57000р.;

    - диск заднего колеса правый 32300р.

    Согласно Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

    На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

    Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

    Также исключены работы по замене этих деталей.

    Все вышеперечисленные детали являются скрытыми повреждениями.

    Скорее всего, эти детали могли быть повреждены, но на фотоматериалах их не видно, т.к. требуется разборка ТС. Необходимо провести дополнительный осмотр ТС в условиях СТОА.

    Всего, не признано в калькуляции потерпевшего: 229 686,87 руб.

            Просит в удовлетворении исковых требований Цикуниба А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

           Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что12 января 2019 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2108, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу.

            Виновность ФИО4 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС» (МММ №).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая, подачи претензии и направлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения.

Ответчиком выплата не произведена.

Определением суда от 30 сентября 2019 года была назначена судебная- автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам ДТП от 12.01.2019, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 357 400 рублей, без учета износа 529 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

    Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 357 400, 00 рублей.

Неустойка за период с 07.07.2019 по 17.12.2019, т.е. за 314 дней при задолженности 357 400, 00 руб. составляет 1 122 263,00 руб. (357 400,00 х 1% х 314).

Размер финансовой санкции равен 400 000,00х0,05%х314=62800,00 руб.

Сумма штрафа составляет 178 700,00 рублей (357 400,00:2)

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд, считает, что размер неустойки подлежит снижению с 1 122 236,00 руб. до 178 000, 00 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 178700 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств АО «МАКС». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции следует отказать, поскольку взыскание штрафа, неустойки и финансовой санкции, сумма которых превышает сумму страхового возмещения, приведет не к возмещению причиненного ущерба, а к неосновательному обогащению.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика в той части, что истцом автомобиль не представлен для осмотра опровергаются тем, что в заявлении истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведено по адресу: <адрес>. Сведений о том, что представитель ответчика выезжал по указанному адресу для осмотра, суду не представлено.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба, расходы по судебной оценке ущерба, расходы по оплате нотариальной доверенности, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО ведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цикуниба Азамата Аслановича к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Цикуниба Азамата Аслановича:

-страховое возмещение в размере 357400 рублей;

-штраф в размере 178700 рублей;

-неустойку в размере 178000 рублей;

- моральный вред в размере 2000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей;

- расходы по судебной оценке ущерба в размере 25000 рублей;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей.

Отказать во взыскании с АО «МАКС» в пользу Цикуниба Азамата Аслановича:

-неустойки в размере 944 236 рублей, финансовой санкции в размере 62800 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета МО «Теучежский район» в размере 10341 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                С.Т. Бжассо

<данные изъяты>

<данные изъяты>